Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-6819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года

Дело № А33-6819/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 26.04.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Истоминой Веры Николаевны (30.03.1982 г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: 246009096161, ОГРНИП: 312246811800073, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск)

о взыскании неотработанного аванса и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1:

- общества с ограниченной ответственностью «ДарТекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО3, представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 12.09.2022 реестр № 24/55-н/24-2022-125,

от ООО «Гармония» (до и после перерыва, дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО4, директора, полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО5, представителя по доверенности от 05.06.2023 № 5,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания как до, так и после перерыва, секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРМОНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 14.06.2023, 3 885 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 16.11.2021 № 20211116, 185 000 руб. пени (с учётом ограниченности неустойки определённым в договоре размере).

Определением от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Псковской области за номером дела № А52-6501/2022.

Определением от 15.12.2022 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До рассмотрения искового заявления по существу общество с ограниченной ответственностью «Гармония» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 7 035 000 руб., в том числе 6 700 000 руб. неотработанного аванса по договору оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20 211116, 335 000 рублей неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с ходатайством истца по встречному иску от 05.06.2023, принятого в судебном заседании 14.06.2023, цена встречного иска составляет 6 844 050 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 144 050 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2023 по делу № А52-6501/2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.02.2023 Арбитражным судом Псковской области исковое заявление передано по подсудности Арбитражному суду Красноярского края.

Определением от 14.03.2023, с учётом определения об исправлении опечатки от 12.04.2023, дело принято к производству Арбитражным судом Красноярского края.

Определением от 12.04.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области определением от 15.12.2022 по делу № А52-6501/2022, в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гармония».

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДарТекс».

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 05.04.2024 в 15 час. 00 мин.

В судебном заседании (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания) участвуют представители сторон. Третье лицо, извещённое надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Ко дню судебного заседания по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» как от истца, так и от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, кроме того от ООО «Гармония» поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Гармония» поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. При этом представитель ООО «Гармония» полагает, что материалами экспертного заключения, представленным самой второй стороной, подтверждается обоснованность позиции именно ООО «Гармония».

Представитель истца по первоначальному иску поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, а также выразила намерение представить в материалы дела дополнительное доказательство, для чего требуется непродолжительный срок.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 12.04.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон (в том числе дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания), в отсутствие третьего лица.

За время перерыва в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступила рецензия на техническую документацию для линии по производству ножей, вилок, ложек из лущёного берёзового шпона производительностью 1 млрд. изделий в год и производство размешивателей для кофе на 2 млрд. изделий в год. Указанный документ приобщён к материалам дела.

На вопрос суда представители ООО «Гармония» пояснили, что не смотря на представление указанного доказательства, не требуется отложения судебного разбирательства, представители не возражают против разрешения спора в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО «Гармония» поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дала пояснения согласно заявленным доводам и представленным доказательствам, поддержала заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску первоначальные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, как и против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент проведения последнего судебного заседания судом не разрешено ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке давности нанесения реквизитов договора субподряда от 20.11.2021 (физико-химическим методом). При этом о фальсификации указанного доказательства заявлено не было.

Поскольку указанный документ на бумажных носителях в материалы дела не представлен и из пояснений участвующих в деле лиц (включая третье лицо) следует, что подлинным документом они не располагают и возможна ситуация его составления исключительно в электронном виде, арбитражным судом прекращается рассмотрение указанного ходатайства, ввиду невозможности соответствующей проверки. При этом арбитражный суд учитывает, что само по себе указанное обстоятельство, равно как и весь комплекс правоотношений истца по первоначальному иску и третьего лица, определяющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, о чём будет указано ниже.

Не рассмотрено также ходатайство ООО «Гармония» о фальсификации и исключении из числа доказательств скриншотов электронной переписки, представленных второй стороной.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд оканчивает рассмотрение ходатайства о фальсификации материалов электронной переписки, поскольку полагает все возможности по проверке подлинности доказательств исчерпанными (в том числе, поскольку в ходе судебного разбирательства, при участии обеих сторон, осуществлено нотариальное удостоверение части из них), а сами предполагаемые признаки подложности, исходя из вышеуказанных разъяснений, не подлежат проверке применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, каждое доказательство подлежит оценке на предмет его допустимости, относимости и достоверности, а проверяемые обстоятельства, в том числе, могут быть установлены путём оценке иных доказательств из общей совокупности.

Поскольку в ходе разрешения спора было привлечено третье лицо, допрашивались свидетели, представлялись и истребовались дополнительные доказательства, проводился судебный эксперимент и приобщалось вещественное доказательство, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора предприняты достаточные и исчерпывающие меры по сбору доказательств и исследованию обстоятельств спора.

Представители сторон также пояснили, что представили в материалы все доказательства, которые могли быть представлены.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.11.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Гармония» заключен договор оказания услуг по организации производства №20 211116, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс следующих работ:

- (п. 1.1.1.) выполнить комплекс инжиниринговых работ по разработке технической документации (перечень работ указан в приложении №1 «Перечень и стоимость работ» к настоящему договору) для технологической линии по производству деревянных ножей, вилок, ложек из лущеного березового шпона общей проиводительностью 1 000 000 000 изделий в год и 2 000 000 000 развешивателей для кофе из лущеного березового шпона в год по адресу: г. Псков, СЭЗ ППТ «Моглино»

- (п. 1.1.2.) организовать производство с оказанием подрядчиком следующего комплекса услуг (работ): ознакомление с производством в г. Канске, применяемыми технологиями; предоставление представителю заказчика возможность изучения технологии производства на работающем заводе одноразовых приборов из шпона в течении времени выполнения данного договора; выдача консультаций по организации производственного процесса, аналогичного используемого подрядчиком.

Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями и документацией, а заказчик обязуется принять их результат и оценить их на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора, общая стоимость договора указывается в рублях и составляет 10 400 000 руб. без НДС. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость работ на отдельном этапе устанавливается в приложении № 1 «Перечень и стоимость работ» к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, общий срок выполнения работ составляет 90 календарных дней и начинает течь с момента получения подрядчиком первого платежа (аванса) в соответствии с порядком оплаты, согласованным сторонами в п 2.5. договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно как на конкретном этапе, так и в целом.

Согласно пункту 2.3. договора, приёмка, выполненных по договору работ, производится заказчиком на основании предоставленных подрядчиком актов выполненных работ. Заказчик производит проверку объемов и качества работ, по которым подрядчиком направлены акты и направляет подрядчику подписанные акты приемки, либо мотивированный отказ. Акт должен быть подписан и возвращен заказчику в течении 5-ти банковских дней с момента передачи. Подписанный акт в сканированном формате может быть направлен предварительно по электронной почте с последующим направлением акта по почте. Если в указанный срок заказчиком не будет подписан акт или мотивированный отказ – то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объёме, указанном в акте.

В пункте 2.5. установлен порядок оплаты: в течении 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 3 350 000 руб., через 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику второй авансовый платеж в размере 3 350 000 руб., окончательный расчет в размере 3 700 000 руб. должен быть произведен заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты приёма всех выполненных работ согласно приложению № 1; подрядчик имеет право досрочно выполнить как этапы работ так и работы в целом и получить денежные средства (согласно приложению № 1) превышающие ранее выплаченные авансовые платежи. При этом подрядчик должен за 10 дней уведомить заказчика о досрочном завершении работ или этапов работ.

Приложением № 1 к договору согласован перечень работ и их стоимость, приложением № 2 – график выполнения работ.

Внесение авансовых платежей (предоплата по договору) подтверждается платёжными поручениями от 17.11.2021 № 12 на сумму 3 350 000 руб., от 29.21.2021 № 49 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2022 № 2 на сумму 2 350 000 руб.

Получение аванса исполнителем не оспаривается.

Исполнителем заявлены доводы о том, что 10.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес ответчика документы во исполнение договора, включая акт выполненных работ. 27.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 направила в адрес ответчика акт выполненных работ и счёт на оплату задолженности в размере 3 700 000 руб. Возражений относительно исполнения договора от ООО «Гармония» не поступили, в связи с чем, а также согласно пункту 2.5.3. договора, который гласит, что окончательный расчет в размере 3 700 000 руб. должен быть произведен заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с даты приёма всех выполненных работ согласно приложению № 1, истцом была направлена претензия по адресу электронной почты: garmoniya.green@yandex.ru от 22.07.2022 об оплате суммы задолженности.

ООО «Гармония заявлены встречные требования о взыскании неотработанного аванса, поскольку в соответствии с пунктом 2.5., ООО «Гармония» были произведены авансовые платежи на общую сумму 6 700 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2021 №12. От 29.11.2021 №49 и 17.01.2022 №2.

ООО «Гармония» указывает, что в установленный договором срок, индивидуальный предприниматель ФИО1 техническую документацию в указанный срок не подготовила и оказала услуги, перечисленные в п.1.1.2. договора.

Истец по встречному иску указывает, что в связи с нарушением индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по спорному договору ООО «Гармония» не получило предусмотренного договором результата, 20.09.2022 направило в адрес ответчика уведомление от 19.09.2022 об отказе от исполнения договора от 16.11.2021 №20 211116 с требованием о возврате аванса и оплате пени.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, предусмотрена уплате пени в размере 0,05 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости не выполненных работ в срок работ по настоящему договору.

В связи с вышеизложенным, ООО «Гармония просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму пени в размере 335 000 руб. за период с 17.02.2022 по 26.12.2022.

В материалы дела поступил ответ от Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 24.05.2023 №03-11/21790@, по сведениям которой ООО «Гармония» является действующим юридическим лицом (27.02.2023 внесены сведения об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации).

ООО «Гармония», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, представила в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил следующее:

- в материалах дела отсутствует подтверждение факта сдачи ИП ФИО1 готового проекта в каком-либо виде, а также результата услуг по технологии производственного процесса;

- готовая техническая документация в установленном порядке заказчику не передавалась, документы перечисленные в акте от 27.06.2022 №1 не передавались, услуги не оказаны;

- подтверждения направления документации в почтовый адрес ООО «Гармония» или на электронный адрес ответчика с получением подтверждения доставки сообщения адресату не представлено;

- уведомлением от 19.09.2022 об отказе от исполнения договора направлено ИП ФИО1, посредством почтовой связи с почтовым идентификатором № 19704669108425;

- 27.02.2023 прекращена процедура ликвидации ООО «Гармония» (решение от 07.02.2023 №1/2023);

- представленная ИП ФИО1 электронная переписка не позволяет определить лиц, между которыми происходил обмен документами, подрядчиком выбран неверный способ передачи документов;

- ИП ФИО1 привлекла ООО «Дартекс» по договору субподряда от 20.11.202l, с передачей полного цикла работ и услуг по спорному договору, при этом субподрядчик по сфере деятельности не имеет отношения к проектированию и к технологии производства;

- ООО «Дартекс» не имеет опыта в выполнении проектных работ, ФИО1 и ООО «Дартекс» не имеют допуска СРО на проектирование, отсутствуют доказательства фактических взаимоотношений между ФИО1 и субподрядчиком (отсутствует акт приёма-передачи работ);

- у ФИО1 отсутствует надлежащая квалификация для выполнения работ.

- необходимость и обязательность для подрядчика руководствоваться требованиями ГОСТ закреплена в ч. l ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», поскольку технологическая линия (то есть производственная площадка) подразумевает отходы. выбросы в воздух, лимиты ресурсоснабжения, пожароопасность при работе с древесиной на государственной земле, а значит необходимость соблюдения требований:

1) по защите жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества;

2) по охране окружающей среды.

- заявленная ИП ФИО1 и ООО «Дартекс» квалификация ФИО1 опровергнута Сведениями СФР от l0.08.2023;

- ИП ФИО1 и ООО «Дартекс» не являются членами какой-либо саморегулируемой организации по проектированию, отсутствует информация о включении их работников (физических лиц) в национальный реестр специалистов по проектированию <***>;

- у ИП ФИО1 отсутствует необходимая штатная численность специалистов; от ООО «ДарТекс» исполнителем проектирования заявлен инженер без подтверждённой квалификации на выполнение проектных работ и без регистрации в <***>;

- штатное расписание ИП ФИО1 от 01.09.2021 № 3 не предусматривает ни одного проектировщика в качестве штатной единицы;

- полученные по запросу суда от МИФНС N9 24 по Красноярскому краю сведения от l9.12.2023 № 2.1З-251217З8, согласно которым в книгах продаж ООО за 4 з квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года. 2 квартал 2022 года отсутствуют реализация (продажа товара. Работ, услуг) в пользу ИП ФИО1, опровергают доводы ИП ФИО1 о приемке ею работ (проектных решений от субподрядчика – ООО «Дартекс»);

- свидетелем ФИО6 по чеку от 22.05.2022 № l9 идентифицированы отправитель (ООО «Гармония»), получатель (ИП ФИО1), пункт назначения (г. Красноярск), внутреннее вложение (уведомление от 20.05.2022 года об отказе от приемки работ, с приложениями);

- отчетом специалиста ФИО7 (идентификационный номер <***> П-038801) от 30.01.2024 установлено несоответствие документов по участку вырубки заготовок (п. 5) нормативным требованиям к проектной документации по Разработке технологических решений производственного предприятия, связанного деревообработкой; проектные решения не соответствуют требованиям безопасности; Исключается практическое применение документации по участку вырубки заготовок в представленной степени готовности;

- документация, которая позиционируется ИП ФИО1 в Качестве финальной версии, нуждалась в доработке не только с точки зрения заказчика, но и по мнению эксперта;

- допрошенный в судебном заседании 12.02.2024 года свидетель со стороны истца ФИО8 является заинтересованным лицом;

В дополнительных пояснениях, ООО «Гармония» указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела предоставлены:

1) отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66006270187775 о направлении 20.02.2022 в адрес ООО «ГАРМОНИЯ» бандероли весом 245 грамм. Внутреннее вложение бандероли представляет разрозненные (не сшитые, не пронумерованные, не подписанные подрядчиком) листы одного комплекта проектной документации, в отношении которой заказчиком сформированы замечания исх. № 3/2022 от 22.02.2022 (факт не оспаривается подрядчиком, документ с замечаниями предоставлен в материалы дела также со стороны ИП ФИО1);

2) отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001872000354 о направлении 12.05.2022 г. в адрес ООО «ГАРМОНИЯ» бандероли весом 291 грамм. Внутреннее вложение бандероли представляет разрозненные листы проектной документации, в отношении которой заказчиком составлен акт от 20.05.2022 и произведено контрольное взвешивание 96 листов формата А4, то есть минимального количества листов в трех комплектах проектной документации. подлежащих передаче заказчику. По результатам контрольного взвешивания зафиксирован вес 0.468 кг (без учета веса крепления томов, веса необходимого к вложению электронного носителя, веса конверта; веса дополнительных листов, связанных с устранением замечаний; веса листов, превышающих формат А4 (чертежи). Производилась фотофиксация.

В судебном заседании 14.06.2023 в целях фиксации показаний представителю ИП ФИО1 со стороны заказчика дважды был задан вопрос о внутреннем вложении отправления от 12.05.2022. Оба раза представитель ИП ФИО1 (под аудиозапись в судебном заседании) подтвердила факт отправления 12.05.2022 в адрес ООО «ГАРМОНИЯ» части проектной документации, а именно только листов, подлежавших исправлению.

Таким образом, три комплекта проектной документации на бумажном носителе до даты расторжения спорного договора (то есть 24.09.2022) ИП ФИО1 заказчику не передавала.

Также, ООО «Гармония» указывает, что спорный договор от 16.11.2021 № 20 211116 не предусматривает сдачу работ частями. Три комплекта чертежей должны были быть сброшюрованы в тома в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 (Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации), согласно которому для хранения в архиве и передачи другим организациям копии текстовых и графических материалов проектной документации на бумажном носителе брошюруют в тома, сложенными на формат А4 (ГОСТ 2.301). как правило, в переплеты с прозрачной пластиковой обложкой (п. 8.1.Г).

Более того, ООО «Гармония» представлены документы, свидетельствующие о конфликте интересов между ООО «ГАРМОНИЯ» (ФИО4) и заявленными ИП ФИО1 свидетелями: ФИО9. ФИО10 (в том числе являются участниками ООО «ГРИН ЛАЙН», ИНН <***>) по делам №№ 2-347/2023, А56-31266/2023, 2-5816/2023.

Если документацию брошюруют в переплет без прозрачной обложки, том дополнительно оформляют обложкой по форме 14 (см. приложение У) или этикеткой (п. 8.1.2. Приложения А к ГОСТ Р 21.101-2020).

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представила в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил следующее:

- подтверждений относительно направления замечаний по выполненным услугам 20.05.2022 не подтверждаются материалами дела;

- ООО «Гармония» при начислении неустойки не учтён мораторий на штрафные санкции по закону о банкротстве, согласно Постановлению от 28 марта 2022 года № 497.

- в материалы дела представлены скриншоты переписки истца и ответчика по электронной почте, в соответствии с адресами, указанными в договоре подряда (ООО Гармония» - e-mail: garmoniya.green@yandex.ru, ИП ФИО1 - e-mail: design.arh.env@gmail.com);

- факт получения ответчиком документов в электронном виде подтверждается письмом ООО «Гармония» № 3 от 22.02.2022 о замечаниях относительно полученной документации. Письмо было направлено ответчиком еще до того, как им были получены документы на бумажном носителе;

- ООО «Гармония» по запросу суда предоставляет 04.04.2023 (15:23 мск) в материалы дела документы, ранее предоставленные в Псковский областной суд. В документах имеется позиция № 25 – скан-копия чека от 20.05.2022, с читаемыми реквизитами, аналогичный тому чеку, который ООО «Гармония» ранее направляло в адрес ФИО1 и который ФИО1 направляла в АО «Почта России» для ответа на запрос, трэк-номер 19704669002972;

- ИП ФИО1 имела необходимый ресурс для выполнения работ, выполнила работы в полном объеме;

- работы, выполненные ФИО1 имеют пользовательскую ценность. А их неприменение ООО «Гармония» по причине ликвидации не является основанием для отказа в оплате полной стоимости работ;

- отсутствие трех экземпляров документации при наличии одного, полученного заказчиком экземпляра, а также при отсутствии своевременной претензии относительно недополучения еще двух комплектов документации, не может расцениваться как неисполнение работ.

- в судебном заседании 21.09.2023 ООО «Гармония» исключило из доказательств почтовый чек от 20.05.2022 , подтверждающий направление требования от 20.05.2022 в адрес ФИО1 В Тексте уведомления об отказе от приемки работ от 20.05.2023 не имеется замечаний о том, что в конверте отсутствует электронный носитель.

- Приказом Росстандарта от 13.10.2015 N 1559-ст "Об утверждении национального стандарта" в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании" утверждены для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56639-2015 "Технологическое 2 проектирование промышленных предприятий. Общие требования" с датой введения в действие с 1 декабря 2016. При необходимости обязательного использования данного госта должно быть специально указано об этом в договоре;

- договор поставки от 22.11.2019 № 22//11/19 и спецификации предоставлены с целью показать цепочку взаимоотношений – ФИО1 изготавливает полуфабрикат – а ООО «ДарТекс» его дорабатывает до готовой продукции в рынок.

- ООО «Гармония» инициировала ликвидацию юридического лица до подачи встречного искового заявления, не смотря на то, что имеется дебиторская задолженность и вероятность взыскать сумму долга у действующего предпринимателя;

- факт отражения в бухгалтерских документах у ООО «ДарТекс» операций не имеет для ФИО1 правовых последствий, поскольку она не является плательщиком НДС, и не обязана контролировать то, каким образом ООО «ДарТекс» отражает в своих документах те или иные бухгалтерские операции.

- ИП ФИО1 представлено экспертное заключение от 28.12.2023, в котором установлено, что представленная на экспертизу «Техническая документация для линии по производству ножей, вилок, ложек из лущеного березового шпона производительностью 1 млрд. изделий в год и производство размешивателей для кофе на 2 млрд. изделий в год» в большей части соответствует техническом заданию, по ряду пунктов не раскрывает объём требований технического задания. Экспертное заключение составлено экспертом ФИО11

- ИП ФИО1 представлена рецензия на техническую документацию, выполненная ООО «СНИП» от 12.04.2024

Согласно представленной рецензии, работа выполнена в соответствии с техническим заданием. Экспертное заключение от 28.12.2023 , выполненное доцентом ФИО12, данный факт подтверждает. Основной вывод: Техническая документация в большей части соответствует техническому заданию. Также эксперт обращает внимание на тот факт, что частично само техническое задание составлено некорректно, что повлекло наличие замечаний, в нем отсутствуют некоторые параметры, повлекшие наличие замечаний у эксперта. Просим обратить внимание на то, что данный вариант технической документации, мог быть доработан при наличии соответствующих замечаний от Заказчика.

Каких либо критических замечаний, не позволивших использовать техническую документацию, изготовленную ФИО1 эксперт не обнаружил.

ИП ФИО1 указала, что после предварительных устных переговоров стороны пришли к решению о совместной работе по сопровождению ИП ФИО1 проектирования фабрики по производству одноразовой посуды из шпона лиственных пород. ООО «Гармония» получает от Минэкономразвития свидетельство резидента СЭЗ «Моглино». 01.11.2021 в переписке стороны согласовали поездку двух представителей ООО «Гармония» для ознакомления с производством в г. Канске: ФИО9, ФИО10. Выставлен счет на оплату 300 000 руб. Экскурсия была проведена 03.11.2021 подписан акт (копия имеется в материалах дела). На сайте СЭЗ «Моглино» размещено сообщение от 13.10.2021, в котором указано, что с презентацией проекта выступил исполнительный директор компании «Гармония» Владимир Товпенец.

В дальнейшем, как указывает истец, стороны согласовали текст договора подряда на выполнение инжиниринговых работ. 16.11.2021 стороны обмениваются сканами подписанного договора. 17.12.2021 ООО «Гармония» зарегистрировало изменение своего юридического адреса согласно своему новому статусу резидента на территории СЭЗ «Моглино».

За период с декабря 2021 г. года по февраль 2022 года ФИО1 направляла по адресу электронной почты документы по исполнению договора подряда. Последний документ направлен 15.02.2022 – то есть в установленные сроки. Письма ФИО1 в период с 07.12.2021 по 15.02.2022 приобщены к материалам дела. 16.02.2022 ФИО1 направила акт выполненных работ.

20.02.2022 ФИО1 направила все документы и акт бандеролью почтой России (отчет об отслеживании прилагается). Документы получены ООО «Гармония» 15.02.2022.

Во вложении был один экземпляр документации, акт об оказании услуг и флэш-носитель.

После предварительных устных переговоров стороны пришли к решению о совместной работе по сопровождению ИП ФИО1 проектирования фабрики по производству одноразовой посуды из шпона лиственных пород. ООО «Гармония» получает от Минэкономразвития свидетельство резидента СЭЗ «Моглино». 01.11.2021 в переписке стороны согласовали поездку двух представителей ООО «Гармония» для ознакомления с производством в г. Канске: ФИО9, ФИО10. Выставлен счет на оплату 300 000 руб. Экскурсия была проведена 03.11.2021 подписан акт (копия имеется в материалах дела). На сайте СЭЗ «Моглино» размещено сообщение от 13.10.2021, в котором указано, что с презентацией проекта выступил исполнительный директор компании «Гармония» Владимир Товпенец. В дальнейшем стороны согласовывали текст договора подряда на выполнение инжиниринговых работ. 16.11.2021 стороны обмениваются сканами подписанного договора. 17.12.2021 «Гармония» зарегистрировало изменение своего юридического адреса согласно своему новому статусу резидента на территории СЭЗ «Моглино» (Следует из выписки из ЕГРЮЛ, ранее предоставлялась). В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года ФИО1 направляла по адресу электронной почты документы по исполнению договора подряда. Последний документ направлен 15.02.2022 – то есть в установленные сроки. Письма ФИО1 в период с 07.12.2021 по 15.02.2022 приобщены к материалам дела. 16.02.2022 ФИО1 направила акт выполненных работ. 20.02.2022 ФИО1 направила все документы и акт бандеролью почтой России (отчет об отслеживании прилагается). Документы получены ООО «Гармония» 15.02.2022. Во вложении был один экземпляр документации, акт об оказании услуг и флэш-носитель.

Получив от ФИО1 результат работ, ООО «Гармония» в установленный 5- тидневный срок направило ФИО1 письмо от 22.02.2022 № 3/2022 «Об устранении замечаний», согласно которому указало «При рассмотрении технической документации, предоставленной по договору оказания услуг по организации производства от 16.11.2021 № 20 211116, возникло ряд замечаний а также вопросов, указанных в таблице. После устранения замечаний готовы рассмотреть акт выполненных работ от 15.01.2022 № 1». Соответственно, при устранении недостатков от ФИО1 не требовалось повторное направление в адрес ООО «Гармония» акта выполненных работ. При этом, из текста письма не содержится требование о необходимости предоставить именно три экземпляра документации. Также не указан срок для устранения замечаний. В период с момента направления ООО «Гармония» замечаний (22.02.2022) по дату их исправления (10.05.2022) ООО «Гармония» не направляло в адрес ФИО1 каких либо претензий с требованием ускорить исправление недостатков.

После устранения недостатков ФИО1 по электронной почте 10.05.2022, а Почтой России 12.05.2022 направила в адрес ООО «Гармония» доработанный результат работ в виде единого документа (альбом с документацией в 1 одном экземпляре и электронный носитель).

При этом заявлено о фальсификации чека от 20.05.2022, подтверждающего направление уведомления об отказе от приемки выполненных работ от 20.05.2022 исх. 200522.

Представителю ООО «Гармония» предложено исключить указанный документ из числа доказательств. На исключение документа из числа доказательств представитель ООО «Гармония» согласилась.

Ввиду того, что документ, поступивший по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» физически не может быть исключён из материалов дела, с учётом заявленного ходатайства и согласия ООО «Гармония» на исключение доказательства, указанный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по настоящему делу, считается отсутствующим в материалах дела.

С учётом изложенного, проверка заявления о фальсификации доказательства судом завершена.

17.09.2023 от ООО «Гармония» в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения; ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 (участвующей при вскрытии бандероли от 12.05.2022 и при составлении акта от 20.05.2022), которая может достоверно подтвердить структуру вложения бандероли (при этом не имеет конфликта интересов ни с одной из сторон); ходатайство об истребовании доказательств, в котором сторона просит истребовать у Территориального отдела ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам города Красноярска справки о рождении ФИО13 и справки об установлении отцовства ФИО8, а также ходатайство о назначении экспертизы, в соответствии с которым сторона просит назначить судебную техническую экспертизу договора субподряда от 20.11.2021 года физико-химическим методом (необходимо отразить в определении согласие ИП ФИО1 на вырезку штрихов из документов), проведение которой просит поручить ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и поставить на разрешение эксперта вопросы: Соответствует ли время выполнения рукописных записей, подписей, оттиска печати Индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенных в документе, дате, указанной в нем? Если нет, то в какой период времени выполнены указанные реквизиты? Подвергался ли документ какому-либо агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому), повлекшему за собой изменение свойств материалов документа (изменившим его первоначальное состояние)?

Мотивом для заявления ходатайства послужило сомнение в давности фактического оформления и подписания договора субподряда между ИП ФИО1 и ООО «ДарТекс», датированного 20.11.2021.

Однако, ввиду отсутствия оригинала спорного договора подряда, проведение экспертизы не представляется возможным.

ИП ФИО1 в материалы дела были представлены копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений №6606270187775, №660018720000354, №66001872000392, бандероль с трек-номером 6606270187706, которыми истец по первоначальному иску подтверждает отправку аналогичных документов, направленных ООО «Гармония» с целью подтверждения авторства на проектную документацию.

Также, ИП ФИО1 указывает, что конверт, направленный в свой адрес сохранился.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 произведён судебный эксперимент путём вскрытия конверта отправления с почтовым идентификатором 66006279187706 (что зафиксировано видеозаписью судебного заседания), произведён осмотр содержащихся в пакете документов и электронного носителя.

В судебное заседание 21.09.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена явка свидетеля, явившегося для допроса, установлено, что явился единственный свидетель ФИО9 Свидетель ФИО10 в судебное заседание не явился.

Суд допросил свидетеля (показания свидетеля в тексте протокола от 21.09.2023 изложены тезисно, полностью зафиксированы аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания, а также видеозаписью, произведённой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проведении сеанса видеоконференц-связи).

Свидетелю заданы вопросы представителем истца, в частности, на вопрос суда свидетель пояснил, что в настоящее время не является сотрудником ни истца, ни ответчика.

На вопросы представителя ФИО1 представитель пояснил, что отношение к организации ООО «Гармония» имел, принимал участие в создании проекта по строительству завода, лично знаком с руководителем ООО «Гармония», при этом не был трудоустроен в указанной организации и не работал на основании гражданско-правового договора. Задачей свидетеля было запустить проект, построить завод, организовать продажи.

На уточняющий вопрос суда о том, на каких основаниях свидетель участвовал в проекте, свидетель пояснил, что действовал на основании устной договорённости с ФИО14.

Свидетель имеет высшее экономическое образование, не смотря на то, что лично с ФИО1 он не знаком, свидетель имеет о ней информацию от ФИО8, который является руководителем компании, обладающей заводов под Красноярском, занимающейся производством одноразовых столовых приборов.

Свидетель осведомлён о том, что между истцом и ответчиком был заключён договор, однако свидетель непосредственно общался с ФИО8.

В город Красноярск свидетель ездил с целью экскурсии по заводу производителя, которую организовал ФИО8, на экскурсию со свидетелем также ездил ФИО10, который также непосредственно занимался этим проектом.

Договор на проектирование был заключен, проводилась работа. Передача документов с ФИО10 и ФИО8, по большей части, производилась по электронной почте, кроме того велись телефонные переговоры. Каждый пункт договора обсуждался таким образом.

По первоначальному проекту имелись замечания (большой список замечаний), которые были направлены ФИО8, замечания разрабатывались свидетелем совместно с ФИО10 (при этом за техническую часть в основном отвечал ФИО10).

Проект, по которому были разработаны замечания, свидетель видел лично, при этом он общался по электронной почте, при этом он знает, что впоследствии проект направлялся по Почте России, но не имеет информацией об электронном носителе (не помнит указанное обстоятельств), в основном общался по телефону и по электронной почте.

Впоследствии замечания по первоначально представленной проектной документации были устранены, при этом свидетель видел документы, представленные с целью исправления замечаний, по каждому пункту; обсуждение каждого из пунктов происходило постепенно, они направлялись электронной почтой.

По итогам исправления замечаний итоговый проект был предоставлен, замечаний по исправленному проекту у свидетеля не имелось. Проект включал два этапа подготовки сырья из березового шпона, вырубку из дерева сушку сортировку, а второй этап это упаковку и формирование готовых изделий. Это два основных этапа которые разделялись на технологические цепочки. В проекте было около 20 тем, начиная от необходимого сырья заканчивая упаковкой готового изделия там были представлены схемы расстановки оборудования описания станков описания технологического процесса ну всевозможные такие технические моменты.

Проект подразумевал инжиниринг проработку концепцию, устройство оборудования и процессов изготовления изделий, представленный итоговый проект, в технической части, мог быть использован, однако фактически проект в Моглино не был реализован, по мнению свидетеля, это связано с событиями в стране, поскольку проект был ориентирован на экспорт (в основном – страны ЕС).

Свидетелю сложно дать итоговую оценку исправленному итоговому проекту в вопросах технической части (которой занимался ФИО10), но в целом работа была выполнена, свидетель думает, что результат работ можно использовать по назначению с целью, с которой был заключен договор.

На вопрос ООО «Гармония» о том, имелись ли у свидетеля полномочия на приёмку работ он пояснил, что занимался всей концепцией завода. После уточнения вопроса, ввиду плохой слышимости, свидетель пояснил, что никаких бумаг не подписывал ни от ООО «Гармаония», ни от ФИО1

При этом свидетель поясняет, что у него были полномочия на приёмку работ, однако официально трудоустроен в ООО «Гармония» он не был, однако документы подписывались с его (свидетеля) согласия. Документа, подтверждающего полномочия свидетеля от лица ООО «Гармония» не имелось.

Утверждать, что производство в городе Канске спроектировала ФИО1 свидетель однозначно не может.

На вопрос о том, какой опыт работы с подобной технической документацией у свидетеля был ранее он пояснил, что 15 лет является генеральным директором строительной компанией, которая занимается строительном особо сложных инжиниринговых объектов, включая там атомные электростанции. Опыт свидетеля является большим.

При этом проектирование является неотъемлемой частью строительства без проектирования не построить ни одно здание, компетенции свидетеля достаточно по поставленным вопросам, в том числе, в отношении более сложных объектов.

На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что участвовал в экскурсии непосредственно, экскурсия была связана с тем, что у Сребряной Берёзы есть опыт выпуска и реализации аналогичной продукции, которая планировалась выпускать ООО «Гармония», хотели посмотреть насколько это производство работоспособное, какого качества продукцию нужно выпускать, какие там технологические линии, как это устроено, и если бы нам это понравилось, то мы бы заключили договор на технологические линии.

По приезду свидетеля и ФИО10 они были встречены ФИО8, который отвёз их в город Канск, показал производство и отвёз обратно в города Красноярск, на производстве провели около 3 часов или больше. Если бы по результатам экскурсии свидетель и ФИО10 посчитали, что им не интересно подобное производство, дальнейших правоотношений бы не возникло.

В ходе судебного заседания 21.11.2023, проведённого с использованием средств веб-конференции при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве свидетеля допрошена ФИО6.

Суд допросил свидетеля (показания свидетеля в тексте протокола от 28.11.203 изложены тезисно, полностью зафиксированы аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания, а также видеозаписью, произведённой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при проведении сеанса видеоконференц-связи).

Свидетель дала следующие показания:

- не трудоустроена, является индивидуальным предпринимателем;

- в трудовых либо гражданско-правовых отношениях со сторонами по делу не состояла;

- при распаковке бандероля 12.05.2022 участвовала, распаковка происходила в арендованном помещении ФИО4 в городе Санкт-Петербурге, сотрудником либо контрагентом ООО «Гармония» не являлась;

- была приглашена как свидетель при распаковке бандероли;

- конверт был запечатан, распечатан путем вскрытия ножницами, отправителем была ИП ФИО1, почтовый идентификатор проверяли;

- лично конверт не вскрывала, с конвертом не взаимодействовала, стояла рядом и наблюдала за распечаткой конверта;

- содержание конверта: пачка бумаги А4 в толщину не больше 1 см;

- по результатам факт вскрытия был заактирован, был создан акт осмотра, зафиксирован вес содержимого, взвешивание было произведено на кухонных весах.

В материалы дела представлен ответ АО «Почта России» (УФПС Красноярского края) от 26.05.2023, в котором указано, что объективно рассмотреть вопрос и организовать проверку относительно письма № 19704669002972 не представляется возможным, так как срок подачи заявления истёк 20.11.2022, вместе с тем, согласно информации Общероссийской автоматизированной системы учёта регистрируемых почтовых отправлений, информация относительно приёма почтового отправления с номером почтового идентификатора № 19704669002972 отсутствует.

ИП ФИО1 представлен отсканированный чек почтового отправления с почтовым идентификатором № 19704669002972.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили сведения АО «Почта России» от 30.06.2023 № МР63-17/4829, в которых отражено, что РПО не отслеживается на официальном сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» № 19704669002972, возможно, его номер указан некорректно. Ранее, на поступившие обращения от ООО «Гармония» был приложен аналогичный чек с нечитаемыми датами. Провести проверку и ответить по существу заданного вопроса не представляется возможным.

16.08.2023 в материалы дела от ОСФР по Красноярскому краю поступили копии отчётов по форме СЗВ-М за период с ноября по май 2021 года, копия электронной трудовой книжки.

17.08.2023 в материалы дела от АО «ББР Банк» поступили выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1 №40802810100030000239 за период с 01.11.2021 по 20.12.2021, №40802810101100000239 за период с 20.12.2021 по 31.05.2022.

21.08.2023 в материалы дела от ОСФР по Красноярскому краю поступили сведения о трудовой деятельности в отношении ФИО1

23.08.2023 в материалы дела от Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю поступили сведения об открытых/закрытых счетах в отношении ФИО1

25.12.2023 от Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю поступил ответ, содержащий сведения о том, что в представленных книгах продаж ООО «Дартекс» за период 4 квартала 2021 года, 1, 2 кварталов 2022 года, контрагент ФИО1 отсутствует.

В ходе судебного заседания 12.02.2024 в качестве свидетеля допрошен ФИО15, показания которого частично отражены в протоколе от 12.02.2024 и определении от 12.02.2024, а в полном объёме зафиксированы аудиозаписью и видеозаписью судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оппозиционных позиций сторон по настоящему спору заявлены взаимоисключающие требования, поскольку исполнитель указывает, что услуги оказаны качественно и в срок и их результат считается принятым заказчиком, в связи с чем исполнитель просит взыскать задолженность (в виде недоплаченной суммы от общей стоимости работ), а также начисляет неустойку. Заказчик же указывает на то обстоятельство, что итоговый результат оказания услуг фактически не представлен, со стороны исполнителя нарушены обязательства по договору, причём допущены нарушения как по процедуре сдачи оказанных услуг (направление результата работ определённым образом), так и по их качеству (по мнению заказчика, фактически представленные документы потребительской ценности не имели, реализовать проект, для целей которого предназначались, не позволяли). С учётом изложенного, заказчик в рамках настоящего спора просит взыскать неотработанный аванс, а также договорную неустойку.

Условиями договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится не позднее 3 рабочих дней с даты приёмки заказчиком всех выполненных работ, а приёмка выполненных по договору работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ. Заказчик производит проверку объёмов и качества работ, по которым подрядчиком направлены акты и направляет подрядчику подписанные акты приёмки, либо мотивированный отказ. Акт должен быть подписан и возвращён заказчику в течение 5 банковских дней с момента передачи. Подписанный акт в сканированном формате может быть направлен предварительно по электронной почте с последующим направлением акта по почте. Если в указанный срок заказчиком не будет подписан акт или мотивированный отказ – то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объёме, указанном в акте.

В пункте 6.4 заключенного сторонами договора отражено, что для взаимодействия сторон при исполнении договора стороны взаимодействуют посредством электронной почты при условии получения подтверждения доставки сообщения адресату, по почте – заказным письмом с уведомлением о вручении или курьерской службой с доказательством его доставки адресату, указанными в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора.

При этом в соответствующем разделе 9.1 договора указан юридический адрес заказчика: 197046 <...>, лит «А», пом. 5 «Н», а также указан e-mail: garmoniya.green@yandex.ru.

Возражения ООО «Гармония» в соответствующей части сводятся к тому, что ООО «Гармония» оспаривает как получение электронных писем на адрес электронной почты, так и получение итогового проекта бандеролью (ссылаясь на получение недостаточного и неструктурированного пакета документов, что зафиксировано актом), а также на последующее направление уведомление об отказе от приёмки выполненных работ.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждённости представления результатов работы заказчику со стороны исполнителя, и неподтверждённости заявления мотивированного отказа и направления его в адрес исполнителя.

В отношении оспариваемых документов электронной переписки, в рамках проверки заявления о фальсификации, при участии обеих сторон произведён осмотр нотариусом, составлен и представлен в материалы дела протокол осмотра нотариуса с приложениями (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d54372be-a8b1-46ab-9b90-f7e1821c7960/59352e24-db30-4fb9-9ace-37e54814f893/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%20%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%20%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%83%D1%81%D0%BE%D0%BC%20%D1%81%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D0%BC%D0%B8.pdf).

Указанное доказательство фиксирует наличие электронных писем на почтовом сервере и их содержание, адреса (e-mail) отправителя и получателя. Таким образом, со стороны истца по первоначальному иску подтверждены, как минимум, создание писем от определённых дат с определённым содержанием и их отправка по электронному адресу ответчика, отражённому в договоре. Достоверно установить сведения о получении и прочтении электронных писем указанное доказательство не позволяет (равно как и иные представленные материалы электронной переписки).

Вместе с тем, косвенным доказательством использования заказчиком адреса электронной почты и доступ к нему подтверждаются тем обстоятельством, что были составлены и направлены заказчику замечания к технической документации, датированные 22.02.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fde3062-f962-4b73-bb5b-4421ba722210/fb33de8d-2593-4789-9503-823bbfb852d6/%D0%B8%D1%81%D1%85.%E2%84%963%20%D0%BE%D1%82%2022.02.2022%20-%20%D0%B7%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%87%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.pdf), в то время как фактически, на бумажных носителях документы, в отношении которых заявлены замечания, получены позже, 15.03.2022 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fde3062-f962-4b73-bb5b-4421ba722210/1825712c-9680-4a58-b438-ea968d25916d/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%83%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D1%82%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D1%83%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B2%2020.02.2022.pdf).

Истец указывает, что окончательный результат работ, с учётом устранения замечаний, а также необходимая документация, направлены письмом с почтовым идентификатором «66001872000354», фактически полученным 19.05.2022. После указанной даты каких-либо возражений, равно как и мотивированного отказа от приёмки результата услуг не поступило, в связи с чем услуги считаются принятыми.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по первоначальному иску заявлено о фальсификации чека от 20.05.2022, подтверждающего направление уведомления об отказе от приемки выполненных работ от 20.05.2022 исх. 200522.

Ранее судом исследовался вопрос фактического направления и получения указанного документа, в том числе, путём истребования доказательств у АО «Почта России», однако получен ответ о том, что соответствующее РПО не отслеживается.

Арбитражный суд расценивает соответствующее обстоятельство как то, что АО «Почта России» приём почтового отправления не подтверждает.

Представителю ООО «Гармония» предложено исключить указанный документ из числа доказательств. На исключение документа из числа доказательств представитель ООО «Гармония» согласилась.

Ввиду того, что документ, поступивший по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» физически не может быть исключён из материалов дела, с учётом заявленного ходатайства и согласия ООО «Гармония» на исключение доказательства, указанный документ не рассматривается судом в качестве доказательства по настоящему делу, считается отсутствующим в материалах дела.

Одним из доказательств направления документа являются пояснения свидетеля ФИО6, которая поясняла, что осуществляла отправку соответствующего почтового отправления. Однако арбитражный суд относится к указанным, а также иным показаниям свидетеля критически, как заинтересованному по отношению ООО «Гармонии» (по ходатайству которого она и допрошена) лицу, в рамках правоотношений арендатора и арендодателя. Сомнительным является также то обстоятельство, что не являясь штатным сотрудником и не имея заинтересованности, свидетель осуществляла бы отправку почтового отправления за иное лицо.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с доводами исполнителя о том, что со стороны заказчика не подтверждено предъявление дополнительных замечаний и/или мотивированный отказ от приёмки работ, после получения их объективированного результата.

Вместе с тем, в отношении состава, полноты и формы полученных документов у сторон также имеются разногласия, поскольку ООО «Гармония» указывает, что фактически поступил неструктурированный и неполный пакте документов, что отражено в акте от 20.05.2022.

Ссылался заказчик ООО «Гармония» и на то обстоятельство, что сам вес направленной бандероли не предполагал направление необходимого комплекта документов.

Вместе с тем, со стороны исполнителя представлены сведения о почтовых направлениях с идентификаторами «66006270187706», «66006270187775», «66001872000392», «66001872000354», в соответствии с которыми, при направлении почтовых отправлений в адрес заказчика, исполнитель направляла бандероли аналогичного содержания и в свой адрес, на случай необходимости последующего подтверждения авторства.

Представителем ФИО1 также представлен запечатанный конверт в отношении отправления с почтовым идентификатором 66006279187706. Представитель ФИО1 указывает, что соответствующий пакет был направлен отправителем ФИО1 самой себе, параллельно с направлением аналогичного пакета в адрес контрагента, с целью последующего подтверждения авторства. Представитель указывает, что указанный эксперимент подтвердит соответствие веса отправления, содержащего сброшюрованный проект и электронный носитель. Кроме того представитель просит приобщить распечатки электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта АО «Почта России».

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 произведён судебный эксперимент путём вскрытия конверта отправления с почтовым идентификатором 66006279187706 (что зафиксировано видеозаписью судебного заседания), произведён осмотр содержащихся в пакете документов и электронного носителя.

Сам конверт со вложениями приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Указанный эксперимент подтверждает, что вес бандероли 291 грамм позволял вместить как проект в сброщюрованном виде (исходя из количества страниц), так и флэш-носителях.

Представителем ООО «Гармония» было предложено провести последующую проверку с использованием весов, однако представитель пояснила, что в этом не имеется необходимости, то обстоятельство, что определённый вес бандероли позволяет вместить определённое количество листов не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что финальный результат оказания услуг (с учётом ранее представленных документов и исправления замечаний к ним) фактически исполнителем в адрес заказчика был направлен, в то время как направление мотивированного отказа от их приёмки не подтверждено.

Исследовался и вопрос оказания промежуточных услуг по договору, в частности, организации поездки в Красноярск (экскурсии).

Акт выполненных работ от 03.11.2021 № 1 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d54372be-a8b1-46ab-9b90-f7e1821c7960/2d6e633f-7084-420d-a8c0-7ba207b9e94d/%D0%B0%D0%BA%D1%82%20%D0%BD%D0%B0%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8E.pdf) в соответствующей части, подписанный в двустороннем порядке и скреплённый печатями организаций, представлен в материалы дела, кроме того в отношении указанного обстоятельства получены свидетельские показания.

К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству исполнителя, арбитражный суд также относится критически, ввиду указанных ООО «Гармония» сведений о наличии конфликта с одним из свидетелей, а также наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний из допрошенных свидетелей является по отношению к истцу заинтересованным лицом (в понятиях Закона о банкротстве).

Заявлен был ООО «Гармония» и довод о том, что исполнитель ни имела ни возможности, ни интеллектуальных, ни финансовых, ни организационных возможностей для исполнения договора.

В отношении указанного возражения со стороны исполнителя к пояснениям от 09.09.2023 (поступившим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлен пакет документов в значительном объёме, в частности, в отношении образования и стажа исполнителя, а также осуществляемой ею деятельности, и наличия деловых связей с ООО «ДарТекс».

Арбитражный суд обращает внимание, что исполнитель выбрана в качестве контрагента самим заказчиком, из чего следует, что сам заказчик предполагал надлежащий уровень профессионализма исполнителя.

Заказчиком заявлен довод о том, что вступая в правоотношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, фактически он предполагал наладить взаимодействие с организацией, осуществляющей аналогичную деятельность в рамках разрабатываемого проекта, тем самым, из пояснений самого заказчика следует, что он был осведомлён о наличии связи исполнителя с ООО «ДарТекс».

Многочисленно заявленные заказчиком доводы о неподтверждённости реальности правоотношений исполнителя и ООО «ДарТекс», а также ФИО8, не имеют принципиального правового значения, принципиально важно лишь, что проект изготовлен и направлен заказчику (при содействии каких-либо лиц, либо в отсутствии такового), после чего не поступил мотивированный отказ от его принятия.

Действительно, сведения Федеральной налоговой службы не подтверждают отражение в книгах покупок и продаж наличие взаимоотношений истца по первоначальному иску и ООО «ДарТекс», кроме того в отношении договора, о котором заявлено о проведении экспертизы по проверке давности, не представлен подлинный экземпляр. Вместе с тем, само по себе нарушение бухгалтерской и налоговой дисциплины само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности правоотношений.

Аналогичным образом, арбитражный суд не соглашается с доводом и о том, что никакая экскурсия не могла быть проведена, а ФИО8 не мог находиться на территории завода, не будучи его работником, поскольку по поручению (или с согласия) руководителя на завод могли быть допущены любые лица.

С целью оказания содействия в доказывании по настоящему спору, арбитражным судом удовлетворялись ходатайства ООО «Гармония» (в том числе, при активных возражениях иных лиц), с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, однако в ходе судебного разбирательства, когда в опровержение его доводов представлялись дополнительные доказательства, заказчик предполагал постоянное и последовательное повышение стандарта доказывания для исполнителя, что недопустимо в рамках состязательного искового процесса.

В ходе рассмотрения спора ООО «Гармония» заявлено и о некачественности составленного проекта. В отношении указанного довода арбитражным судом неоднократно поднимался вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы либо проверки довода (возражений) иными способами.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, однако представили материалы внесудебных исследований:

- со стороны исполнителя поступило экспертное заключение от 28.12.2023 ( https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d54372be-a8b1-46ab-9b90-f7e1821c7960/b7fd17e6-674e-4ae0-bc66-4808f3e6fa06/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20-%20%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%20%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%20%D0%90.%D0%98..pdf) эксперта ФИО12, в котором отражено, что в техническом задании отсутствуют определённые позиции требований, которые должны рассматриваться в технической документации. Например, планировочные решения размещения оборудования с привязкой к осям и площадям производственных помещений (п. 1.3, цех № 1, цех № 2) не содержат информации по обеспечению пожарной безопасности объекта планирования. В связи с этим в технической документации эти позиции полностью не раскрыты. Представленная на экспертизу техническая документация в большей части соответствует техническому заданию, по ряду пунктов не раскрывает объём требований технического задания;

- со стороны заказчика представлен отчёт о проверке проектной документации ООО «Техпроект» (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/d54372be-a8b1-46ab-9b90-f7e1821c7960/158530da-8f8e-4e1a-bac3-76af76d9dcc5/%D0%9E%D1%82%D1%87%D0%B5%D1%82%20%D0%BE%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8%20%D0%BE%D1%82%2030.01.2024_%D0%BD%D0%B0%2035%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%85.pdf), который содержит выводы, в частности, о том, что разработку технологических решений не имеют право осуществлять лица, не имеющие допуск в СРО на проектирование; технологические решения участка вырубки заготовок не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации к обязательной информации текстовой и графической частей проекта; указаны нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, ГОСТ 21.110-2013, ГОСТ 20-2018, ГОСТ 22664-77 (СТ СЭВ 133-78) (всего представлены ответы на 17 вопросов);

- со стороны исполнителя представлена рецензия ООО «СНИП» № СП-06/24, которая содержит вывод, в частности, о том, что для разработки технической документации «Техническая документация для линии по производству ножей, вилок, ложек из лущёного берёзового шпона производительностью 1 млрд. изделий в год и производство размешивателей для кофе на 2 млрд. изделий в год» не требуется допуск саморегулируемой организации. Техническая документация не является проектной документацией.

Не обладая специальными познаниями, арбитражный суд не способен в полной мере оценить вопрос качественности оказанных услуг (представленной документации), однако исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в отсутствие иного) приходит к выводу о том, что результат оказания услуг не предполагал разработки полного пакета необходимой для строительства и запуска завода технической документации «под ключ», а подразумевал указание некоторых технологических решений для одной из линий производства (при этом часть разработок, в частности – разработка ножей, являлись экспериментальными), и применительно к указанному объёму работ, у суда не имеется оснований для вывода о некачественности их результата и отсутствии его потребительской ценности. При этом один из экспертов указывает на недочёты в формировании технического задания, что и обусловило определённые недочёты результата работ.

При этом из пояснений ООО «Гармония» следует, что они более не заинтересованы в реализации соответствующего проекта, однако указанное обстоятельство обусловлено изменением экономической и политической ситуации, а не виной истца по первоначальному иску.

Соглашается арбитражный суд и с доводами истца по первоначальному иску о непоследовательности действий заказчика.

Так, в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неотработанного аванса в значительной сумме и неустойки, вместе с тем, внеся указанный аванс и не получив необходимого желаемого результата заказчик инициировал процедуру добровольной ликвидации, не предприняв мер по взысканию указанных денежных средств с исполнителя.

Исполнитель, в свою очередь, обратился с иском уже в процессе ликвидации заказчика (первоначально заявив о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, при этом были приняты обеспечительные меры о запрете ликвидации заказчика. Только после осуществления указанных действий, принято решение от 07.02.2023 об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества, а заказчик обратился к исполнителю со встречным иском.

Указанная последовательность действий вызывает сомнения в наличии правопритязаний заказчика к исполнителю в рамках спорных правоотношений, после получения результата оказания услуг, который потерял потребительскую ценность не в связи с ненадлежащим их оказанием, а ввиду изменения экономической и политической обстановки, не позволивших дальнейшее осуществление действий по реализации проекта.

Действительно, представленная истцом по первоначальному иску совокупность доказательств не является исчерпывающей, в представленных доказательствах имеются как недостатки, так и противоречия, избежать которых позволило бы, в частности, составление описи вложения заказного письма, с дополнительным актированием, фото- и видеофиксацией упаковки и отправления результатов оказания услуг.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия исполнителя являлись разумными, а дополнительных (исходя из необоснованно завышенного стандарта доказывания) действий по фиксации не требовалось, при последующем добросовестном взаимодействии сторон договора.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования исполнителя являются обоснованными, а исключающие их обоснованность требования заказчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1, 4.2 заключённого сторонами договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки, но не более 5 % от общей стоимости невыполненных работ по договору. В случае задержки заказчиком сроков оплаты заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки, но не более 5 % от общей стоимости по договору.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 185 000 руб. неустойки (ограничив её размер 5 % от стоимости); истец по встречному иску просит взыскать 144 050 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

В отношении требования истца по первоначальному иску ответчиком по встречному иску заявлено о необоснованности требования, поскольку не учтено действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В случае, если ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование возникло до введения моратория, начисление в период его действия штрафных санкций является необоснованным.

Указанный вывод следует из правовых позиций, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-4912/2021 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-78279/2022, в их взаимосвязи.

Оценив доводы ООО «Гармония» в соответствующей части, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

В рамках длящегося начисления пени, даже на случай возникновения обязательства до введения моратория (в отношении реестрового требования, в понятиях Закона о банкротстве) не предполагается полное списание штрафных санкций, а их начисление прекращается исключительно в пределах периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) с возобновлением после его окончания (со 02.10.2022).

В рассматриваемом случае, со дня окончания действия моратория по дату объявления резолютивной части решения прошло 559 дней, следовательно, даже с исключением периода моратория размер неустойки составлял бы 1 034 150 руб., исходя из расчёта: с 02.10.2022 по 12.04.2024 3700000 x 0,05% x 559 = 1034150

Итого: с 02.10.2022 по 12.04.2024 = 1 034 150 руб.

Первоначально обращаясь с иском, истец просил взыскать неустойки и на будущее время, то есть до момента фактического возврата задолженности, а впоследствии размер ограничен суммой 185 000 руб. (предельной суммой штрафных санкций, в соответствии с условиями договора).

С учётом изложенного, соответствующий довод ООО «Гармония» является необоснованным.

Ответчиком по первоначальному иску ходатайством от 29.03.2024 № 290324-2 заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10 000 руб. ввиду несоразмерности неустойки последствиям вменяемого нарушения, получении неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску на случай взыскания неустойки в заявленном размере, а также в связи с наличием в действиям истца по первоначальному иску наличия злоупотребления правом.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску, возражения истца по первоначальному иску, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02- 7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

В рассматриваемом случае, расчёт неустойки произведён исходя из согласованного размера пени 0,05 % за каждый день задержки оплаты, что менее 0,1 %, то есть размер неустойки ниже среднего размера в рамках соответствующих правоотношений, при этом объём ответственности ограничен 5 % от общей стоимости работ по договору (то есть самим договором предусмотрено, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать определённый, разумный размер).

При этом фактически ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащего обоснования оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлены надлежащие доказательства.

Обращает арбитражный суд внимание и на то обстоятельство, что условие об ответственности для сторон договора является паритетным, то есть предполагается одинаковая ответственность каждого из них, в связи с чем какой-либо заведомой завышенности размера ответственности одной из сторон, по отношению к размеру ответственности второго контрагента, не усматривается.

Ссылка на начисление неустойки в период моратория основанием для снижения размера неустойки не является, по существу указанный довод оценен выше.

В действиях истца по первоначальному иску, первоначально обратившемуся в иной суд арбитражный суд наличия признаков злоупотребления правом не усматривает. Возможная ошибка со стороны истца по первоначальному иску, без учёта договорной подсудности, признаков злоупотребления правом не имеет (в частности, ввиду конкуренции положений о подсудности и возможности её преодоления различными способами), а поскольку ООО «Гармония» было зарегистрировано на территории Псковской области (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fde3062-f962-4b73-bb5b-4421ba722210/1f789a39-5eaf-4f40-881a-9b6bd22812b2/%D0%92%D1%8B%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%B0%20%D0%95%D0%93%D0%A0%D0%AE%D0%9B_%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F.pdf), первоначальная подача иска в соответствующих суд исходя из положений территориальной подсудности предполагало для ответчика по первоначальному иску более благоприятный режим рассмотрения спора.

То обстоятельство, что при подаче иска госпошлина фактически не уплачивалась, признаков злоупотребления правом также не содержит, поскольку обращение с заявлением об отсрочке уплаты госпошлины является правом стороны, при разрешении вопроса о принятии иска к производству, судом соответствующее ходатайство, по результатам анализа подтверждающих документов, было рассмотрено и удовлетворено.

Вопрос о соблюдении обязательного претензионного порядка разрешения спора также разрешался на стадии принятия иска к производству суда, к иску была приложена претензия от 22.07.2022. Поскольку в ходе разрешения спора ответчик по встречному иску не только не признал первоначально заявленные требования (что обосновало бы возможность урегулирования спора в претензионном порядке, без инициирования дорогостоящей судебной процедуры), но и обратился со встречным иском, последовательность осуществляемых сторонами действий не свидетельствует о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в фактических и процессуальных действиях истца по первоначальному иску как применительно к вопросу снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и применительно к вопросу отказа в защите нарушенного права.

С учётом изложенного, первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 3 885 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. задолженности, 185 000 руб. пени являются обоснованными, а встречные исковые требования ООО «Гармония» удовлетворению не подлежат.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер поддерживаемых истцом по первоначальному иску требований составляет 3 885 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. задолженности, 185 000 руб. пени.

Государственная пошлина от указанной цены иска составляет 42 425 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2022 в рамках дела № А52-6501/2022 истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Впоследствии госпошлина в федеральный бюджет не уплачивалась.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску была фактически уплачена госпошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 12.12.2022 № 121 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fde3062-f962-4b73-bb5b-4421ba722210/6b15f988-ceab-4512-a852-309af0a09e7a/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BA%D0%B0%20%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%88%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0.pdf), при этом определением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 в рамках дела № А52-6501/2022 заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В соответствии с ходатайством истца по встречному иску от 05.06.2023, принятого в судебном заседании 14.06.2023, цена встречного иска составляет 6 844 050 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга (неосновательного обогащения), 144 050 руб. неустойки за период с 17.02.2022 по 31.03.2022.

Размер государственной пошлины от указанной цены иска составляет 57 220 руб.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску уплачена госпошлина в сумме 58 175 руб. по платёжному поручению от 27.12.2022 № 70 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/2fde3062-f962-4b73-bb5b-4421ba722210/093cf919-4967-4959-a592-14b020b7e612/02_1_%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B6%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%E2%84%96%2070%20%D0%BE%D1%82%2027.12.22_%D0%BD%D0%B0%201%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5.pdf).

Кроме того истцом по встречному иску подавалось заявление об обеспечении встречного иска, в связи с чем была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 11.01.2023 № 1, однако, поскольку определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2023 в рамках дела № А52-6501/2022 в удовлетворении заявления было отказано (а также исходя из результатов разрешения спора) соответствующие расходы подлежат отнесению на истца по встречному иску в полном объёме.

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом по встречному иску госпошлины составляет 955 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, а именно – удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объёме и полного отказа в удовлетворении встречного иска, понесённые в связи с подачей встречного иска судебные расходы относятся на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), а в пользу истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию 3 000 руб. фактически понесённых судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и фактически госпошлина впоследствии не уплачивалась, соответствующие расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Как отражено выше, от цены первоначального иска размер госпошлины составляет 42 425 руб., однако денежные средства в сумме 955 руб. уже находятся в федеральном бюджете в виде излишне уплаченной госпошлины по встречному иску (ввиду последующего уменьшения размера встречных исковых требований), в связи с чем взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит 41 470 руб. (42 425 – 955).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Красноярска, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Красноярск) 3 885 000 руб., в том числе 3 700 000 руб. задолженности, 185 000 руб. пени, а также 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гармония» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 41 470 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко