Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А41-42212/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8122/2020

Дело № А41-42212/19
05 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

- от ФИО2- ФИО3, ФИО4 (доверенность от 4 сентября 2019)

иные лица, участвующие в деле, не явили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-42212/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42212/2019 от 11.07.2019г. в отношении должника ФИО6 (07.08.1969г.р., м.р.: с. Панкратовка Глушковского р-на Курской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: <...>) введена процедура банкротства – реализация имущества до 11.01.2020г, финансовым управляющим должника назначен ФИО7 (член СРО АУ Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре 12975, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127221, <...>).

Публикации о признании должника банкротом осуществлены: в газете "Коммерсантъ" – объявление № 77230652415 № 127 от 20.07.2019г., стр. 149, в ЕФРСБ № 3960868 от 15.07.2019г.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора 50 АА 7719062 от 04.02.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО8 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО6 и ФИО8 04.02.2016 года, зарегистрированный нотариусом нотариального округа города Фрязино Московской области ФИО9 в реестре за № 2-214, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества:

- доля в размере 50% (Пятидесяти процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 505201001, адрес: 141190, <...>), номинальной стоимостью 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек.

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из трёх комнат общей площадью 78.2 кв.м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:44:01:01347:001:0043;

- 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,50 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный ) номер объекта- 50-50-44/010/2006-134;

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты общей площадью 41,1 кв.м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:44:01:02576:001:0014,

- автомобиль марки VOLVO XC 90, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер YV1CM5957C1644963, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции не принял во внимания доводы ответчика, не исследовал все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке с 04.02.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ОБ №363680.

04 февраля 2016 года между ФИО6 и ФИО8 заключен брачный договор 50 АА 7719062, согласно условиям которого:

1) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью;

2) имущество, приобретенное одним из супругов во время брака по любым возмездным сделкам, в том числе имущество приобретенное до заключения настоящего договора, является в период брака и после его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.

Собственностью ФИО8 в период брака и в случае расторжения брака является:

– доля в размере 50% (Пятидесяти процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 505201001, адрес: 141190, <...>), номинальной стоимостью 1 010 000 (Один миллион десять тысяч) рублей 00 копеек.

– квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из трёх комнат общей площадью 78.2 кв.м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:44:01:01347:001:0043;

– 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу. <...>, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,50 кв.м, расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный ) номер объекта- 50-50-44/010/2006-134;

– квартира, находящаяся по адресу: <...>, состоящая из одной комнаты общей площадью 41,1 кв.м, расположенная на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер объекта - 50:44:01:02576:001:0014, приобретенная за средства ипотечного кредита, по соглашению

Супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признаётся личной собственностью ФИО8.

– автомобиль марки VOLVO XC 90, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер YV1CM5957C1644963, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> приобретенный на имя ФИО6 за средства кредита, по соглашению Супругов, является его собственностью до момента прекращения права залога на вышеуказанный автомобиль, после прекращения залога признаётся личной собственностью ФИО8 как в период совместного брака, так и в случае его расторжения.

– вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные во время брака, вне зависимости от того, за счет чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, для кого они были приобретены и кто ими пользовался.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит признать брачный договор от 04.02.2016 недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 Семейного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие всей совокупности условий, необходимых для признания брачного договора ничтожным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В своем заявлении финансовый управляющий оспаривает брачный договор от 04.02.2016 на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 44, 46 Семейного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По условиям спорного брачного договора, собственником перечисленного имущества стала супруга должника.

Таким образом, названной сделкой был изменен установленный законом правовой режим общего имущества супругов

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что автомобиль VOLVO XC 90 был приобретен ФИО6 по договору купли-продажи 29.08.2012, согласно копии ПТС на спорный автомобиль, то есть до заключения брака.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения брачного договора должником ФИО6 были заключены кредитные договоры и были допущены просрочки в исполнении обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Так, на момент заключения спорного договора у должника существовала задолженность перед Банком «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № <***> от 23.11.2015, включенная в реестр требований кредиторов определением от 01.10.2019.

Должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по условиям кредитного договора № <***> от 20.02.2014, кредитного контракта № 0268-Р-618646263 от 08.08.2012, в дальнейшем суд первой инстанции определением от 22.10.2019 включил требования в размере 232 819,81 руб. в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО10, основанные на договоре займа от 07.05.2015, были включены определением от 27.03.2020 в реестр требований кредиторов в размере 3 437 849,48 руб.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неплатежеспособности должника на момент заключения спорного брачного договора.

ФИО8 не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к нему лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника, которые могут привести к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным брачного договора от 04.02.2016 является правильным.

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО8, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о необходимости признания брачного договора ничтожной сделкой, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

О злоупотреблении правом при заключении брачного договора свидетельствуют следующие обстоятельства.

В результате заключения брачного договора должник лишился всего принадлежавшего ему имущества.

На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства.

Брачный договор заключен между заинтересованными лицами - должником и его супругой – ФИО8

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющими срока исковой давности оспаривания брачного договора, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу, что финансовый управляющий узнал о заключении брачного договора не ранее 11.07.2019 (даты введения в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника и утверждении ФИО7 финансовым управляющим).

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 09.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу №А41-42212/19 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин