Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-198199/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80668/2019-ГК

Дело № А40-198199/19
город Москва
11 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ТД "ЮНИТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года,

по делу № А40-198199/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТД "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 399 531 руб. 07 коп.



У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД "ЮНИТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" о взыскании 324 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 351 руб. 07 коп., а так же 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.09.2016 ООО ПКФ «ТельферКран» выставлен счет № 14587 на оплату товара «Электротельфер EKN20 МН5-16 4/1 Н6 V 4» (г/п 6,3 тн, в/п 6 м) на сумму 324 000 руб.

По мнению истца, поскольку в счете на оплату товара установлен срок на акцепт в течение трех банковских дней, по его истечению оферта считается отозванной.

Как следует из искового заявления, 05.10.2016 истцом с учетом отзыва оферты, ошибочно были перечислены денежные средства по недействительному счету в сумме 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 45.

Поскольку ответчик полученные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений сложились отношения по поставке, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации. Суд установил, что сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора, следовательно, денежные средства в сумме 324 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставки товара, то есть – не безосновательно. В связи с этим, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению ответчику уведомления об оплате счёта и требования об отгрузке товара с указанием наименования транспортной компании и приложением доверенности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, 23.09.2016 ответчиком выставлен счет № 14587 па оплату товара на сумму 324 000 руб., являющийся офертой и содержащей все существенные условия для ее акцепта (т. 1, л.д. 6).

Срок действия счёта – 3 (Три) банковских дня.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передан, в обусловленный срок или сроки производимые пли закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, поскольку в счете на оплату товара установлен срок на акцепт в течение трех банковских дней, то его истечению оферта считается отозванной.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с положениями ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Если сторона, направившая оферту, немедленно сообщит другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, договор считается заключенным(абз. 2 ст. 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если акцепт оферты получен стороной, направившей оферту, с опозданием и сторона, направившая оферту, немедленно не сообщила другой стороне о принятии ее акцепта, полученного с опозданием, то договор считается не заключенным.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 324 000 руб. были перечислены истцом за пределами определенного ответчиком срока действия оферты, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016 № 45 (т. 1, л.д. 7).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, вопреки положениям указанных норм права, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик уведомил истца о принятии акцепта, полученного с опозданием.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, договор между сторонами на основании указанного счета заключен не был. Выводы суда о том, что непредставление ответчику уведомления об оплате счёта и требования об отгрузке товара с указанием наименования транспортной компании и приложением доверенности является основанием для отказа в иске, сделаны судом в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата истцом (покупателем) счета от 23.09.2016 № 14587 после срока его действия является новой офертой истца, акцепт которой ответчиком также не осуществлен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права,а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не имеется законных оснований для удержания спорных денежных средств в сумме 324 000 руб.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 75 351 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 75 351 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в дело договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 б/н, расходный ордер от 22.07.2019 № 103 и акт приема-передачи денежных средств от 22.07.2019 б/н.

В соответствии с указанными документами, истцом понесены расходы в сумме 50 000 руб.

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учётом требований вышеназванных норм права во взаимосвязи с разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и сложность спора, проведенную работу представителем в части сбора доказательств и подготовке процессуальных документов, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление суд отказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 03.12.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-198199/19 отменить.

Взыскать с ООО ПКФ "ТЕЛЬФЕРКРАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО ТД "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 324 000 (Триста двадцать четыре тысячи) руб., проценты в размере 75 351,07 (Семьдесят пять тысяч триста пятьдесят один) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 13 987 (Тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Б.В. Стешан