Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А51-6734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6734/2020
г. Владивосток
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (ИНН2536264714, ОГРН1132536006118) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства Администрации города Владивостока,

при участии в заседании:

от истца до и после перерыва: ФИО2, сл. удостоверение, диплом, доверенность от 17.12.2021.

от ответчика: до перерыва ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом; до и после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом;

третьи лица: не явились, надлежащим образом извещены,

у с т а н о в и л:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, арендодатель, УМС г. Владивостока) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Кит ДВ») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 093 222,55 рублей за период с 01.08.2016 по 31.05.2022, а также пени в размере 393 076,59 рублей за период с 02.11.2016 по 07.06.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

В заседании 21.11.2022 судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем соответствующая информация была размещена на сайте суда.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, с учетом мнения ответчика суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку пришел к выводу о достаточности оснований для разрешения дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, возражал по доводу истца о занятии земельного участка после прекращения действия договора аренды, просил применить правила о сроках исковой давности, снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО5 заключен договор аренды от 24.07.2015 № 28-Ч-20574 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:1317, площадью 1 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 96, для использования в целях строительства объекта складского назначения.

Участок передан по акту приема-передачи от 24.07.2015

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды земельного участка установлен 4 года с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2015, о чем имеется соответствующая запись регистрации № 25-25/001-25/001/010/2015-5282/2.

На основании соглашения от 27.04.2016 о передаче прав и обязанностей права и обязанности арендатора по договору от 24.07.2015 № 28-4-20574 аренды земельного участка с 16.05.2016 переданы ООО «КИТ ДВ», о чем в ЕГРН 16.05.2016 внесена запись регистрации № 25-25/001-25/011/201/2016-6187/1.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации города Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Таким образом, арендодателем по указанному договору с 01.05.2019 является УМС г. Владивостока.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.1 настоящего договора установлена арендная плата в размере 7 384,70 руб. в месяц.

В силу п. 2.2 размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения Договора (даты Договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке п. 2.1. Договора и оплачивается Арендатором единовременно за весь указанный период.

В соответствии с п. 2.3. договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания Договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания Договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 2.6 договора установлено, что размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных актов Российской Федерации, Приморского края, администрации города Владивостока, Думы города Владивостока, регулирующих порядок исчисления и размер арендной платы, без заключения дополнительных соглашений к договору. Начисление и оплата арендных платежей осуществляется на основании договора аренды, уведомления Арендодателя, начиная с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Перерасчет арендной платы Арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Стороны пунктом 4.2. договорились, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

04.07.2019 в адрес Управления поступило заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1317 площадью 1400 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Как следует из пояснений регистрирующего органа, в качестве документа-основания на государственную регистрацию было представлено распоряжение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 14.05.2019 № 302/28 об отказе от договора аренды от 24.07.2015 № 28-4-20574 в одностороннем порядке; документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Кит ДВ» уведомления об отказе от договора аренды.

15.07.2019 Управлением в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:1317.

В период действия договора на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, о чем ответчик был уведомлен предупреждением от 17.05.2019 №28/16-2996 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Однако ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по договору от 24.07.2015 № 28-Ч-20574 земельного участка сложились обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи.

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, являются доходами местных бюджетов.

Таким образом, неисполнение ответчиком его обязанности по оплате арендных платежей привело к нарушению прав муниципального образования город Владивосток на поступление в бюджет платы за использование земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 24.07.2015 № 28-Ч-20574.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких условиях, принимая во внимание заявление ответчика о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и обстоятельство направления искового заявления в суд посредством почтовой связи 28.04.2020, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований с учетом обязательного месячного срока на досудебный порядок урегулирования спора в отношении исковых требований по март 2017 г. включительно.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что не подлежит взысканию сумма задолженности за период, когда отсутствовала возможность эксплуатации земельного участка с 10.07.2017 по 26.06.2018 с момента неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство №7495/20у и до момента выдачи такого разрешения.

На основании ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, риск невозможности использования арендованного земельного участка лежит на арендаторе в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования земельного участка.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ (далее – ВС РФ), приведенной в Определении ВС РФ от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588, Определении ВС РФ от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053).

Суд, оценив материалы дела, приходит к выводу об исключении, подлежащей суммы ко взысканию задолженности по арендной плате, за период с 10.07.2017 по 26.06.2018.

Истец в своих пояснениях подтвердил факт невозможности использования ответчиком земельного участка в указанный период, произвел справочный расчет суммы задолженности, исключив указанный период.ё

Учитывая изложенное, суд на основании справочного расчета истца за период с марта 2017 г. по 14.07.2019, подготовленного с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, с учетом применения срока исковой давности, исключая также период невозможности эксплуатации земельного участка с 10.07.2017 по 26.06.2018, а также с учетом отсутствия уведомления ответчика об изменения размере арендной платы признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 217 356 рублей 41 копейка за период с марта 2017 г. по 14.07.2019.

В остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает, поскольку истец в одностороннем порядке прекратил договор аренды (запись о прекращении внесена в ЕГРН 15.07.2019), фактическое использование участка ответчиком не осуществлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 393 076,59 рублей за период с 02.11.2016 по 07.06.2022.

В части взыскания пени требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны пунктом 4.2. договорились, что за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно пункту 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Оценив доводы сторон относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени по договору является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Между тем суд самостоятельно произвел расчет пени с учетом срока исковой давности, исключая период невозможности использования земельного участка с 10.07.2017 по 26.06.2018, а также отсутствие уведомлений ответчика об изменении арендной платы.

В результате произведенного расчета пени суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании пени в размере 38 021 рубль 39 копеек за период с 04.04.2017 по 07.06.2022.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, так как в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (ИНН2536264714) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608) 217 356рублей 41копейка основного долга, 38 021рубль 39копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кит ДВ» (ИНН2536264714) в доход федерального бюджета 3 639рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.