Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А47-17154/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17154/2020
г. Оренбург
01 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дубининой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317565800010550, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г. Казань, Р. Татарстан; Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань, Р. Татарстан; Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань; ООО «ТСК «Руал»; ООО «Евразия-Строй»; ООО «Торговый дом «Семел»,

о взыскании 4 538 212 руб. 84 коп. (с учетом принятых уточнений)

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 317565800010550, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный

о взыскании 5 750 344 руб.85 коп., в том числе 3 682 576 руб. 10 коп. основного долга 3 682 576 руб. 10 коп., 2 067 768 руб. 75 коп неустойки, с начислением неустойки по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель доверенность от 02.11.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2021, диплом, паспорт

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с исковым заявлением о взыскании

4 538 212руб. 84 коп., из которых 4 059 676 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда № К-58/02-2020 от 03.02.2020, 478 536 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 27.05.2022, протокол от 27.05.2022 л.д. 124 том 2).

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании с истца 5 750 344 руб. 85 коп., из которых 3 682 576 руб. 10 коп. (2 500 000 руб. основного долга по договору строительного субподряда от 01.10.2019 № К36/10-2019, договору цессии № 4 от 01.03.2021, 1 182 576 руб. 10 коп. основной долг по договору строительного подряда № К-43/01-2020 , договору цессии № 6 от 08.02.2021),2 067 768 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.2. договора строительного подряда № К-43/01-2020 от 13.01.2020 за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 38-43 том 2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 52-53 том 2).

В судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против встречных исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по мнению ответчика, период процентов следует исчислять с 10.11.2020 с учетом даты указанной в претензии истца № 486 от 06.11.2020 (до 09.11.2020), поскольку в срок установленный договором – 01.06.2020 работы не выполнены, обязательство по возврату денежных средств у ответчика возникло с момента расторжения договора и истечения предложенного срока для возврата денежных средств.

Ответчик поддержал встречный иск в полном объеме, пояснил, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора № К-43/01-2020 от 13.01.2020.

Третьи лица в представленных отзывах каких-либо возражений по не заявили, пояснив, что договоры цессии заключались исходя из своего экономического интереса, должник - ООО «ОЖСК» уведомлен надлежащим образом о произведенных уступках права требования по договорам подряда (л.д. 126 том1, л.д. 7-8, 15-16 том2).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом «Оренбургская жилищно-строительная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор строительного подряда № К-58/02-2020 от 03.02.2020 на выполнение комплекса работ по внутренней отделке мест общего пользования, общей проектной площадью 17 976,28 м» на объект строительства: «302 квартирный жилой дом № 1-6 в 1 квартале жилого района «Салават Купре» в г. Казань, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Нурихина Фаттаха, на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19615.

Согласно пункту 2.1. цена выполненных работ определяется по следующей формуле стоимость 1 м2 умножается на фактически выполненный объем работ. Стоимость 1м2 работ по внутренней отделке мест общего пользования составляет 1000 руб. 00 коп., без НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № УКС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно приложению № 1 к договору «График производства работ» начало работ – 3 февраля 2020 года, окончание работ – 1 июня 2020 года.

В качестве аванса истец платежными поручениями № 92 от 26.03.2020, № 371 от 03.04.2020, № 406 от 10.04.2020, № 510 от 08.05.2020, № 654 от 11.06.2020, № 916 от 03.08.2020, № 927 от 07.08.2020, № 1164 от 04.09.2020, № 1170 от 07.09.2020 перечислил ответчику 4 059 676 руб. 54 коп. (л.д. 41-49 том 1), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат подрядчику в установленный срок.

На основании пункта 2.5. субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа предоставить подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Подрядчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 10 дней с даты их получения от субподрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Между тем ответчик работы по договору не выполнил, в связи с чем истец 06.11.2020 направил ответчику претензию № 486 от 03.11.2020с уведомлением об отказе от договора на основании п. 10.1. договора и потребовал возвратить сумму необработанного аванса, также начисленных процентов в срок до 09.11.2020.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом учтено, что ответчик не оспаривал факт невыполнения работ на объекте.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, письмом-претензией N 486 от 03.11.2020 истец уведомил ответчика о расторжении от договора субподряда № К-58/02-2020 от 03.02.2020 в одностороннем порядке в связи с чем потребовал ответчика вернуть денежные средства в размере 4 059 676 руб.54 коп., а также начсиленные проценты в размере 90 383 руб. 80 коп. в срок до 09.11.2020 (л.д. 14-15 том1).

Претензия направлена заказным письмом с описью вложения и уведомлением 06.11.2020, о чем свидетельствует кассовый чек (л.д. 16 том 1).

Тем самым, обязанность по уведомлению ответчика об отказе от договора исполнена истцом надлежащим образом.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение сроков выполнения работ ответчиком, договор считается расторгнутым.

В связи с чем, требования истца о взыскании неотработанного аванса законны.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Факт перечисления ответчику 4 059 676 руб.54 коп. подтверждается платежными поручениями № 92 от 26.03.2020, № 371 от 03.04.2020, № 406 от 10.04.2020, № 510 от 08.05.2020, № 654 от 11.06.2020, № 916 от 03.08.2020, № 927 от 07.08.2020, № 1164 от 04.09.2020, № 1170 от 07.09.2020 перечислил ответчику 4 059 676 руб. 54 коп. (л.д. 41-49 том 1),

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 059 676 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Поскольку факт удержания ответчиком по первоначальному иску без правовых оснований денежных средств в размере 4 059 676 руб. 54 коп. материалами дела подтвержден, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 385 324 руб. 06 коп. за период с 27.03.2020 по 31.03.2020.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому сумма процентов составляет 385 324 руб. 06 коп. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022. Считает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, полагает, что расчет процентов за пользование чужими средствами необходимо рассчитывать с учетом даты возврата денежных средств, указанной в претензии (до 09.11.2020) - с 10.11.2020, а не с 27.03.2020 (даты первого перечисления денежных средств ответчику).

В рассматриваемом случае суд полагает, что именно с момента получения соответствующего требования, свидетельствующего об одностороннем отказе истца от исполнения договора, ответчик стал должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Судом предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным в части определения периода их начисления, суд пришел к выводу, что неправомерное удержание авансового платежа ответчиком началось после 09.11.2020 (по истечении даты указанной в претензии от 03.11.2020 № 486), следовательно, после указанной даты у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, размер которых составил 385 324 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в сумме 385 324 руб. 06 коп., в остальной части иска следует отказать.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Между обществом «Оренбургская жилищно-строительная компания» и обществом «Евразия-Строй» заключен договор строительного субподряда № К36/10-2019, согласно которому, ООО «Евразия- Строй» обязалось выполнить строительные работы по отделке фасада на объекте «302 квартирный жилой дом № 1-6 в 1 квартале жилого района «Салават Купере» в г. Казань», по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Нурихана Фаттаха, территория земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19615, а ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» обязалось принять названные работы и оплатить их.

Цена договора определена сторонами в размере 42 196 826,90 рублей.

По названному договору ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» 30.04.2020 приняло работы частично на сумму 2 500 000 руб., о чем имеются подписанные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС- 3, однако до настоящего времени не уплатило субподрядчику указанную стоимость работ.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов, непогашенная задолженность ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» перед ООО «Евразия-Строй» по названному договору субподряда составляет 2 500 000 руб. основного долга.

ООО «Евразия-Строй» впоследствии заключило договор уступки требования (цессии) №10.02/04/2021, в соответствии с которым, право требования задолженности по договору строительного субподряда от 01.10.2019 № К36/10- 2019 в размере основного долга

2500000 руб. ООО «Торговый дом «СЕМЕЛ».

В свою очередь, ООО Торговый дом «СЕМЕЛ» названное право требования в полном объеме уступило ответчику по делу - ИП ФИО4, о чем между сторонами заключен договор цессии № 4 (уступки права требования) от 01.03.2021.

Между ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» и ООО «ТСК «РУАЛ» заключен договор строительного подряда (забивка свай) № К-43/01-2020 согласно которому, ООО «ТСК «РУАЛ» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по погружению свай, включая их разгрузку, подачу под копер, лидерное бурение скважин на объекте: «302 квартирный жилой дом № 1-7 в 1 квартале жилого района «Салават Купере» в г. Казань» с наружными инженерными сетями, по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, ул. Нурихана Фаттаха, территория земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19615, а ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» обязалось принять названные работы и оплатить их в сумме 5 006 704 рублей.

Строительно-монтажные работы были выполнены и приняты заказчиком по названному договору подряда 28.02.2020 в сумме

4 934 480 руб.

Между ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» и ООО «ТСК «РУАЛ» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому была частично погашена задолженность истца перед ООО «ТСК «РУАЛ» по договору строительного подряда (забивка свай) № К-43/01-2020 от 13.01.2020. Остаток задолженности установлен сторонами в сумме 1 182 576,10 руб.

Задолженность в сумме 1 182 576 руб. 10 коп., а также все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств по оплате ООО «ТСК «РУАЛ» передало ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» по договору цессии №1 (уступки права требования) от 15.01.2021.

В свою очередь, ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» названное право требования в полном объеме уступило ответчику по делу - ИП ФИО4, о чем между сторонами заключен договор цессии № 6 (уступки права требования) от 08.02.2021.

Согласно пункту 9.2 договора строительного подряда (забивка свай) № К- 43/01-2020 от 13.01.2020 заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора (5 006 704 руб.) за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 предусматривает расчет по договору в течение 5 рабочих дней после полного выполнения и сдачи работ.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет

2 067 768 руб. 75 коп. за период с 06.03.2020 по 22.04.2021.

На основании изложенного, ответчик просит взыскать с истца

5 750 344 руб. 85 коп., из которых 3 682 576 руб. 10 коп. (2 500 000 руб. основного долга по договору строительного субподряда от 01.10.2019 № К36/10-2019, договору цессии № 4 от 01.03.2021, 1 182 576 руб. 10 коп. основной долг по договору строительного подряда № К-43/01-2020, договору цессии № 6 от 08.02.2021), 2 067 768 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по пункту 9.2. договора строительного подряда № К-43/01-2020 от 13.01.2020 за период с 06.03.2020 по 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 38-43 том 2).

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договоров подряда № К36/10-2019, № К-43/01-2020.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому принимая во внимание положения статьи 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 54) о перемене лиц в обязательствах на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав условия договоров уступки права требования № 10.02/04/2021 от 10.02.2021,№ 4 от 01.03.201,№ 1 от 15.01.2021,№ 6 от 08.02.2021, суд установил, что договоры содержат объем, условия передаваемого обязательства и стоимость передаваемого требования, срок оплаты, то есть сторонами договора цессии согласованы необходимые условия. По своей правовой природе предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Согласно действующему законодательству, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

На момент подписания указанных договоров цессии, на стороне истца (ответчика по встречному иску) существовала задолженность по договорам подряда № К36/10-2019 от 01.10.2019 (1 182 576 руб. 10 коп.), № К-43/01-2020 ( 2500 000 руб.) в общей сумме 3 682 576 руб.10 коп., что соответствует объему требований, указанных в договорах цессии.

Договоры уступки права требования не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, уступка задолженности, переданная по договорам цессии, состоялась в материальном смысле.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом деле договоры цессии не содержат оговорки, ограничивающей объем прав, передаваемых новому кредитору, в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Не содержит подобные ограничения и действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Поскольку соглашением сторон действие указанного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не исключено, а право на взыскание пени является связанным с переданным правом требования, суд пришел к выводу о том, что данное право следует считать перешедшим к цессионарию (ответчику) вместе с требованием об уплате основного долга.

Сумма основного долга по указанным договорам подряда подтверждается материалами дела, истцом не оспорена.

На основании изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению сумму основного долга в размере 3 682 576 руб.10 коп.

Относительно требования ответчика о взыскании взыскания неустойки в сумме 2 067 768 руб. 75 коп., начисленной на основании пункта 9.2. договора строительного подряда № К-43/01-2020 от 13.01.2020 за период 06.03.2020 по 22.04.2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1., 2.2 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. цена выполненных работ составляет 5 006 704 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ определенная в пункте2.1 является окончательной и включает в себя все работы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020 по договору подряда № К-43/01-2020 от 13.01.2020, справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2020 №1 ООО ТСК «РУАЛ» выполнены работы а заказчиком ООО «ОЖСК» приняты работы на сумму 4 934 480 руб.

Между ООО «ОЖСК» и ООО «ТСК «РУАЛ» 01.12.2020 заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому частично погашена задолженность ООО «ОЖСК» перед ООО «ТСК «РУАЛ» по договору строительного подряда (забивка свай) № К-43/01-2020 от 13.01.2020. Остаток задолженности установлен сторонами в сумме 1 182 576,10 руб.

Указанная задолженность (1 182 576,10 руб.), а также все санкции, подлежащие начислению вследствие просрочки исполнения истцом своих обязательств по оплате ООО «ТСК «РУАЛ» передало ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» по договору цессии №1 (уступки права (требования) от 15.01.2021. В свою очередь, ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» названное право требования в полном объеме уступило ИП ФИО4, о чем между сторонами заключен договор цессии № 6 (уступки права (требования)) от 08.02.2021.

При таких обстоятельствах, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы должны быть оплачены последним в пользу цессионария.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена ответчику неустойка на основании пункта 9.2.договора в размере 2 067 768 руб. 75 коп.

Представленный истцом судом проверен и признан верным, ответчик арифметическую составляющую расчета не оспорил.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что начисление неустойки ответчиком производится не на сумму неоплаченного долга (остаток долга 1 182 576 руб. 10 коп.), а на сумму первоначального размера обязательства – 5 006 704 руб.

Ответчик возражал против уменьшения размера неустойки.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено по следующим причинам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункта 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда.

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки, сумму задолженности на период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае чрезмерности неустойки не имеется.

Более того, истец и ответчик являются коммерческими организациями, которые, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Указанный размер договорной неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств того, что ответчик при заключении договора подряда являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", представлено не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, истец, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 9.2 договора в случае просрочки оплаты работ.

Истец, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого истца.

Судом учтен длительный период неоплаты оставшейся суммы долга по договору подряда (акт о приемке выполненных работ подписан сторонами договора подряда 28.02.2020).

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

По расчету суда неустойка за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 при размере пени 0,1 % за каждый день от суммы задолженности составляет 1 722 306 руб. 81 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы ответчиком преждевременно, при этом суд разъясняет право ответчика на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Исходя из вышеизложенного, вышеуказанное требование ответчика о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу N А47-5396/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГП ДОРСТРОЙ–УФА»возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЖСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), несостоятельным (банкротом).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

По смыслу названных норм запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника, введения в отношении него процедуры банкротства, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент обращения ответчика в суд с встречным иском (29.09.2021) по настоящему делу и вынесения решения суда (27.06.2022) уже было возбуждено дело N А47-5396/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЖСК».

С учетом изложенных выше норм и официальных разъяснений, оснований для проведения зачета встречных однородных требований у суда не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 429 руб. (л.д. 11,12 том1).

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в сумме 44 429 руб. относится на ответчика с взысканием в пользу истца, в сумме 796 руб. с взысканием в доход федерального бюджета (в связи с увеличением суммы исковых требований до 4538212 руб. 84 коп.).

Расходы по госпошлине по встречному иску в сумме 51 752 руб. относятся на истца с взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» 4 445 000 руб. 60 коп., из которых 4 059 676 руб. 54 коп. сумма неосновательного обогащения, 385 324 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.11.2020 по 31.03.2022, а также 44 429 руб.расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 796 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

5 750 344руб. 85 коп., из которых 3 682 576 руб. 10 коп. сумма основного долга, 2 067 768 руб. 75 коп. неустойка за период с 06.03.2020 по 22.04.2021; а также взыскать неустойку в сумме 1 722 306 руб. 18 коп. за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, кроме того взыскать расходы по госпошлине в сумме 51 752 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству, налоговому органу по месту нахождения должника в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.А. Дубинина