Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А55-1735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1735/2022
31 мая 2022 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдина Е.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 17-24 мая 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Министерства промышленности и торговли Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО7

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 15.06.2021, после перерыва ФИО4, доверенность от 15.06.2021, ФИО5, доверенность от 04.04.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, паспорт

установил:

Министерство промышленности и торговли Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО7 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административной ответственности №000621 от 21.10.2021.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования признал, просит заменить административное наказание на предупреждение.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 205 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 в 14 ч. 31 мин. при визуальном осмотре торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, павильон «Маячок», принадлежащего ИП ФИО7 (ИНН <***>), была выявлена находящаяся в обороте алкогольная продукция без соответствующей лицензии в нарушение пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

21.10.2021 Министерством промышленности и торговли Самарской области (далее -министерство) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 ИНН <***> по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии) №000621.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с рассматриваемым заявлением.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон Федеральный закон от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» №171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона №171-ФЗ).

Согласно п.2 ст.18, п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

В п. 3 ст. 18 Закона №171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Закона производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не подлежит лицензированию.

Исходя из ч.3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, образует, в том числе, хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В п. 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ. То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, от 23.05.2013 №11-П и от 30.03.2016 №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе таких видов деятельности, как закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции (п. 2 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ).

При осуществлении названных видов деятельности (равно как и любых других видов деятельности, связанных с оборотом алкогольной продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 настоящего Федерального закона для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (п. 4 ст. 18 Федерального закона №171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что павильон «Маячок», расположенный по адресу:<...>, находится во временном владении ипользовании на основании договора аренды земельного участка от 20.12.2004.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения посетителями в павильоне «Маячок» месте. Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не была предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

В связи с чем, довод ИП ФИО6 о том, что данная продукция находилась на хранении для личных нужд, судом отклоняется.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что событиеадминистративного правонарушения, выразившееся в реализации спиртосодержащейпродукции в указанном помещении в отсутствие соответствующей лицензии, а такжевина индивидуального предпринимателя ФИО6 в его совершении подтверждаетсяматериалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от21.10.2021 №000621, протоколом №000011 от 16.09.2021 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, DVD - диском, протоколом изъятия вещей и документов №000011 от 16.09.2021, копией чека терминала безналичной оплаты, фотографией товарной накладной 27565 от 03.09.2021.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в материалах настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ИП ФИО6 деятельности по обороту алкогольной продукции без лицензии по вышеуказанному адресу.

Таким образом, событие правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и представленные доказательства, в рассматриваемом случае являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что ИП ФИО6 предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом установлено, что административным органом при составлении протокола об административной ответственности №000621 от 21.10.2021 допущена техническая ошибка в части указания даты события административного правонарушения, а именно: вместо 16.09.2021 указано 16.10.2021.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Поскольку судом установлено, ФИО6 не отрицается и материалами дела подтверждается, что датой административного правонарушения является 16.09.2021, суд приходит к выводу о том, что неверное указание даты административного правонарушения в данном случае признается судом несущественным недостатком протокола.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд также не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как, отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае административным органом выявлено значительное количество алкогольной продукции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ИП ФИО7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения (дела №А55-6161/2022, №А55-11175/2021, 29741/2020, №А55-29105/2020, №А55-26230/2020, А55-5927/2020).

Представленные ИП ФИО7 документы (магнитно-резонансная томография, консультация невролога) сами по себе не являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность применительно к статье 4.2 КоАП РФ.

Довод ИП ФИО7 о невозможности оплатить штраф, судом отклоняется, так как не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Между тем, в соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ИП ФИО6 является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), в указанном реестре состоит с 01.08.2016.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, за нарушение составляет 500 000 руб. Даже минимальная сумма штрафа за рассматриваемое нарушение будет являться для нее высокой, а его уплата сопряжена со значительными денежными затратами, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов предпринимателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71, 205 АПК РФ, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, который является субъектом малого предпринимательства (категория «микропредприятие»), принимая во внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, суд считает возможным в данном конкретном случае назначить ИП ФИО6 административное наказание по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа ниже низшего предела, снизив размер подлежащего назначению административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А55-38474/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу №А55-29857/2019.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются (находятся в обороте) без соответствующей лицензии.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума №10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 №1446-О разъяснено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). Исходя из этого федеральный законодатель установил особый правовой режим производства и оборота данной специфической продукции, основу которого составляет необходимость получения лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, связанного с такой продукцией (глава III названного Федерального закона). Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий непосредственно запрещены пунктом 1 статьи 26 данного Федерального закона.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 25 указанного Федерального закона, алкогольная продукция, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц в целях пресечения незаконного оборота такой продукции, причем эта продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Данным нормам корреспондируют требования части 3 статьи 3.7 и части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, притом что вещи, изъятые из оборота, подлежат обращению в собственность государства (передаче в соответствующие организации) или уничтожению.

При этом, что касается алкогольной продукции, хранение которой осуществляется без соответствующей лицензии, то есть незаконно, то с учетом ее необоротоспособности установление судом факта принадлежности такой продукции определенному лицу для решения вопроса об ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года).

Такое регулирование согласно позиции Конституционного Суда РФ обеспечивает эффективный государственный контроль за соблюдением законодательства, норм и правил в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Закона №171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО7, дата рождения: 03.05.1976, место рождения: с. Шивла Лерикский р-н Азербайджанская ССР, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРНИП 310631824900020, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2010, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении согласно протоколу изъятия вещей и документов №000011 от 16.09.2021, а именно:

1.Водка «Финская», емк. 0.5л., креп. 40%; д.р., изготовитель - отсутствуют; ФСМ не оклеена; в кол-ве 20 бут. (10.5л.), по 200 руб. за бут.;

2.Водка особая «Зеленая марка кедровая», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 03.03.21, изготовитель - АО «Сибирский ЛВЗ»; ФСМ 400 41903410/400 41688767; в кол-ве 2. бут. (1л..), по 380 руб. за бут.;

3.Водка «Пять озер», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 11.12.2020, изготовитель - ООО «Русский купажный завод», ФСМ 305 95292589; в кол-ве 1 бут. (0.5л..), по 380 руб. за бут.;

4.Водка «Русская валюта», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 25.05.2021, изготовитель - АО «Татспиртпром», ФСМ 30088983436/30088983312/30088983318/30088983299/30088983305; в кол-ве 5 бут. (1.25л..), по 170 руб. за бут.;

5.Водка «Славянская мягкая на березовых бруньках», емк. 0.25л., креп. 40%, д.р. 07.05.2021, изготовитель - ООО «Славянская коллекция», ФСМ 40090842944, в кол-ве 1 бут. (0.25л.);

6.Армянский коньяк «Кочари трехлетний», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 01.02.2021, изготовитель – Армения, AM 30119079133, в кол-ве 1 бут. (0.5л.), по 750 руб. за бут.;

7.Российский коньяк старый КС «Дагестан», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 22.10.2019, изготовитель - АО Кизлярский коньячный з-д, ФСМ 40033947558, в кол-ве 1 бут. (0.5л.), по 1250 руб. за бут.;

8.Российский коньяк пятилетний «Дару-Бенд», емк. 0.25л., креп. 40%, д.р. 11.05.2021, изготовитель - ООО «Завод Первомайский крым», ФСМ 40081990899/40081190894/40081190975/40081190882, в кол-ве 4 бут. (1л.), по 350 руб. за бут.;

9.Коньяк выдержанный «ФИО8 Эстэ», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 09.03.2021, изготовитель - ООО «Крымский винный дом», ФСМ 40111047592, в кол-ве 1 бут. (0.5л.), по 950 руб. за бут.;

10.Виски шотландский купажированный «Тичерс Хайланд Крим», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 16.12.2019, изготовитель – Шотландия, AM 20104653949, в кол-ве 1 бут. (0.5л.), по 850 руб. за бут.;

11.Виски купажированный «Вильям Лоусонс», емк. 0.5л., креп. 40%, д.р. 05.05.2021, изготовитель – Великобритания, AM 40117189019, в кол-ве 1 бут. (0.5л.), по 850 руб. за бут.;

12. Вино в ассортименте, емк. 0.75л., креп. 10-13%, д.р. 20.07.2021, изготовитель –Грузия, оклеено AM, в кол-ве 5 бут. (3.75л.), по 350 руб. за бут.;

13.Вино игристое белое п/с «Дербентское», емк. 0.75л., креп. 10.5 12.5%, д.р. 19.07.2021, изготовитель - ОАО «Завод игристых вин Дербентский», оклеено -ФСМЗМ35967562/30035967489/30035967533/30035967525, в кол-ве 4 бут. (3л.), за 250 руб. за бут.

Н.Вино в ассортименте; емк. 1 л. ПЭТ уп.; креп. 10-13%; д.р. 01.05.21, изготовитель - АО «МПКБ «Очакова»; ФСМ 30026144418/3007027448; в кол-ве 2 бут. (2 л..), по 150 руб. за бут.;

15. Напиток слабоалкогольный газированный маркированный ФСМ, емк. 0.33л., в ассортименте, в кол-ве 29 бут. (9.57л.) по 110 руб. за бут., находящуюся на хранении в Департаменте лицензирования государственного контроля Министерства промышленности и торговли Самарской области (<...>, каб.701), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу);

лицевой счет: 04321А22720,

расчетный счет: <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40102810745370000024,

БИК 012202102, ОКТМО 22701000, ИНН <***>, КПП 526201001,

Код бюджетной классификации 160 1 16 01331 01 0000 140.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина