Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А83-2807/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года Дело №А83-2807/2020


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Дзюбанова, 13, г. Симферополь, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>), Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Павленко, 54, г. Симферополь, <...>)

взыскатель: товарищество собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Героев Сталинграда, 31, кв. 16, г. Симферополь, <...>)

об отмене постановления,

при участии:

от взыскателя – ФИО2., доверенность от 17.01.2020 №б/н, диплом, представитель;

от Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым – ФИО3, доверенность от 23.12.2019 №Д-82005/19/35, диплом, представитель;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2020 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее – МУП «Железнодорожный Жилсервис», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении нового срока исполнения, вынесенного заместителем начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя, судебный пристав-исполнитель) ФИО4 от 14.02.2020 в рамках исполнительного производства №186711/18/82005-ИП.

Заявленные требования предприятие мотивирует положениями ст. 24, 64, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и указывает, что установленный в оспариваемом постановлении 10-тидневный срок является неразумным, поскольку исполнение требований исполнительного документа невозможно в столь короткий срок.

МУП «Железнодорожный Жилсервис», УФНС по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель товарищества собственников недвижимости «Героев Сталинграда 31» (далее – ТСН «Героев Сталинграда 31», товарищество, взыскатель) во время судебного заседания против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д. 50-63, 85-87), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, надуманность доводов заявителя и уклонение от принудительного исполнения вступившего в законную силу 11.10.2018 судебного акта.

Представитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя предоставил суду пояснения, аналогичные изложенным взыскателем.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу №А83-10567/2017 на должника - МУП «Железнодорожный жилсервис» возложена обязанность по передаче ТСН «Героев Сталинграда 31» технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

01.11.2018 после вступления названного судебного акта в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС №025661849 на принудительное исполнение последнего.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №186711/18/82005-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 99).

25.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №186711/18/82005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление решением суда от 17.07.2019 по делу №А83-4277/2019 признано недействительным.

В этой связи начальником ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя 06.09.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №186711/18/82005-ИП (л.д.119). Копия названного постановления получена должником нарочно 11.02.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии последнего.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем представителю МУП «Железнодорожный жилсервис» нарочно вручено требование о предоставлении в адрес отдела сведений, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 130).

Кроме того, 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа от 01.11.2018 серии ФС №025661849 до 21.02.2020 (л.д. 134-135). В данном постановлении должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 21.02.2020. Копия названного постановления получена должником 14.02.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Должник, полагая, что постановление от 14.02.2020 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законным интересы МУП «Железнодорожный жилсервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 процессуального закона граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1 ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 №6391/07 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как уже установлено выше судом, копия постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №186711/18/82005-ИП; требование о предоставлении в адрес отдела сведений, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также оспариваемое постановление от 14.02.2020 о назначении нового срока исполнения до 21.02.2020, получены представителем МУП «Железнодорожный жилсервис» нарочно. Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 21.02.2020.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволяют МУП «Железнодорожный жилсервис» исполнить требования исполнительного документа в срок, указанный в оспариваемом постановлении, суду представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в заявлении с учетом длительности существования спорных правоотношений между сторонами во взаимосвязи с датой вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-10567/2017 (11.10.2018), такими доказательствами не являются.

Неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в спорном постановлении, в срок, указанный в нем, расценивается судом как уклонение от исполнения судебного акта, противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Более того, в решении суда от 17.07.2019 №А83-4277/2019 по заявлению ТСН «Героев Сталинграда 31» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО4 от 25.02.2019 об окончании исполнительного производства №186711/18/82005-ИП, вступившем в законную силу, указано, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Подписание 19.05.2020 между сторонами исполнительного производства акта приема-передачи технической документации на МКД №31 по ул. Героев Сталинграда в г. Симферополе спустя более чем 3 месяца с даты вынесения оспариваемого постановления правового значения для рассмотрения данного спора не имеет и не свидетельствует о незаконности последнего.

Суд дополнительно обращает внимание МУП «Железнодорожный жилсервис», что оно имело возможность контролировать правоотношения, возложенные на него судом и последствия своего ненадлежащего в них участия, повлекших возбуждение против него исполнительного производства.

Применительно к ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вышеуказанная конституционная норма предусматривает не только право обращения в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, но и право добиваться исполнения судебного решения, если должник не выполняет своих обязательств, установленных решением суда.

Суд также отмечает, что принцип исполнимости судебных решений представляет собой важнейший элемент судебной защиты, без наличия которого защита нарушенных прав не может быть признана действенной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вследствие чего заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, при обращении в суд МУП «Железнодорожный жилсервис» также просил приостановить исполнительное производство №186711/18/82005-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В свою очередь, как установлено в ч. 2 ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом положений, содержащихся в ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также учитывает, что представление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не является достаточным и безусловным основанием, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако заявитель не представил суду каких-либо доводов, а также доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ в их обоснование, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства.

Судом также не установлены основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона №229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства №186711/18/82005-ИП.

В этой связи суд пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления исполнительного производства во взаимосвязи с доводами, изложенными в заявлении об отмене постановления о назначении нового срока исполнения от 14.02.2020, и доказательствами, находящимися в материалах дела, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 процессуального закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не являются достаточным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о необходимости приостановления исполнительного производства.

Учитывая изложенное, поскольку требования заявителя рассмотрены и в их удовлетворении отказано, правовые основания для приостановления исполнительного производства №186711/18/82005-ИП у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья С.О. Лукачев