Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А27-16848/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16848/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-16848/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (652120, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 180 022 руб. 46 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (652100, Кемеровская обл. - Кузбасс, <...>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (срок действия до 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло-сетевая компания» (далее - ООО «Ижморская тепло-сетевая компания», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании платы за предоставление документов участнику Общества в размере 164 389 руб. 68 коп. и 15 632 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 09.10.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения задолженности.

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу Общества взыскано 90 140 руб. задолженности, 8 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 98 712 руб. 79 коп., а также 3 509 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 90 140 руб., или ее остаток, начиная с 10.10.2023 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не применена часть 2 статьи 69 АПК РФ; стоимость копирования должна учитывать затраты в конкретный период времени; следует учитывать, что специализированные организации при установлении стоимости услуг учитывают прибыль, в то время как взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать фактические затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 (ФИО2) является участником ООО «Ижморская тепло - сетевая компания» с размером доли в уставном капитале равном 50 %, о чем свидетельствует регистрационная запись ЕГРЮЛ от 13.09.2018.

23.01.2019 ФИО2 обратилась в Общество с требованием о предоставлении документов. Отказ в предоставлении документов в добровольном порядке послужил основанием обращения ФИО2 с иском в суд.

Решением от 12.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2702/2019 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику Общества ФИО2 заверенные надлежащим образом копии документов, перечень которых приведен в решении.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, ФИО2 обратилась в службу судебных приставов за исполнением судебного акта.

В ходе исполнительного производства переданы документы Общества, по сведениям пристава-исполнителя в объеме 18 028 листов.

Общество считает, что передало взыскателю 26 056 листов документов в рамках исполнительного производства и 200 листов направило по почте. Затраты на изготовление копий документов составили по расчету истца 164 389 руб. 68 коп.

Претензией от 05.07.2022 истец потребовал у ответчика оплатить расходы по изготовлению копий документов. Претензия получена ответчиком 09.08.2022, но не удовлетворена, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Из содержания пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Соответствующие положения о праве участника общества на получение информации о деятельности общества содержатся в абзаце 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма № 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма № 144, следует, что, оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в структуру заявленной истцом к взысканию суммы включена стоимость рабочего времени работника, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, умноженного на разработанный истцом хронометраж затрат времени на изготовление копии документа, пришли к правомерному выводу о том, что стоимость расходов на копирование, заявленная истцом, является завышенной, поскольку невозможно точно определить временные затраты на копирование одного листа документа, в связи с чем проанализировав коммерческие предложения на проведение работ по копированию, изучив предложения аналогичных услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети «Интернет», исходя из того, что средняя стоимость копирования одного листа формата А4 черно-белого изображения составляет от 5 до 8 руб. за страницу и не подвержена существенному колебанию, определили, что экономически обоснованной стоимостью копирования одного листа документов является 5 руб. за страницу; произведя расчет, удовлетворили требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в общей сумме 90 140 руб. (18 028 * 5 руб.).

Довод заявителя о том, что судами не применена часть 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на решение по делу № А27-16300/2019, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку перечисленных в этой норме условий для признания преюдициального характера выводов, содержащихся в решении по делу № А27-16300/2019, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером стоимости копирования одного листа судом округа не принимаются, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

При этом суды исходили из того, что именно сумма 5 руб. отражает реально понесенные обществом затраты по исполнению запроса ФИО2 и сопоставима со стоимостью аналогичных услуг по копированию, имеющейся в свободном доступе в сети «Интернет.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16848/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Э.В. Ткаченко


ФИО1