Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-18880/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18880/2016
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16109/2019) конкурсного управляющего ООО «Лель Транс Ойл» Цурикова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-18880/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лель Транс Ойл» Цурикова Ильи Владимировича о привлечении контролирующего должника лица Зернова Александра Михайловича к субсидиарной ответственности,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лель Транс Ойл» (далее – должник) конкурсный управляющий Цуриков Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зернова Александра Михайловича по обязательствам должника в размере 13 007 962 руб. 46 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование, просил привлечь Зернова А.М. к субсидиарной ответственности в размере 14 320 612 руб. 38 коп.

Определением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим Цуриковым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 07.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности но обязательствам ООО «Лель Транс Ойл» Зернова Александра Михайловича в размере 14 320 612 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств по делу и неверном установлении фактических обстоятельств. Совершение сделки по продаже недвижимого имущества ООО «Лель Транс Ойл» с заинтересованным лицом без встречного предоставления может быть расценено в качестве действий руководителя, направленных на вывод активов, так как в результате совершения указанной сделки с ООО «Ресет» последнему было передано два помещения (площадью 361,3 кв.м. и 89.4 кв.м.), расположенных по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, г. Киршии, шоссе Энтузиастов, д. 22. При этом кадастровая стоимость помещения площадью 89.4 кв.м. по данным ЕГРН составляет 174 252.22 руб., а кадастровая стоимость помещения площадью 361,3 кв.м. - 3 608 798,08 руб. В результате совершения этой сделки интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа причинен вред, так как в ходе конкурсного производства не выявлено имущество, за счет реализации которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов. Вследствие указанных обстоятельств требования кредиторов останутся непогашенными в полном объеме ввиду несформированной конкурсной массы, что, безусловно, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Должник в результате совершенной сделки не получил никакого встречного представления, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Податель жалобы также указывает, что Зернов Л.М. до настоящего момента не передал конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и первичную документацию должника (обратное ответчик не доказал), в связи с чем отсутствует какая-либо возможность сформировать конкурсную массу (в том числе по тем активам, по которым не были переданы документы на сумму 39 млн. руб.), в том числе предъявить требования к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности, реализовать иные активы. Сама по себе оборотно-сальдовая ведомость не является первичным учетным документом, позволяющим осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче и суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Между тем, имеются основания для привлечения Зернова А.М., к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве в новой редакции).

По состоянию на конец 4 квартала 2015 года должник отвечал признакам недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника), предусмотренным абзацем тридцать шесть статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и признакам неплатежеспособности, предусмотренным абзацем тридцать семь статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как разумный руководитель Зернов A.M. мог установить данные обстоятельства не позднее одного месяца после наступления соответствующих признаков. В данном случае Зернов A.M. обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее конца января 2016 года, однако с подобным заявлением Зернов A.M. не обращался в суд.

Зернов А.М. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 24.07.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Бурденкова Д.В. рассмотрение дела 25.09.2019 начато сначала.

В судебном заседании представитель Зернова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2016 в отношении ООО «Лель Транс Ойл» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна.

Решением от 24.01.2017 ООО «Лель Транс Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности Зернова Александра Михайловича по обязательствам должника в размере14 320 612 руб. 38 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал следующее.

Зернов Александр Михайлович с 27.02.2006 до даты признания должника банкротом являлся единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), а также в период с 21.03.2013 до настоящего момента является участником общества с долей в размере 70% уставного капитала общества; т.е. контролирующим должника лицом согласно пп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность погашения требований конкурсных кредиторов ООО «Лель Транс Ойл» за счет конкурсной массы должника отсутствует. Данные негативные последствия возникли вследствие действия (бездействия) Зернова А.М.

В период осуществления Зерновым А.М. полномочий руководителя общества была совершена сделка с заинтересованным лицом по продаже части здания склада без встречного предоставления, признанная судом недействительной; дальнейшее отчуждение указанного имущества также признано недействительным; совершением сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника; Зернов А.М. не передал конкурсному управляющему документацию относительно деятельности должника.

Невозможность формирования и дальнейшей реализации конкурсной массы вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника влечет субсидиарную ответственность руководителя должника.

Зернов А.М. не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. По состоянию на 4 квартал 2015 года должник обладал признаками недостаточности имущества; руководителем совершены действия по выводу активов ООО «Лель Транс Ойл» в преддверии банкротства.

Общий размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными, составляет 14 320 612 руб. 38 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал что конкурсному управляющему передана документация должника в подтверждение наличия дебиторской задолженности, размер которой по состоянию на 18.02.2019 составляет 20 355 960 руб. 40 коп.; конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих состав правонарушения со стороны Зернова А.М., оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цурикова И.В. о привлечении Зернова А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Зернова А.М. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении Зернвоа А.М. к субсидиарной ответственности, а именно совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества 28.10.2013, непередача бухгалтерской документации должника (определение суда об истребовании документации от 10.02.2017), необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее января 2016 года, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ..

При изложенных обстоятельствах, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 9 Постановления N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Лель Транс Ойл» возбуждено арбитражным судом 18.05.2016 по заявлению ОАО «Солид-товарные рынки».

В обосновании доводов о возникновении у Зернова А.М. по состоянию на 4 квартал 2015 года обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве «Лель Транс Ойл» конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность (бухгалтерский баланс) в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Следовательно, финансовые итоги 2015 года должником должны были быть подведены до 31.03.2016. В связи с чем, довод конкурсного управляющего о наличии на 31.01.2016 у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не основан на фактических обстоятельствах.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены доказательства о возникновении у должника новых обязательств после 31.01.2016 (объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве), что исключает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ввиду приведенных заявителем доводов, относящихся к совершенным контролирующим лицом действиям (сделкам), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, субсидиарная ответственность применяется в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующего обстоятельства:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, Зернов А.М. в спорный период как руководитель должника, являлся лицом, которое вправе было определять и определяло действия должника, в том числе выполнял полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства не достаточно.

Из материалов дела также усматривается, что Зерновым А.М. от имени должника была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества должника, которая впоследствии была признана судом недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (а именно в результате совершения оспоренной сделки) довел должника до банкротства, то есть, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Факт непередачи бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не обосновано, каким образом непередача бухгалтерской документации в рамках настоящего дела существенно затруднила формирование и реализацию конкурсной массы, а также привела или могла привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

В силу изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника Зернова А.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.20196 по делу № А56-18880/2016 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков