Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А56-5059/2021

182/2023-142652(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5059/2021
12 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1 Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будариной Е.В. судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-17728/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» ФИО2 о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс»,

ответчик № 1: ФИО6; ответчик № 2: ФИО4; ответчик № 3: ФИО7; ответчик № 4: ФИО8;

ответчик № 5: ФИО9;

ответчик № 6: ФИО10; ответчик № 7: ФИО11;

ответчик № 8: ФИО12; ответчик № 9: ФИО13;

ответчик № 10: ФИО14; ответчик № 11: ФИО15;

ответчик № 12: ФИО16; ответчик № 13: ФИО17;

ответчик № 14: ФИО18;

ответчик № 15: ФИО19,

установил:

26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Компостфрост» (далее – ООО «Компостфрост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прайм Ресурс» (далее – Должник, ООО «Прайм Ресурс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 16.04.2021) в отношении Должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73(7035) от 24.04.2021 (6960).

04 ноября 2021 года в арбитражный суд (направлено через систему «Мой Арбитр» 19.10.2021) от конкурсного управляющего ООО «Прайм Ресурс» ФИО2 поступило заявление о привлечении к ответственности в виде возмещения причиненных Должнику убытков ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19.

Определением от 30.03.2022 арбитражный суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО21 (ранее - ФИО20) Е.Е., присвоив новому обособленному спору № А565059/2021/уб.3, а также взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Прайм Ресурс» убытки в размере 1 013 058,00 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По своей сути доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании при её рассмотрении, сводятся к тому, что ФИО4 являлся лишь номинальным руководителем ООО «Альфамет» (далее – Компания), Компания является организацией, отвечающей признакам «фирмы-однодневки», которая была учреждена по подложным работодателем ФИО4 (ООО Прайм Ресурс») документам исключительно для проведения каких-то мошеннических схем, например, обналичивания денег, что подтверждается материалами дела.

ООО «Альфамет», как утверждает апеллянт, было учреждено им путем подписания соответствующих документов по просьбе руководителя Должника, который пояснил ответчику при устройстве его на работу в Общество в качестве курьера, что это является необходимым условием для принятия его на работу.

В судебном заседании представитель Петрова Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 07.02.2019 по 08.02.2019 ООО «Прайм Ресурс» осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «Альфамет» (ИНН <***>) двумя платежными поручениями на общую сумму 1 013 058,00 руб., что подтверждается соответствующей банковской выпиской по операциям на расчетном счете Должника.

Также из материалов обособленного спора видно, что ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Альфамет» (ИНН <***>).

03 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождении юридического лица – ООО «Альфамет».

07 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Альфамет» по решению налогового органа в связи с недостоверностью имеющихся в реестре сведений о данном юридическом лице.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности и при этом не имеет значения, умышленно ли он бездействует или нет.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим своё существование после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства. Такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для получения ООО «Альфамет» от Должника денежных средств в размере 1 013 058 руб., например факт поставки Должнику какого-либо товара, материалы спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации критически оценивает возражения апеллянта относительно отсутствия его вины в причинении Обществу убытков в связи с возникновением на стороне ООО «Альфамет» неосновательного обогащения в заявленном конкурсным управляющим размере.

Как следует из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Альфамет», представленной АО «Райффайзенбанк» по запросу апелляционного суда, денежные средства, поступающие на счет, в том числе от ООО «Прайм Ресурс», снимались в те же даты или на следующий день наличными через банкомат.

Достоверные и допустимые доказательства того, что денежные средства в заявленной сумме были получены не ФИО4 лично, а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что счет в АО «Рфйффайзенбанк» был открыт ООО «Альфамет» 21.01.2019, а закрыт 21.03.2019, исходя из анализа движения денежных средств по этому счету нельзя сделать вывод о том, что ООО «Альфамет» осуществляло реальную хозяйственную деятельность либо имело с ООО «Прайм Ресурс» длительные правоотношения.

Все возражения ответчика в данном случае являются, по мнению суда апелляционной инстанции, голословными и в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, установив, что ответчик на момент перечисления денежных средств являлся

единственным учредителем и руководителем ООО «Альфамет», пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-5059/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва