Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А40-14736/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14736/20-182-79
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть объявлена 30 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Совкомбанк Лизинг» (123100, <...>, эт.14, пом. 512)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Совкомбанк Лизинг» (123100, <...>, эт.14, пом. 512)

о признании незаконной (недействительной) сделки

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 № 2, диплом 1160 от 03.07.1999

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Совкомбанк Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (далее - ответчик) об изъятии имущества.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" о признании незаконной (недействительной) сделкой односторонний отказ ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» от договора финансовой аренды (лизинга) № Ак-0117/7177 от 20.01.2017 года, выраженной в уведомлении № 00000000948 от 13.11.2019 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «МАКС-ИНТРЕЙД» (лизингополучатель) и истцом в лице правопредшественника - ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0117/7177 от 20.01.2017.

Приложением № 1 к договору лизинга являются «Общие условия заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», которыми лизингодатель и лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом - транспортными средствами, порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора лизинга и иные общие принципы исполнения договора лизинга.

На основании п. 1.1. договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании акта приема - передачи транспортного средства в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял ТС в лизинг. Таким образом, лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования ТС, в том числе в период технического обслуживания и ремонта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № Ак-0117/7177 от 20.01.2017.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В п. 11.4 Общих условий лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату платежа более чем на двадцать дней.

Истец, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга и о требовании возврата имущества и оплаты задолженности, что подтверждается почтовым реестром в порядке п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) № Ак-0117/7177 от 20.01.2017 года был расторгнут 03.12.2019.

По настоящее время имущество, переданное ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" по договору лизинга № Ак-0117/7177 от 20.01.2017 года законному собственнику – ООО «Совкомбанк Лизинг» не возвращено, информации о наличии уважительных причин, препятствующих возврату имущества в установленные сроки не представлено.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного договора лизинга, и у ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «Совкомбанк Лизинг».

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по договору лизинга № Ак-0117/7177 от 20.01.2017 года подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также общих правил финансовой аренды - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АК- 0117/7177 от 20.01.2017 года, согласно которого лизингодатель (истец) обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование погрузчик TEREX FUCHS MHL 454.

ООО " СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в рамках первоначального иска просит изъять предмет лизинга-погрузчик TEREX FUCHS MHL 454.

Требования об изъятии в рамках первоначального иска основаны на уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате Предмета лизинга № 00000000948 от 13.11.2019 года.

По мнению ответчика, данное уведомление незаконной, недействительной сделкой по следующим основаниям:

Согласно п. 1.3. договора, условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение упомянутого договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств».

Пунктом 4.2 договора лизинга предусмотрено общая сумма лизинговых платежей по договору в размере 10 545 596 руб. 42 коп.

Пунктом 4.3 предусмотрена выкупная цена в размере 80 000 рублей.

Согласно расчета суммы задолженности и пени истца, ООО «Соллерс», ООО «Макс-Интрейд» произвел оплату в размере 10 160 426 руб.05 коп., по данным истца непогашенная сумма долга по лизинговым платежам составляет 596 725 руб.81 коп., и непогашенная задолженность по выкупной цене 81 355 руб. 93 коп., Выкупная цена оплачена ООО «Макс-Интрейд» в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1005 от 22.05.2020 года.

Как указывает ответчик, ООО «Макс-Интрейд» произвел уплату 95,38 % лизинговых платежей, а выкупная стоимость оплачена в полном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.14 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Также ответчик ссылается на то, что лизингодатель почти в полной мере удовлетворил свой имущественный интерес, получив 95,38 % от суммы лизинговых платежей.

Пунктом 11.6. Общих условий предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В Уведомлении об одностороннем отказе указано, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления Уведомления лизингополучателю (18.11.2019 г.).

Таким образом, договор лизинга расторгнут 03.12.2019.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Лизингополучатель предмет аренды не возвратил.

Вместе с тем, задолженность ответчика по договору лизинга составляет 679 861, 75 руб., из которых: 596 725, 81 руб. - лизинговые платежи, 60 107, 55 руб. – пени и 23 028, 39 руб. – проценты за пользование.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, только изъятие предмета лизинга у ответчика и последующий подсчёт сальдо встречных обязательств по правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 может определить завершающую обязанность одной стороны Договора лизинга в отношении другой стороны.

Лизингодатель не может быть лишен возможности отказаться от договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя, реализовав права собственника предмета лизинга, кредитора и (фактически) залогодержателя, на возврат вложенного.

Кроме того, основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей с 2019 года; факт погашения задолженности после направления лизингодателем уведомления о расторжении договора не свидетельствует о неправомерности отказа от договора. Учитывая изложенное, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614,622,665 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Изъять у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>) и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Совкомбанк Лизинг» (123100, <...>, эт.14, пом. 512) принадлежащее ему на праве собственности имущество:

Наименование и марка машины: ПОГРУЗЧИК TEREX FUCHS MHL 454

Предприятие-изготовитель: TEREX/FUCHS GMBH

Заводской номер машины (рамы) 4540100015

Цвет: СИНИЙ

Год выпуска: 2006

Двигатель №:10183244

Коробка передач №: НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ

Основной ведущий мост (мосты): НОМЕР ОТСУТСТВУЕТ

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-ИНТРЕЙД" (121354, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Совкомбанк Лизинг» (123100, <...>, эт.14, пом. 512) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева