Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А84-4414/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


11.06.2024


         Дело № А84-4414/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена             05.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме              11.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей



от лиц, участвующих в деле:

ФИО1

Антоновой О.П.


не явились, извещены                                                                                          надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А84-4414/2023,    



УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков 18.04.2023 обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского Флота» (далее – ответчик, ФКУ «Управление Черноморского Флота») о взыскании в порядке регресса                      475 000 рублей.

Определением суда от 24.04.2023 возбуждено производство по делу, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт. В обоснование  позиции ссылается на то, что транспортное средство марки «КАМАЗ» используется для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, в силу пункта 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию на данное транспортное средство не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» просило оставить судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2017 около 16 часов 40 минут, в результате действий военнослужащего ФИО2, который, управляя транспортным средством КАМАЗ 43101 (принадлежащим Войсковой части Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей перед войсковой частью 13140), двигаясь от ул. Богданова г. Севастополя в сторону пгт. Кача г. Севастополя, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате указанных событий, ФИО3 скончался на месте.

ФИО4, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности серии 92 АА № 0684681 от 19.03.2020, 25.03.2020 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (потерпевший) в результате ДТП от 13.04.2017.

На момент ДТП (13.04.2017) гражданская ответственность ФКУ «Управление Черноморского Флота» не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Таким образом, вред, причиненный жизни потерпевшего ФИО2 обязана возместить войсковая часть 13140.

По результатам проведенной проверки установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков решением № 200408-1021704 от 08.04.2020 осуществил компенсационную выплату заявителю в размере                     475 000  рублей (платежное поручение № 5671 от 09.04.2020).

Истец, ссылаясь на статьи 18, 20 Закона об ОСАГО, полагая, что у него возникло право  регрессного требования к ответчику в пределах суммы в размере 475 000 рублей, обратился с претензией исх. № И-111152 от 07.10.2022 к ответчику, оставленной последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Рассматривая настоящий спор по существу,  суды руководствовались подпунктом  «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьями 1068, 1079,1083 ГК РФ и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суды установили, что автомобиль КАМА3-43101 является собственностью Министерства обороны Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФКУ «Управление Черноморского флота» и закреплен за войсковой частью 13140, что ответчиком не отрицается.

По факту ДТП проведена доследственная проверка, в рамках которой установлено, что потерпевший ФИО3 в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, выбежав на проезжую часть, не предназначенную для прохода пешеходов, догнал военный автомобиль КАМА3, самостоятельно залез на бензобак автомобиля КАМАЗа, пытался зацепиться за запасное колесо автомобиля, сорвался, в результате чего попал под колеса движущегося автомобиля; водитель автомобиля ФИО6 предотвратить наезд своими действиями не мог. Указанные обстоятельства подтвердил водитель ФИО2, опрошенные свидетели, которые дополнительно пояснили, что погибший гражданин неоднократно приставал к проезжим автомобилям, бросался на проезжающий транспорт, вел себя неадекватно.

Следователем-криминалистом 531 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

В результате описанных событий, следователем-криминалистом вынесено постановление от 12.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что потерпевший должен был осознавать, что его действия повлекут за собой реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии вины водителя ФИО2 в причинении смерти ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Применительно к приведенным положениям закона, доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку транспортное средство марки «КАМАЗ» используется для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ, в силу пункта 3 Закона об ОСАГО ответчик обязан был осуществлять страхование данного транспортного средства.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, и отклонены по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела руководству по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 01.11.2021 № 650), машины строевой группы эксплуатации используются для перевозки личного состава, вооружения, боеприпасов, военно-технического имущества (ВТИ) и других материальных средств, для буксирования и обслуживания летательных аппаратов, эвакуации ВВТ, а также машин со штатным оборудованием и техникой инженерных, дорожных, трубопроводных и других воинских частей (подразделений) специальных войск, воинских частей и подразделений технического обеспечения. Машины транспортной группы эксплуатации используются для повседневного обеспечения служебной деятельности должностных лиц воинской части, хозяйственной деятельности, мероприятий по боевой подготовке и военно-политической работе, материально-технического и медицинского обеспечения, производственной и операционно-складской деятельности в воинской части (подразделении) материально-технического обеспечения (МТО), а также для транспортирования (перевозки) образцов ВВТ на гусеничном и ином ходу.

Применительно к приведенным положениям Приказа Министерства обороны РФ от 01.11.2021 № 650 судом приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязанности осуществлять страхование транспортного средства. Суд округа не усматривает оснований для иной оценки приведенных возражений ответчика с учетом особенных характеристик транспортного средства (Камаз бензовоз), с помощью которого предполагается заправка военной техники. В связи с этим, истцом не доказано использование автомобиля в хозяйственной деятельности ответчика.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А84-4414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                   О.П. Антонова


                                                                                                               ФИО1