Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А76-19364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19364/2019
г. Челябинск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Антей», к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СТРОИТЕЛЬ», о взыскании 416 107 руб. 24 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.07.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей", (далее – истец), 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Строитель" (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 года в размере 150 257 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст. 450, 453, 1102 ГК РФ, положения ст. 161, 162, ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 в размере 416 107 руб. 24 коп.

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а так же считает, что истцом не представлено доказательств управления многоквартирным домой в спорный период (т.2,л.д.1-7).

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <...> до ноября 2017 г. являлся ЖЭК «Строитель».

В период с 24 09 2017 г. по 30.10.2017 г. собственниками многоквартирного лома № 4 по ул. Батумской г. Челябинска проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 30.10.2017г. (т.1, л.д.47-48)

Согласно Протокола от 30.10.2017 г., собственниками вышеуказанного дома принято решение о смене управляющей организации. Новой управляющей организацией выбрана ООО Управляющая организация «Коммунальный сервис» (позже – ООО «Антей»).

20.11.2017г. проведено собрания собственников МКД, результатом которого избранной управляющей организацией стал ЖЭК «Строитель».

Собственники вышеуказанного МКД, не участвовавшие в общем собрании собственников МКД, обратились в Ленинский районный суд г Челябинска, с исковым заявлением об оспаривании Протокола от 20.11.2017г. Данным протоколом собственники вышеуказанного МКД принимали решение о выборе в качестве организации обслуживающей дом - ЖЭК «Строитель».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018г. по делу № 2-642/2018 оставленным без изменения Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года решение собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Батумская г. Челябинска, оформленного протоколом от 20.11.2017г. признано недействительным (т.2, л.д.46-50).

Ленинским районным судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2017 года, является неправомочным, при его проведении отсутствовал кворум.

Расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

ЖЭК «Строитель», в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 предоставлял жителям на оплату квитанции за обслуживание и ремонт.

В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, но ответчик письмом от 22.05.2019г. отказал в ее удовлетворении (т.1, л.д.144).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В частности гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (п.1.1).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления МКД.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом:

- непосредственное управление,

- управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом,

- управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут также порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

При этом в пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.

Положениями частей 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за жилое помещение выбранной управляющей организации.

Судом установлено, что 30.10.2017 г, собственниками вышеуказанного дома принято решение о смене управляющей организации. Новой управляющей организацией выбрана ООО «Антей». С управляющей организацией заключен договор управления МКД от 30.10.2017 (т.1, л.д.49-54).

При этом в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 с собственников и нанимателей жилых помещений МКД денежные средства за содержание и ремонт общего имущества МКД получало ЖЭК «Строитель», ссылаясь на наличие протокола общего собрания от 20.11.2017г., согласно которому принято решение об избрании управляющей организацией ЖЭК «Строитель».

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 12.04.2018г. по делу № 2-642/2018 оставленным без изменения Судебной коллегией Челябинского областного суда от 25 июля 2018 года решение собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Батумская г. Челябинска, оформленного протоколом от 20.11.2017г. признано недействительным (т.2, л.д.46-50).

При рассмотрении дела суд установил, что решение о выборе ЖЭК «Строитель» в качестве управляющей организации собственники дома не принимали; протокол от 20.11.2017г. лица, уполномоченные собственниками помещений МКД, не подписывали.

Ответчиком не представлены доказательства того, что собственники многоквартирного дома № 4 по ул.Батумская был уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений ( отсутствуют акт о размещении, фотофиксация).

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Батумская города Челябинска, которым оформлено обжалуемое истцами решение, не содержит сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Представленный ЖЭК «Строитель» экземпляр протокола общего собрания, имеет исправления - дата 20 ноября 2017 года исправлена на 21 ноября 2017 г., тогда как действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо исправлений в изготовленный и подписанный протокол общего собрания собственников помещении многоквартирного дома и последующее устранение выявленных в нем нарушений и не точностей.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, для настоящего спора обстоятельства и факты, установленные по делу № 2-642/2018, в котором участвовали те же лица, являются обязательными и не подлежащими доказыванию вновь.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В отсутствие доказательств избрания Предприятия управляющей организацией МКД действия последнего по сбору с собственников помещений денежных средств на содержание и ремонт имущества дома следует признать недобросовестными.

Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений истца, расчет выполнен в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27, согласно которому размер платы за содержание помещения в МКД <...> в оспариваемый период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составляет 17,21 руб. за кв.м.

Согласно расчета истца задолженность за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составила 416 107 руб. 24 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, представил контррасчет, согласно которому в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 с населения были собраны денежные средства в размере 336 122 руб. 02 коп.

В обоснование произведенного расчета представлен отчет о поступлении и использовании денежных средств по многоквартирному дому по адресу <...>

Расходы ЖЭК «Строитель» (обслуживание и содержание общего имущества)

435 326,51

Заработная плата работников ЖЭК, занимающихся обслуживанием МКД

161 011,40

Налоги с заработной платы работников ЖЭК, занимающихся обслуживанием МКД

57732,02

Банковские расходы (кассовое обслуживание)

2 137

«Система город»

5 041.68

Текущий ремонт кровли в МКД

13767

ООО «Газэнергосервис» тех. Обслуживание газового оборудования

14102,60

ООО «Вентиляционные системы» тех. обслуживание вентиляции

5017,48

УФПС Почта России

2479,56

Покупка материалов для МКД

84575,88

ОДН (вода)

9331,6

Вывоз мусора на городскую свалку

4459

Работы снегоуборочной техники

1816,77

ОДН (электроэнергия)

21566,09

ГИС ЖКХ

1070

Уплата в бюджет УСН

4376

ГСМ

14 967,54

Прочие расходы

28874,89

Поступило денежных средств от собственников МКД

336112,02

Истцом контррасчет ответчика не оспорен, доказательств получения денежных средств ответчиком в иной сумме не представлено.

Судом принимается контррасчет ответчика как верный, в части суммы денежных средств собранных с населения, поскольку опровергающих указанную сумму доказательств истцом представлено не было, равно как и подтверждения факта оплаты в полном объеме выставленных счетов.

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ул. Батумская, д.4, в г. Челябинске об избрании ЖЭК «Строитель» в качестве управляющей компанией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома недействительны с момента их принятия, то есть с 20.11.2017, в связи с чем, ЖЭК «Строитель» не имело установленных законом, иными правовыми актами основаниях, на управление указанным многоквартирным домом, единственным легитимным субъектом управления спорным многоквартирным домом в период с 01.11.2017 по настоящее время является истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 01.11.2017 по 30.04.2018 единственной законной управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, являлся истец.

Выставление ответчиком собственникам помещений счетов, и получение оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также исполнение обязательств по договорам на оказание услуг по вывозу ТБО, на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту кровли, работы снегоуборочной техники, а также оплата коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, происходило в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку указанная сумма была собрана с собственников помещений спорного жилого дома в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие законных оснований, суд пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 336 122 руб. 02 коп.

Довод ответчика о том, что выборе ЖЭК «Строитель» было избрано управляющей организацией на общем собрании собственников 20.11.2017г., при отсутствии доказательств его проведения и избрания новой управляющей организации, а также доказательств, подтверждающих перечисление собственниками и нанимателя МКД денежных средств на основании этого решения, судом отклоняется.

Вопреки мнению ответчика протокол от 20.11.2017г об избрании Общества в качестве управляющей организации МКД, квитанции об оплате предоставляемых услуг, выставляемые в спорный период жильцам дома, наряды-задания на выполнение работ не могут в порядке статьи 68 АПК РФ являться допустимыми доказательствами выбора собственниками помещений дома Предприятия в качестве управляющей организации.

Ссылка на то, что признание в судебном порядке протокола и договора управления недействительными, не влечет возникновение обязанности управляющей компании по возврату денежных средств за оказанные услуги, подлежит отклонению, поскольку оказание ответчиком каких-либо услуг, при имеющихся обстоятельствах, является исключительно его предпринимательскими рисками, не создает правомочности получения им денежных средств от населения, так как в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а, действует в интересах собственников, и, представляя собственников помещений многоквартирного дома, а также не создает обязанности собственников такие услуги оплачивать ответчику.

Поведение ответчика в данном случае, с учетом решения Ленинского районного суда не отвечает интересам большинства собственников, которые не голосовали за управление домом ответчиком, напротив, поведение ответчика противоречит волеизъявлению собственников.

Довод о том, что у ответчика в спорный период имелись все правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, судом не принимается, поскольку как было указано выше, решения общих собраний признаются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Данная норма введена в действие Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлены претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения от 22.05.2019. Так же в материалы дела представлен ответ на претензию, в котором требование истца ответчик считает необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 336 122 руб. 02 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 11 322 руб. 14 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 075 руб. по платежному поручению № 283 от 19.04.2019, в размере 3 433 руб. по платежному поручению № 387 от 24.05.2019 (т.1, л.д. 145-146) всего на сумму 5 508 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 508 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 637 руб. 50 коп подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2 176 руб. 64 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «СТРОИТЕЛЬ», в пользу истца, ООО «Антей», неосновательное обогащение в размере 336 122 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины а размере 5 508 руб., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ответчика, ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «СТРОИТЕЛЬ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 637 руб. 50 коп.

Взыскать с истца, ООО «Антей», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2 176 руб. 64 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.