Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А11-10863/2018

г. Владимир

«04» апреля 2019 года Дело № А11-10863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № А11-10863/2018, принятое судьей Бондаревой – Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс», о взыскании 815 039 руб. 79 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 3 года); ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 (сроком на 3 года);

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 8611/26-Д (сроком до 29.07.2019);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 18061),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» (далее – ООО «АД-ТРАК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 815 039 руб. 79 коп.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом по кредитным договорам, заключенным между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстройресурс» (далее – ООО «Трансстройресурс», третье лицо).

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АД-ТРАК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель утверждает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил истца возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы, возражения, а также дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что действия Банка по получению платежей от истца являются недобросовестными. Ответчик знал, что исполнение обязательств не возложено должником на третье лицо, тем не менее, действуя недобросовестно, принял исполнение как по просроченной, так и по текущей задолженности, что противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО «Трансстройресурс» (заемщик) заключены кредитные договоры от 13.07.2011 № 8611/0154/6953, от 14.09.2012 № 8611/0154/8648,от 28.12.2012 № 8611/0154/9076 (т.2, л.д. 8-47).

В счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам ООО «АД-ТРАК» перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 815 039 руб. 79 коп.:

- по платежным поручениям от 07.08.2015 № 73, от 12.04.2016 № 17, от 30.12.2016 № 66, от 24.03.2017 № 18, от 21.06.2017 № 42 с указанием в графе назначения платежа: оплата кредитного договора от 14.09.2012 8611/0154/8648 за ООО «Трансстройресурс» (т.1, л.д. 20-24);

- по платежному поручению от 07.08.2015 № 73 с указанием в графе назначение платежа: оплата кредитного договора от 28.12.2012 № 86/0154/9076 за ООО «Трансстройресурс» (т.1, л.д. 19);

- по платежным поручениям от 17.07.2015 № 69 с указанием в графе назначение платежа: гашение просроченной задолженности по договору от 13.07.2011 № 86/0154/6953 за ООО «Трансстройресурс», от 20.10.2015 № 9, от 18.12.2015 № 13 с указанием в графе назначение платежа: оплата кредитного договора от 13.07.2011 № 86/0154/6953 с/с 45208810410020006953 за ООО «Трансстройресурс» (т.1, л.д. 16-18).

Истец, указав на ошибочное перечисление указанных денежных средств Банку, направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 815 039 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание осведомленность истца об отсутствии у него договорных отношений с Банком, оснований и цели спорных платежей, в отсутствие оснований для признания действий Банка недобросовестными, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 9, 307, 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 815 039 руб. 79 коп. в пользу ответчика документально подтвержден и Банком не оспорен. При этом оплата произведена истцом, не являющимся ни заемщиком, ни поручителем перед Банком за иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства, необходимые для взыскания неосновательного обогащения, в данном случае отсутствуют (задолженность должника по кредитным договорам перед Банком не погашена), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО «АД-ТРАК» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.12.2018. Суд первой инстанции не признал приведенные ответчиком причины уважительными и рассмотрел дело по существу в отсутствие его представителя.

Учитывая, что занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не имеется.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий.

Ссылка апеллянта на наличие у Банка информации о том, что исполнение обязательства третьего лица не возложено на истца, не может быть принята во внимание в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2018 по делу № А11-10863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АД-ТРАК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Л.П. Новикова