Решение от 23 января 2019 г. по делу № А07-7458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7458/2017
г. Уфа
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2018

Полный текст решения изготовлен 23.01.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 242,89 руб. суммы долга, 3 462 707,04 руб. суммы неустойки, 2 880 482,38 руб. стоимости работ по устранению дефектов (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 945 632 руб. 95 коп. стоимости фактически выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 г.

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 директор общества, приказ,

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании 267 242,89 руб. неосвоенных денежных средств, 16 811 руб. пени за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 31.05.2017 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 мая 2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

31.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" представило встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Турбаслинские бройлеры» о взыскании 945632 руб. 95 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом опрошен свидетель ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-7458/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 26.09.2018 производство по делу возобновлено.

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства судом опрошен эксперт ФИО5

Изучив материалы дела, опросив эксперта ФИО5, суд отклонил ходатайство ответчика. Мотивированная позиция суда по ходатайству изложена в мотивировочной части решения.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении истец просит о взыскании 267 242,89 руб. суммы долга, 3 462 707,04 руб. суммы неустойки, 2 880 482,38 руб. стоимости работ по устранению дефектов.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору № ТБ-03/143 от 28.03.2016, с учетом приложений, подрядчик (ответчик) обязался выполнить устройство чистовых полов цеха убоя и переработки мяса птицы на объекте по адресу РБ, <...>, а заказчик (истец) обязался принять работы и оплатить их (т.1 л.д. 13-27).

В соответствии с техническим заданием № 16.03.28/1 (Приложением № 1 к договору подряда) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к договору подряда) выполнению подлежали следующие виды работ на общую сумму 4 349 368 руб. с НДС:

- устройство бетонных полов с мраморной крошкой в цехе по убою и переработки мяса птиц в объеме 3000 м2 ;

- шлифование пола цеха в объеме 3000 м2;

Условиями п.2.5, договора подряда и Приложения № 3 «График производства работ» к договору, сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 31.03.2016 г., окончание - 20.04.2016 г.

Согласно п.2.5, договора подряда для выполнения работ Заказчик обязался обеспечить готовность объекта к производству работ и передать его Подрядчику по акту приема-передачи. По условиям договора и строительной документации Заказчик для выполнения работ обязан был передать Подрядчику цех по убою и переработки мяса птиц площадью 3000 м2.

Платежными поручениями от 01.04.2016, 21.04.20169, 29.04.2016 истец перечислил ответчику в счет оплаты по договору 1 599 044 руб. 26 коп. (т.1 л.д.34-36).

Письмом № 155 от 31.05.2016 г. подрядчик (ответчик) направил в адрес заказчика (истца) счет на оплату № 26 от 16.05.2016 г. на сумму 945 631, 95 руб. и документы по форме КС-3 и КС-2 на часть не оплаченных Заказчиком работ, с просьбой оплатить выполненные работы, подписать и возвратить в адрес Подрядчика.

Согласно актам КС-2 №1 от 18.04.2016, №2 от 22.04.16, №3 от 06.05.2016 (т.1 л.д.28-33) истец принял работы, выполненные ответчиком, общей стоимостью в 1 331 801, 37 руб.

Заявляя о неполном исполнении обязательств, истец обратился к ответчику с претензией №40 от 31.01.2017. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия № 162 от 14.06.2016 г. об оплате стоимости работ, оставлена без ответа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит о взыскании 267 242,89 руб. неосвоенных денежных средств.

Ответчик, заявляя, что договор исполнен не полностью в связи с несвоевременной и не полной передачей Заказчиком площадей объекта Подрядчику, заявляя о не полной оплате выполненных работ, просит о взыскании 945 632, 95 руб.

Истец, возражая против позиции ответчика, заявил о непринятии работ стоимостью в 945 632, 95 руб. в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-7458/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Белит КПД» (450027 <...>) экспертам ФИО6, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеет ли место фактическое выполнение работ по актам приемки выполненных работ (формы № КС-2) №1 от 18.04.2016, №4 от 16.05.2016, № 3 от 06.05.2016.

2) Определить фактическую стоимость выполненных ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" работ, входящих в предмет договора строительного подряда №ТБ-03/143 от 28.03.2016. Определить качество указанных работ. При наличии недостатков детально определить их характер и степень несоответствия, виды, объемы и стоимость устранения. Определить (если будут выявлены недостатки) являются ли существенными, устранимыми, неустранимыми, явными или скрытыми, производственными или эксплуатационными?

Согласно экспертному заключению №251/2018 от 08.08.2018 (т. 4 л.д. 8-72), работы, указанные в актах выполненных работ (формы № КС-2) №1 от 18.04.2016, №2 от 22.04.2016, № 3 от 06.05.2016, №4 от16.05.2016, фактически выполнены.

Ответчик производил работы в осях В-Г/15-23. Документов, которые указывают на выполнение работ в осях В-Г/15-23, кроме ответчика, отсутствуют.

Имеются документы, указывающие на то, что сторонний подрядчик выполнил демонтаж пола в осях В-Г/16-30 на площади 36,11 м2 и устройство мозаичного бетонного пола в осях В-Г16-30 на площади 21 м2.

Фактическая стоимость выполненных ООО "АЛЬФА- СТРОИ" работ, входящих в предмет договора строительного подряда №ТБ-03/143 от 28.03.2016 составляет 2544676,21 рублей. Качество указанных работ не соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения требуемой прочности мозаичного бетона пола. Данный дефект является существенным, устранимым и скрытым, допущенным при производстве работ. Стоимость работ по устранению составит 2880482,38 рублей.

С представленным по результатам проведения экспертизы экспертным заключением № 251/2018 от 08.08.2018 г. ООО «Альфа-Строй» не согласилось, полагает экспертное заключение не допустимым доказательством по делу.

Так, согласно выводам экспертного заключения при ответе на первый вопрос, эксперт указывает, что работы, указанные в актах выполненных работ, выполнены ООО «Альфа-Строй» в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2544676, 21 рублей. Однако Эксперт не ответил на вопрос о том, являются ли недостатки, выявленные в ходе проведения экспертизы производственными или эксплуатационными. Кроме того, экспертом не дана оценка правильности эксплуатации пола, который являлся предметом исследования при проведении экспертизы.

При ответе на вопрос о качестве выполненных работ эксперт пояснил, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов в части обеспечения требуемой прочности мозаичного бетонного пола. Выводы эксперта касательно качества выполненных работ находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Так, на стр. 6 заключения указано, что для определения объема выполненных работ были выполнены геометрические измерения параметров объекта, с проведением контрольных вскрытий конструкций пола путем выбуривания кернов. Высота кернов составляет от 64 до 70 мм, что соответствует требованиям нормативных документов.

Далее в заключении (на стр. 7) экспертом указано, что для установления выявленных дефектов (на локальных участках пола имеются просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью до 10 мм, что превышает 4 мм) был изучен бетон, из которого выполнен пол. Для этого был выполнен отбор его образцов методом алмазного бурения по ГОСТ 28570-90. Полученные образцы бетона испытаны по прочности на сжатие согласно требованиям ГОСТ 10180.

Согласно п. 4.1. «ГОСТ 10180 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» форма и номинальные размеры образцов в зависимости от метода определения прочности бетона должны соответствовать указанным в таблице № 1, из текста которой явствует, что при определении прочности бетона любым из трех методов номинальные размеры образца должны соответствовать минимум диаметром 100 мм, либо длиной как минимум 100 мм.

2. На стр. 8 заключения эксперт, опираясь на методики, приведенные в нормативных документах, был установлен порядок определения фактического класса бетона в ростверке, а именно, было выполнено определение прочности бетона на сжатие методом отрыва со скалыванием на трех участках ростверка, а также экспертом был определен (на стр. 9 заключения) фактический класс бетона ростверка. По результатам проведенных методик и испытаний экспертом был сделан вывод о том, что фактическая прочность бетона не соответствует нормативным документам.

ООО «Альфа-Строй» полагает, что данные выводы эксперта сделаны неверно, противоречат имеющимся в деле документам в силу следующих обстоятельств.

Ростверк - это верхняя часть свайного или столбчатого фундамента, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания (сооружения). Как правило, это железобетонная рама под несущими стенами здания и стоящая на вкопанных в землю колоннах, сбоку напоминая стол. Ростверк выполняется в виде балок или плит, объединяющих оголовки столбов (свай) и служащих опорной конструкцией для возводимых элементов здания (сооружения).

ООО «Альфа-Строй» согласно договору подряда № ТБ-03/143 от 28.03.2016 г. выполняло работы по устройству мозаичного пола, но никак не работы по ростверку.

С учетом всего вышеизложенного, ООО «Альфа-Строй» считает, что выводы эксперта касательно качества выполненных работ, основаны на неверном толковании и применении соответствующих методик, искажает сам предмет исследования (мозаичный пол или ростверк), что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу касательно качества выполненных работ.

Для оценки позиции ответчика судом опрошен эксперт ФИО5

Эксперт ФИО5 пояснил, что при изготовлении заключения экспертом допущены технические описки, на стр. 8 заключения, вместо: «на трех участках ростверка» следует читать «на трех участках пола»; вместо: «методом отрыва со скалыванием следует читать «методом испытания образцов, отобранных из конструкций», вместо «прочность бетона на сжатие по прибору «Скол МГ-4» следует читать «прочность бетона на сжатие».

В связи с наличием описок в экспертном заключении, суд принял поправки эксперта.

В экспертном заключении указано, что отбор и испытание ведутся по ГОСТ 28570-90, ГОСТ 10180.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 10180 допускается применять следующие образцы: цилиндры диаметром 70мм.

Согласно п. 1.2.1 ГОСТ 28570-90 допускается применение цилиндров от 44 до 150мм., высотой от 0,8 до 2,0 диаметров при определении прочности на сжатие.

В данном случае диаметр образцов составил 70 мм. Минимальная высота при таком диаметре составляет 56мм.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд изучил представленное заключение эксперта и признал заключение № 251/2018 от 08.08.2018 г. достоверным доказательством по делу. Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, что и явилось основанием для отклонения ходатайств сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз.

Суд установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив представленные документы, позиции сторон, пояснения эксперта, суд пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий. Суд не усмотрел доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил ходатайство общества «Альфа-Строй» о назначении повторной экспертизы.

С учетом экспертного заключения, истец общество «Турбаслинские бройлеры» уточнил исковые требования, просит о взыскании 267 242,89 руб. суммы долга, 3 462 707,04 руб. суммы неустойки, 2 880 482,38 руб. стоимости работ по устранению дефектов.

Проанализировав условия договора № ТБ-03/143 от 28.03.2016 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

Оценивая представленные документы, с учетом условий раздела 7 договора (гарантийные обязательства), положений ст. 723 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наличие недостатков выполненных работ, нарушение сроков выполнения работ не предусматривают права заказчика отказаться от оплаты принятых работ.

Оценив представленные документы, с учетом показаний свидетеля и выводов эксперта, суд пришел к выводу, что работы по договору ответчиком выполнены. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в счет оплаты по договору, освоены последним в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания 267 242,89 руб. с ответчика в пользу истца, у суда нет.

Фактическая стоимость выполненных работ составила 2 544 676,21 руб.

Учитывая представленные документы об оплате работ по договору, задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 945 632,95 руб.

Из представленных документов так же следует, что работы выполнены ответчиком с недостатками. Стоимость устранения недостатков составила 2 880 482,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленной переписки (т. 1 л.д. 101-106, 158, 159) следует, что истец, ООО «СК «Арт-Дизайн», ООО «Аури Сигнум Групп», осуществляющие технический контроль (т.1 л.д.111-134), обращались к ответчику с требованием устранить недостатки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, устранения недостатков выполненных работ по требованию истца, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая сроки выполненных работ по договору, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 2 880 482,38 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, предусмотренной п. 8.2 договора.

Условиями п.2.5 договора подряда № ТБ-03/143 от 28.03.2016 определено начало выполнения работ – 31.03.216, при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к производству работ, передаче объекта подрядчику по акту приема – передачи.

Приложением № 3 «График производства работ» к договору, определены сроки окончания работ - 20.04.2016 г.

Согласно представленным актам КС-2, работы выполнены ответчиком не позднее 16.05.2016.

Согласно письму №б/н от 14.06.2016 (т.1 л.д. 167) ООО «Аури Сигнум Групп», осуществляющее технический контроль, уведомило ответчика о необходимости подписания соглашения о расторжении договора.

Исходя из письма б/н от 14.06.2016 (т.1 л.д. 167), суд пришел к выводу, что истец отказался от спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая дату письма, содержащего отказ от договора, сроки, обусловленные договором, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Исходя из вышеизложенного, исследовав материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о полном удовлетворении встречных исковых требований.

Как суд уже указал, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу № А07-7458/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Белит КПД» (450027 <...>) экспертам ФИО6, ФИО5.

Оплату расходов на производство экспертизы возложена на ООО "АЛЬФА-СТРОЙ". Суд обязал истца в срок до 14 февраля 2018 года перечислить на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 120 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Доказательств перечисления денежных средств на депозит суда истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному заключению судом сделан вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд учитывает при этом, что уточнение исковые требований заявлено истцом на основании экспертного заключения после производства экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Турбаслинские бройлеры" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость работ по устранению дефектов в размере 2 880 482,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8684,49 руб., всего – 2 889 166,87 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость фактически выполненных работ в размере 945 632,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 913 руб., всего – 967 545,95 руб.

С учетом произведенного зачета:

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 1 921 620 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Белит КПД» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15741 руб.

Взыскать с ОАО "Турбаслинские бройлеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 628 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова