Решение от 21 января 2024 г. по делу № А41-54306/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54306/23
21 января 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ИП ФИО2 (ОГРНИП 304501707500034)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ РОССИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН <***>)

Третьи лица:

1) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>),

2) Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Истринская теплосеть»

3) МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ИНН <***>).

о признании незаконным решения, об обязании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражныи? суд Московскои? области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее – заинтересованное лицо, ФКУ «Центравтомагистраль», учреждение) с требованиями о признании незаконным решения № 04-10/3273 от 22.03.2023 г. об отказе в выдаче согласия, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкцию существующего) к ФАД А-108 «МКБ» на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: Московская область, Истринскии? раи?он, <...>; об обязании ФКУ «Центравтомагистраль» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2 путем демонтажа МБО на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: Московская область, Истринскии? раи?он, <...>; об обязании ФКУ «Центравтомагистраль» устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2, выдать технические требования и условия на присоединение к ФАД А-108 «МКБ» на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: Московская область, Истринскии? раи?он, <...>.

Определением суда от 25.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу (далее – третье лицо-3).

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей третьих лиц-1,2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Представитель третьего лица-3 против удовлетворения требований возражал, представил письменные объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленного ранее ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем оно не рассматривается судом.

Заслушав представителей? лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 1) 50:08:0090206:15, вид разрешенного использования: под продуктовый магазин, категория земли: земли поселения, 2) 50:08:0090206:44 вид разрешенного использования: для благоустройства и обслуживания территории магазина «продукты», категория земель: земли поселений.

Также на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителю, а именно магазины, нежилые здания, торговые павильоны.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 вплотную примыкают к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (далее – ФАД) А-108 «Московское большое кольцо».

13 февраля 2023 года заявитель обратился через Региональный портал государственных и муниципальных услуг Московской области, посредством прикладной системы «Единая информационно-аналитическая система» АСУ Росавтодора (Эталон) с заявлением № Р001-5494521150-68738378 от 13.02.2023, зарегистрированное в Системе электронного документооборота и делопроизводства (СЭДЦ), с просьбой выдать согласие в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкция существующего) к ФАД А-108 «Московское большое кольцо» (далее - «МКБ») на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: Московская область, Истринский района, с/пос. Новопетровское, <...>.

Письмом от 22.03.2023 года № 04-10/3273 ФКУ «Центравтомагистраль» отказало в выдаче соответствующего согласия, в качестве обоснования отказа заинтересованным лицом указано, что согласно пунктам 6.5 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования, пересечения и примыкания в населенных пунктах на дорогах категории II допускается предусматривать не чаше чем через 600 м друг от друга. Учитывая, что в настоящее время на км 504+203 (справа) имеется существующее примыкание к улице местного значения, устройство нового примыкания на км 504+047 (справа) будет являться нарушением требований указанного СП в части соблюдения минимальных расстояний между примыканиями.

Не согласившись с полученным отказом, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов о незаконности позиции учреждения индивидуальный предприниматель указывает следующее.

Принадлежащие индивидуальному предпринимателю земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 расположены в границах населенного пункта - село Новопетровское, Истринский район, Московской области, в связи с чем применение норм СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и 4.5.1. ГОСТ Р 58653-2019 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

На земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:090206:15 и 50:08:090206:44 располагаются следующие объекты недвижимости:

- магазин, назначение: нежилое, площадь 472, 2 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 50:08:0090206:115, количество этажей - 2, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 563,6 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 50:08:0090206:153, адрес объекта: <...>;

- здание, назначение: нежилое, площадь 149,9 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 50-50/026-50/020/005/2016-6751, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область. <...>;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь 151,5 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 50:08:0090206:113, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область. <...>;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь 45,5 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 50:08:0090206:114, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область. <...>;

- торговый павильон, назначение: нежилое, площадь 177,7 кв. метра, кадастровый (условный) номер: 50:08:0090206:116, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область. <...>.

В связи с установкой металлических барьерных ограждений собственник- заявитель не имеет возможности пользоваться земельными участки и возведенными на них объектами капитального строительства по прямому их разрешенному использованию - ведению предпринимательской деятельности, так как не имеет фактической возможности въезда и выезда автомобильного транспорта на земельные участки.

Как указывает заявитель, альтернативные подъездные пути для автомобильного транспорта к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 отсутствуют, ситуация на местности не позволяет устроить дорогу - дублер или полосу разгона, установить сервитут на соседние земельные участки.

Заявитель указывает, что является собственником указанных земельных участков с 2006 и 2009 г.г., в рассматриваемом случае данная дорога является существующеи?, а не проектируемои?, проходит через населённый пункт, является дорогой местного значения, спорный съезд исторически сложился, а именно, въезд и выезд с земельных участков существовал с 2001 г., что подтверждается выкопировкой из плана п. Ново-Петровск, генпланом, а также проектом организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации магазина «хозтовары».

Также заявителем указано, что текущие нормы законодательства не применимы к объектам, которые были созданы в 1950-1960 годах, заявителю на протяжении 17 лет не направлялось предписаний, уведомлений о необходимости приведения вьезда/выезда с земельных участков в соответствии с текущими требованиями.

Заслушав представителей? лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражныи? суд с заявлением о признании недеи?ствительными ненормативных правовых актов, незаконными решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствие (бездеи?ствие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражныи? суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положении?, оспариваемых решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочии? у органа или лица, которые приняли оспариваемыи? акт, решение или совершили оспариваемые деи?ствия (бездеи?ствие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемыи? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому заявитель обязан в порядке ст.ст. 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебнои? защите.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438- р (ред. от 30.12.2020) «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории России?скои? Федерации» п.6.1 СП 3413330.2021 «Автомобильные дороги» примыкания автомобильных дорог и улиц населенных пунктов, проездов, съездов объектов дорожного и придорожного сервиса, съездов транспортных развязок (за исключением смежных съездов, расположенных в пределах однои? транспортнои? развязки) к дорогам категории IA рекомендуется предусматривать не чаще чем через 10 км, на дорогах категории 1Б. IB. II не чаще чем через 5 км. При отступлении от рекомендуемых значении? расстоянии? между примыканиями проектные решения следует обосновывать расчетами обеспечения пропускнои? способности и безопасности движения, рассматривая возможность увеличения расстоянии? между примыканиями путем устрои?ства дополнительных дорог, располагаемых вдоль основных проезжих частеи? категории I и II. проектирование которых необходимо вести с учетом перспективнои? интенсивности движения.

Согласно п. 6.5 СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги» расстояние между пересечениями и примыканиями в одном уровне следует принимать по ГОСТ Г 58653.

Согласно основным показателям транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свои?ств автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в России?скои? Федерации" и требованиям п. 4.5.3 ГОСТ Р 58653-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования." определено, что на главнои? автомобильнои? дороге расстояние от подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного и придорожного сервиса до ближаи?шего примыкания другои? автомобильнои? дороги или иного объекта дорожного и придорожного сервиса согласно ГОСТ Р 52398 должно составлять не менее 600 м - на автомобильных дорогах категории? IB, II и III, на испрашиваемом участке автомобильнои? дороги ближаи?шее примыкание расположено на расстоянии 100 м. Указанное расстояние измеряют между концами отгонов полос разгона и торможения при наличии таких полос и между окончаниями сопряжения проезжих частеи? в случае отсутствия таких полос.

Данное требование обусловлено повышением уровня безопасности дорожного движения.

Учитывая, что в настоящее время на км 504+203 (справа) имеется существующее примыкание к улице местного значения, устрои?ство нового примыкания 504 +047 (справа) будет являться нарушением требовании? вышеуказанного ГОСТа и СП в части соблюдения минимальных расстоянии? между примыканиями.

На основании изложенного, устрои?ство примыкания к автомобильнои? дороге ФАД А-108 «Московское большое кольцо» для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 невозможно по техническим характеристикам участка автомобильнои? дороги.

Заявитель обратился в ФКУ «Центравтомагистраль» по вопросу выдачи технических требовании? и условии? на строительство (реконструкцию) примыкания на км 504+047 (справа) к ФАД А-108 «Московское большое кольцо».

В своем ответе ФКУ «Центравтомагистраль» сообщило, что на рассматриваемом участке ФАД А-108 «Московское большое кольцо» отнесена ко II техническои? категории.

Согласно пунктам 6.5 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», пересечения и примыкания в населенных пунктах

на дорогах категории II допускается предусматривать не чаще чем через 600 м друг от друга.

Учитывая, что в настоящее время на км 504+203 (справа) имеется существующее примыкание к улице местного значения, устрои?ство нового примыкания на км 504+047 (справа) будет являться нарушением требовании? вышеуказанного СП в части соблюдения минимальных расстоянии? между примыканиями.

Используемое заявителем примыкание было организовано без письменного согласия владельца автомобильнои? дороги, содержащего технические требования и условия, а также без оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса России?скои? Федерации разрешения на строительство примыкания в полосе отвода автомобильнои? дороги федерального значения.

Письмом от 16.05.2005 заявителем было получено согласие учреждения № 61-38/101-1374 (т.1 л.д.76-77), а именно технические условия для проектирования примыкания сроком на 12 месяцев.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя заявителя, индивидуальным предпринимателем требования, указанные в технических условиях от 16.05.2005 в полном объеме исполнены не были, а именно, не было получено разрешение от заинтересованного лица. Вместе с тем, со стороны индивидуального предпринимателя не было заявлено каких-либо ходатайств о продлении срока действия указанного согласования.

19.04.2022 г. в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования 505 км справа А-108 «МБК» на основании Постановления Правительства РФ от 29 июня 2021 г. N 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), в порядке ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствие с решением о проведении постоянного рейда заместителя начальника Центрального МУГАДН ФИО3 №10-1/43-15 от 21.02.2022 г. было выявлено, что в нарушение статьи 3 п.п. 13.1а, п. 13.2, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдаются требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 1, 6, 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 №2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», осуществляется эксплуатация примыкания к автомобильной дороге общего пользования А-108 «МБК» и было выявлено, что эксплуатирует примыкание 505 км справа (объекты сервиса магазин Дикси, мебель, сотовые салоны) с нарушениями: - отсутствуют переходно-скоростные полосы разгона и торможения (ПСП).

Выявленные нарушения подтверждаются протоколом инструментального обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ходе постоянного рейда и фотографиями.

От ФКУ «Центравтомагистраль» получена информация от 24.08.2021 № 02-10/10020 с указанием, что сведений о технических требованиях и условиях по примыканию на 505 км справа (комплекс объектов торговли, магазин «Дикси», «Сушисет», «Теле2», «Мегафон» и т.д.) учреждение не распологает.

В связи изложенным 19.04.2022г. в адрес ФКУ "Центравтомагистраль" было направлено предписание № 190422/04 (т. 1 л.д. 83-84) с обязательством устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течении 30 суток путем организации обустройства примыканий либо ликвидировать данное примыкание.

12.05.2022 учреждение направило АО «Мостотрест-Сервис» предписание № 01-10/5291.

23.05.2022 АО «Мостотрест-Сервис» сообщило об исполнении ранее выданного предписания, приложив фотоотчет.

02.06.2022 учреждение уведомило Центральное МУГАДН об исполнении предписания № 190422/04 от 19.04.2022.

Таким образом, строительство примыкания к автомобильнои? дороге общего пользования федерального значения было осуществлено без письменного согласия владельца автомобильнои? дороги, содержащего технические требования и условия, а также без оформленного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса России?скои? Федерации разрешения на строительство примыкания в полосе отвода федеральнои? автомобильнои? дороги, чем нарушены положения статьи 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожнои? деятельности в России?скои? Федерации и о внесении изменении? в отдельные законодательные акты России?скои? Федерации» от 08.11.2007 № 257- ФЗ.

Суд принимает довод заинтересованного лица о том, что заявителю было известно о необходимости получения соответствующей разрешительной документации с 2005 года.

Довод заявителя о том, что земельныи? участок расположен в границах населенного пункта, что исключает распространение СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» и ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования» на данные правоотношения, основан на неверном толковании норм права в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственнои? компании «России?ские автомобильные дороги».

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» ФИО4 Посад- Орехово-Зуево- Воскресенск – Михнево- Балабаново-Руза-Клин-Дмитров - идентификационный? номер 00 ОП ФЗ А-108 не меняет свои? статус на всем протяжении.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 года по делу № А40-252546/20-145-1705.

В соответствии с техническими характеристиками автомобильная дорога федерального значения А108 «Московское большое кольцо» на участке с км 503+894 м по км 527+189 м является автомобильной дорогой II-ой технической категории, таким образом на нее распространяются требования как к автомобильной дороги федерального значения.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС21-28413 отклоняется судом, принимая во внимание, что в настоящем деле автомобильная дорога является федеральной, в то время как в деле, рассматриваемом ВС РФ, согласование технических требований и условий осуществлялось в отношении дороги регионального значения, расположенной в границах населенного пункта.

В определениях Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.12.2014 No 302-ЭС14-6736, от 10.06.2021 № 309-ЭС21-7945 указано па необходимость применения ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог (действовал на момент принятия оспариваемого отказа). Основные параметры и требования» при выдаче согласия па присоединение (примыкание) к автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах полоса отвода автомобильнои? дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильнои? дороги, дорожных сооружении? и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах Границы полосы отвода автомобильнои? дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначеннои? для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством России?скои? Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно п. 2 Приказа Минтранса России от 18.08.2020 No 313 «Об утверждении Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения» (далее - Приказ) в целях установления границ полос отвода автомобильных дорог федерального значения Федеральное дорожное агентство осуществляет принятие решении? об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральнои? собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В целях установления границ полос отвода автомобильных дорог федерального значения владельцами автомобильных дорог или юридическими лицами, исполняющими функции государственного заказчика (застрои?щика) в отношении таких автомобильных дорог, осуществляется организация и проведение работ по образованию земельных участков. (п. 3 Приказа).

Письмом от 16.05.2005 заявителем было получено согласие учреждения № 61-38/101-1374 (т.1 л.д.76-77), а именно технические условия для проектирования примыкания сроком на 12 месяцев с указанием на необходимость, в том числе проведения согласования с соответствующими органами и только после получения разрешения на начало проведения работ в ФУАД «Центральная Россия» начать работы.

Таким образом, заявитель не может обращаться с заявлением об установления границы полосы отвода, называя их фактически сложившимися в результате его незаконных деи?ствии?.

Ссылка заявителя на то, что существующее примыкание согласовано Администрациеи? г.о. Истра, путем внесения сведений в генеральный план судом отклоняется, поскольку согласование примыкания к автомобильнои? дороге общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» не относится к компетенции Администрации.

Аналогично Проект организации дорожного движения автотранспорта и пешеходов на период строительства и эксплуатации магазина «хозтовары» не согласован с заинтересованным лицом, представленные в материалы дела предварительные технические условия от ГИБДД, носили срочный характер.

Довод заявителя о том, что чинятся препятствия к осуществлению индивидуальным предпринимателем предпринимательской? деятельности также несостоятелен в виду следующего.

Эксплуатация автомобильной? дороги общего пользования, не соответствующего установленным требованиям, создает угрозу обеспечения сохранности дороги и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Суд считает важным отразить, что приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяи?ственнои? деятельности является одним из основных принципов обеспечения безопасности на автомобильных дорогах, что соответствует положениям Федерального закона от 28.12.2010 No 390-ФЗ «О безопасности».

Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции? оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебои?ного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Обеспечение безопасного и бесперебои?ного движения является приоритетнои? задачеи? учреждения. В связи с чем деи?ствия учреждения в возникших правоотношениях законны и направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц, пользующихся федеральнои? автомобильнои? дорогои?.

Возводя комплексные придорожные здания заявитель не проявил должную осмотрительность, не произвел деи?ствии?, направленных на согласование соответствующего примыкания.

Год самовольного создания примыкания, в этом случае не имеет значения, поскольку действующие требования о безопасности дорожного движения распространяются как на вновь созданные, так и существующие объекты. Кроме того, ранее также действовали правила, регулирующие порядок обустройства примыканий к дорогам (п. 5 Правил по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР N 129 от 05.03.1969, ч. 1, ч. 8 ст. 62 Закона N 257-ФЗ).

Возможность организации съездов с федеральной автомобильной дороги к каждому земельному участку и (или) объекту, не являющемуся объектом дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги, не предусмотрена законодательством Российской Федерации, поскольку реализация каких-либо исключений из данного правила фактически сделала бы нормальное движение по автомобильной дороге невозможным (из-за слишком большого количества примыканий), а также повлекла возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Использование земельных участков, осуществление отдельных видов деятельности не должно препятствовать мероприятиям по безопасности дорожного движения, основными принципами обеспечения которой в силу ст. 3 Закона N 196-ФЗ являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что согласно СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги» пересечение, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения. Улица Полевая примыкающая к ФАД «Московское большое кольцо» не имеет продолжения и прерывается в месте соединения, что опровергает довод заявителя об отсутствии примыкания.

Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что у заявителя отсутствует иной путь заезда на земельные участки. Как усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, доступ к земельному участку заявителя возможен с улицы Корпоративная. В ходе судебного заседания 13 декабря 2023 г. судом установлено, что заявителем не обсуждался, не прорабатывался вопрос с администрацией об установлении публичного сервитута. Из представленных заявителем фотоматериалов усматривается, что по соседству с объектом заявителя располагаются иные коммерческие предприятия, к которым есть доступ, в связи с чем суд отклоняет выводы, указанные в техническом заключении №5/06-2023-3-ГС представленном заявителем о том, что альтернативные подъездные пути отсутствуют, ситуация на местности не позволяет установить сервитут.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании?, арбитражныи? суд назначает экспертизу по ходатаи?ству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом отклонено ходатаи?ство о назначении судебнои? экспертизы, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено без ее проведения, на основании имеющихся в материалах дела документов, из которых усматривается, что примыкания осуществляется к автомобильнои? дороге общего пользования федерального значения А-108 «Московское большое кольцо», также заявителем не представлено доказательств принятия мер по установлению сервитута.

Доводы, на которых заявитель основывает свои требования, носят предположительныи? характер, и не могли быть основанием для согласования заявления от 13.02.2023, учитывая не отменённые предписания ЦМУГАДН от 19.04.2022 № 190422/04 по вопросу ликвидации примыкания, ФКУ «Цетромагистраль» от 12.05.2022 № 01-10/5291, а также учитывая, что указанная автомобильная федеральная дорога общего пользования относится ко второй категории, что означает возможность размещения примыканий не чаще чем через 600 метров.

В данном случае назначение судебнои? экспертизы повлечет необоснованные затраты для участников процесса и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано одновременное несоответствие решения и деи?ствии? заинтересованного лица закону и нарушение указанным актом и деи?ствиями охраняемых законом интересов юридического лица.

Поскольку в деи?ствиях учреждения не выявлено нарушении?, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии? на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых деи?ствии? (бездеи?ствия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили деи?ствия (бездеи?ствие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражныи? суд, установив, что оспариваемыи? ненормативныи? правовои? акт, решение и деи?ствия (бездеи?ствие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недеи?ствительным, решении? и деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконными.

Исходя из предмета и основании? заявленных требовании?, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что учреждение имело достаточных правовых основании? для принятия решения об отказе в выдаче согласия в письменной форме, содержащее технические требования и условия на строительство примыкания (реконструкция существующего) к ФАД А-108 «Московское большое кольцо» (далее - «МКБ») на км 504+047 (справа) от территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0090206:15 и 50:08:0090206:44 по адресу: Московская область, Истринский района, с/пос. Новопетровское, <...>.

Так, фактически требования истца сводятся к организации съезда с автомобильной дороги в нарушение технических условий и обязательных требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Учитывая изложенное, требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственнои? пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина