Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А12-11083/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-11083/2023

«27» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщика международного потребительского общества «Голден Аксис» ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бек-строй»; общества с ограниченной ответственностью «Еврокран»; Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области; Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Волгоградской области; УФНС России по Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.09.2023,

от ответчиков – ФИО5 по доверенности от 13.02.2023,

от МИФНС №9 - ФИО6 по доверенности № 24 от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ООО «Альянс-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 200 000, 00 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО «Альянс-М» ФИО2 (согласно решению суда от 01.06.2023 по делу №А12-32091/2022 в отношении общества введена процедура конкурсное производство и ФИО2 утвержден конкурсным управляющим), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бек-строй» (далее – ООО «Бек-строй»), общество с ограниченной ответственностью «Еврокран» (далее – ООО «Еврокран»), Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Просил, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер государственной пошлины, в связи введения в отношении общества конкурсного производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель Межрайонной инспекция ФНС России № 9 по Волгоградской области просил в иске отказать, представил письменный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 13.09.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 20.09.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между ООО «Альянс-М» и ИП ФИО1 в 2017 году был заключен Договор № 1/17 от 01.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017) по предоставлению в аренду грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100т (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны следующие акты выполненных работ/услуг:

• Акт выполненных услуг № 6 от 31.01.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 11 от 28.02.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 18 от 31.03.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 25 от 30.04.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 32 от 31.05.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 39 от 30.06.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 46 от 31.07.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 53 от 31.08.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 59 от 30.09.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 64 от 31.10.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 69 от 30.11.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 74 от 31.12.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 3 от 31.01.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 8 от 28.02.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 16 от 31.03.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 24 от 30.04.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 33 от 31.05.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 40 от 30.06.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• Акт выполненных услуг № 46 от 31.07.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

Указанные акты приняты к бухгалтерскому и налоговому учету истца, учтены в его налогооблагаемой базе при исчислении налога на прибыль на сумму затрат.

В соответствии с подписанными актами ответчиком произведена частичная оплата:

• п/п № 300 от 08.02.2017 на сумму 600 000, 00 руб.

• п/п № 499 от 29.05.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 513 от 02.06.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 981 от 30.10.2017 на сумму 300 ООО, 00 руб.

• п/п№ 1162 от 26.12.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 1171 от 28.12.2017 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 1222 от 22.01.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 1234 от 25.01.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 1343 от 01.03.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 1959 от 28.08.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п№ 2403 от 12.12.2018 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 2532 от 24.01.2019 на сумму 300 000, 00 руб.

• п/п № 2637 от 18.02.2019 на сумму' 300 000, 00 руб.

Всего подписано Актов выполненных услуг на общую сумму 5 700 000, 00 руб.

Частичная оплата произведена в сумме 4 200 000, 00 руб.

За период 2016-2018 гг. МИФНС № 11 и МИФНС № 9 по Волгоградской области в отношении ООО «Бек-Строй» ИНН <***> и ООО «ЕвроКран» ИНН <***> были проведены камеральные налоговые проверки, в результате которых на основании актов и решений налоговых органов отношения между Истцом и ООО «Бек-Строй» за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, между истцом и ООО «ЕвроКран» за 3 квартал 2018 года признаны формальными, выданные истцом счета-фактуры, по мнению МИФНС № 11 и МИФНС № 9 по Волгоградской области, содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

В рамках дела № А12- 27565/2020 судом сделка между и истцом и ответчиком признана недействительной, документооборот формальным, факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) не подтвержден, техника по Договору № 1/17 от 01.01.2017 года по представлению аренды грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100т в адрес истца не передавалась.

По мнению истца, с момента признания сделки недействительной к отношениям сторон такой сделки будут применяться положения о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, представленной 24.10.2018 ООО «ЕвроКран», Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Альянс-М» (решение Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области №645 от 02.04.2019).

Согласно представленным в подтверждение заявленных вычетов документам ООО «ЕвроКран» в 3 квартале 2018 года в адрес заказчика выполнялись работы (оказывались услуги) с использованием грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного у ООО «Альянс-М» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 24.10.2017 № 24.10.17, управление которым осуществлялось сотрудниками налогоплательщика.

Согласно договору субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 ООО «Альянс-М» (арендодатель) обязуется передать ООО «ЕвроКран» (субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее - г/п) 100 тонн.

Собственником грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО «ЕвроКран» у ООО «Альянс-М», является ИП ФИО1

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс- М» за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 налоговым органом установлено поступление денежных средств от ООО «ЕвроКран» в счет оплаты услуг аренды техники в сумме 11 596 108 рублей с указанием на наличие в составе поступивших сумм налога на добавленную стоимость. В то время как перечисление денежных средств с назначением платежа - «Предоплата/оплата за услуги по предоставлению в аренду техники» за указанный период производилось ООО «Альянс-М» с указанием на отсутствие в составе перечисленных средств сумм налога на добавленную стоимость и только в адрес ИП ФИО1 в общей сумме 4 900 000 рублей.

Учитывая, что у ООО «ЕвроКран» не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированной техники непосредственно с ее собственником - ИП ФИО1, минуя посредническую организацию ООО «Альянс-М», налоговый орган сделал вывод об исполнении сделки (совершении операции) не заявленным контрагентом ООО «Альянс-М», а ИП ФИО1, который применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС. Инспекцией установлено, что договорные отношения между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс- М» носили фиктивный характер и использовались ООО «ЕвроКран» с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекций установлено, что договорные отношения между ООО «ЕвроКран» и ООО «Альянс-М» носили фиктивный характер и использовались ООО «ЕвроКран» с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 по делу №А12-40282/2019 решение налогового органа №645 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано законным и обоснованным.

При оценке доводов налогового органа в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ арбитражный суд учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12- 21405/2019, в рамках которого анализировалось решение налогового органа в отношении заявителя по сделкам с этим же контрагентом за 2 квартал 2018 года.

Так, в отношении ООО «Альянс-М» установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 28.04.2014 по адресу «массовой» регистрации: 400005, <...>, основной вид деятельности - «Производство прочих отделочных и завершающих работ», численность организации за 2015 - 2016 годы составляла 12 человек, за 2017 год - 18 человек, руководителем и единственном учредителем является ФИО3

ООО «Альянс-М» реальную финансово-хозяйственную осуществляет. Фактически услуги по предоставлению в аренду спорной техники оказывались в адрес ООО «Еврокран» индивидуальным предпринимателем ФИО1, применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком НДС.

Согласно договору субаренды без экипажа от 24.10.2017 № 24/10/17 ООО «АльянсМ» (арендодатель) обязуется передать ООО «ЕвроКран» (субарендатор) во временное владение и пользование специализированные транспортные средства: грузовой автокрана СЮЙГУН грузоподъемностью (далее - г/п) 100 тонн.

Собственником грузового автокрана СЮЙГУН г/п 100 т, арендованного ООО «ЕвроКран» у ООО «Альянс-М», является ИП ФИО1 Вместе с тем, ИП ФИО1 являлся учредителем и руководителем ООО «БекСтрой». В свою очередь ФИО7 (руководитель ООО «ЕвроКран») с 13.04.2017 являлся руководителем ООО «Бек-Строй». ФИО7, как руководителю «ЕвроКран», арендовавшему автокран СЮЙГУН г/п 100 т, было известно о собственнике арендованного автокрана - ФИО1

Таким образом, у ООО «ЕвроКран» не имелось препятствий к заключению прямых договоров по аренде специализированнной техники непосредственно с ее собственником - ИП ФИО1, минуя посредническую организацию «Альянс-М».

Учитывая вышеизложенное, суды трех инстанций в рамках дела № А12-21405/2019 пришли к выводу о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В рамках дела № А12-40282/2019 судом установлены аналогичные обстоятельства, обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Альянс-М».

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А12-27564/2020 и от 08.06.2022 по делу №А 12-27565/2020 спорная сделка между И11 ФИО1 и ООО «Альянс-М» признана мнимой.

Суд пришел к выводу о наличии совокупности правовых оснований для квалификации договоров аренды №1/17 от 01.01.2017, № 2/17 от 01 января 2017 года как сомнительной (мнимой) сделки, ввиду неподтвержденности ИП ФИО1 и ООО «Альянс-М» реальности совершенных хозяйственных операций по предоставлению аренды грузового автокрана Сюйгун г/п 100 т 01 января 2017 года в рамках договора № 1/17 и доказанности третьими лицами факта того, что договор № 1/17 от 01.01.2017 фактически прикрывал иную, самостоятельную сделку.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела №А12-27565/2020, оценивая сделку в совокупности на предмет мнимости, посчитал возможным сослаться правовую позицию в делах №№ А12-21405/2019, А12-40282/2019, несмотря на то, что стороной сделки в данном случае явился субарендатор ООО «ЕвроКран», поскольку в настоящем деле ООО «ЕвроКран» привлечен в качестве третьего лица, сделка по субаренде производна от сделки аренды, заключаемой ИП ФИО1 и ООО «Альянс-М», и оценка судов в данных делах дана также основному договору аренды крана СЮЙГУН г/п 100 т в 2017 г. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с последовательно занимаемой правовой позицией судов о мнимости, притворности сделок субаренды, производных от основной сделки по делам №№ А12-7377/2019, А12- 40282/2019 согласился Верховный суд Российской Федерации в определениях от 17.04.2020 № 306-ЭС20-4239, от 16.04.2021 № 306-ЭС21-384. Суд также сослался на единообразную правовую позицию, сформированную по делам №№ А12-16107/2018, А12-290/2018, А12-29934/2018, А12- 41399/2018, А12- 46737/2018, А12-7377/2019, А12-18210/2019, участниками споров по которым являлись те же лица.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрена презумпция истинности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. При этом указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку названная норма процессуального законодательства освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Однако таких доказательств истцом в рамках настоящего спора не представлено, на иные обстоятельства истец не ссылается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение ‘возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-11 и от 08.06.2015 № 14-П; определения oт 06.11.2014 № 2528-0, от 17.02.2015 № 271-0 и др.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу №А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исходя из изложенного, изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) производится в случае если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

Предметом проверки суда по данным делам являлась деятельность сторон спора по соблюдению налогового законодательства, однако в рамках камеральных налоговых проверок Инспекцией переквалифицированы гражданско-правовые сделки сторон настоящего спора как мнимые, и с такой квалификацией согласились, давая оценку сделке ФИО1 и ООО «Альянс-М» в совокупности с исполнением налоговых обязательств как производных от этих сделок суды грех инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Также следует принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Факты, установленные при рассмотрении вышеуказанных споров, подтверждают формальность составления документов, обосновывающих реальность договора № 1/17 от 01.01.2017, № 2/17 от 01.01.2017, а также указывают на наличие фиктивных финансовых связей.

Возражая против требований истца, ответчик просит применить к спорным правоотношениям срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что спорный договор признан судами ничтожной сделкой с момента ее заключения, сроки исковой давности по периодическим платежам договора начали течь с момента их оплаты со стороны ООО «Альянс-М» в адрес ФИО1

Исходя из совершенных обществом платежей, срок исковой давности истек с 08.02.2020 по 19.02.2022. С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 03.05.2023, то есть за установленным трехлетним сроком для защиты своего нарушенного права.

С учетом того, что в письменном ходатайстве ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то срок давности за спорный период истек. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного истец в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Исходя из имущественного положения, и введении в отношении истца конкурсного производства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца, и уменьшить размер государственной пошлины до 100, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.




СУДЬЯ Е.С. Пятернина