Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-99228/2017

именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-99228/17-15-891
05 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  «04» июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Атлас-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2013г., 115516, <...>, ОФИС 419Б)

к ООО «Карлсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.03.2014г., 105318, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н)

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 03.07.2018

от ответчика: не явка, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Карлсон» о взыскании убытков в размере 48 444 150, 40 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с возведением ООО «Атлас-Логистик» логистического центра по строительному адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи д. Павлино, между ООО «Карлсон» (далее - «Ответчик» или «Подрядчик») и ООО «Атлас-Логистик» (далее - «Истец» или «Заказчик») были заключены следующие договоры строительного подряда: договор №1/17-02 от 17.02.2015 года, предметом которого являлся комплекс работ по обеспыливанию плиты пола полиуретановым праймером, с последующим нанесением однокомпонентного цветного полиуретанового покрытия в помещениях логистического центра на общей площади 17 000 кв.м; договор №2/20-05 от 20.05.2015 года, предметом которого являлся комплекс работ по изготовлению и бетонированию монолитной дороги, комплекс отделочных работ, а также работы по изготовлению и бетонированию монолитного пандуса на территории логистического центра; договор № 3/01-06 от 01.06.2015 года, предметом которого являлся комплекс работ по обеспыливанию плиты пола полиуретановым праймером. с последующим нанесением однокомпонентного цветного полиуретанового покрытия в помещениях логистического центра на общей площади 21 168 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров качество выполненной подрядчиком работы должно было соответствовать нормативным актам, действующим в сфере строительства, СНиП, СП ВСН, ТУ, отраслевым стандартам и нормативным актам. Согласно пунктам 5.7. договоров на выполненные работы устанавливался гарантийный срок, составляющий 1 год.

Однако, как пояснил истец, после приемки работ, выполненных Подрядчиком по вышеуказанным договорам строительного подряда, в результатах работ Заказчиком были обнаружены скрытые недостатки, которые носят существенный и неустранимый характер.

Как указал истец, недостатки работ, выполненных по договорам строительного подряда №1/17-02   от   17.02.2015   года   и   3/01-06   от   01.06.2015   года,   заключаются   в неудовлетворительном качестве нанесенного полиуретанового покрытия, которое не выдерживает эксплуатационных нагрузок, отслаивается, открывает бетонное основание пола, что приводит к разрушению последнего.

Руководствуясь пунктом 4 ст.720 ГК РФ, Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены Претензия исх.№ 02 от 10.09.2015 года, Претензия №4 от 12.10.2016 года, Претензия № 5 от 12.10.2015 года, Претензия № 6 от 29.10.2015 года с требованием устранить выявленные дефекты полиуретанового покрытия, однако, как пояснил истец, предпринятые Подрядчиком попытки по устранению дефектов, не привели к положительным результатам, покрытие полов продолжало разрушаться как в местах, отремонтированных Подрядчиком в рамках своих гарантийных обязательств, так и в новых местах.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 722 ГК РФ Заказчик письмами исх. № 48 от 29.12.2015 года, исх.№ 10 от 10.02.2016 года предложил Подрядчику совместно провести строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов экспертной организации - ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К» вопросы о соответствии качества работ, выполненных по договорам строительного подряда №1/17-02 от 17.02.2015 года и 3/01-06 от 01.06.2015 года, нормативной документации, а также о возможных причинах разрушения полиуретанового покрытия, однако, какого-либо ответа от Подрядчика Заказчик не получил.

Как указал истец, в связи с тем, что ответа на предложение Заказчика о назначении строительно-технической экспертизы от Подрядчика не последовало, строительно-техническое обследование проводилось экспертами без участия представителей Подрядчика. О времени и месте проведения строительно-технического обследования Подрядчику была направлена телеграмма 17.02.2016 года.

В соответствии с техническим заключением № 02-09-02/2016 от 17.03.2016 года экспертов ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К» по результатам строительно-технического обследования объекта на предмет оценки качества выполненных работ по устройству полимерного покрытия пола были установлены следующие обстоятельства: визуальным осмотром установлено, что цвет покрытия пола не соответствует проектному, покрытие пола находится в неудовлетворительном состоянии; по всему периметру обнаружены участки с отслаивающимся полимерным покрытием, на отдельных участках покрытие не отслаивается, но также имеет неудовлетворительный вид в связи с истертостью; величина адгезии составляет 0.0098 Мпа, 0,019 Мпа, 0.0294 Мпа, 0,068 Мпа при нормативной - 0,75 Мпа, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы»; толщина полиуретанового покрытия во всех местах замеров составляет 0.2 мм, однако согласно требованию СП 29.13330.2011 «Полы», при умеренном механическом воздействии на пол, толщина покрытия должна составлять 4 мм: таким образом, требование СП 29.13330.2011 «Полы» не выполняются; выполненные работы по устройству полимерного покрытия пола в складском здании не соответствуют требованиям СП № 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Как указано в техническом заключении № 02-09-02/2016 от 17.03.2016 года, выполненного экспертами ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп и К», дефекты покрытия могут быть следствием следующих факторов: неправильно выдержанном времени между нанесением грунта и последующего слоя; осуществлении монтажа наливного пола на загрязненное или влажное основание; не соблюдении требований нормативных документов в части толщины полимерного покрытия.

В соответствии с техническим заключением № 02-09-02/2016 от 17.03.2016 года недостатки выполненных работ устраняются только выполнением работ заново, т.е. путем механического удаления старого покрытия пола до основания черновой поверхности, с заливкой заново с соблюдением технологий, при этом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ полимерного покрытия пола составляет 1 129 362 рублей на 993,7 кв.м.

Как пояснил истец, с целью недопущения окончательного разрушения напольного покрытия в помещении по адресу: <...>, Заказчиком были проведены ремонтно-восстановительные работы на сумму 1 032 720 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается договором строительного подряда № 1 от 10.02.2017 года.

07 апреля 2017 года экспертами ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по инициативе Заказчика была проведена повторная строительно-техническая экспертиза. О времени и месте проведения строительно-технического обследования Подрядчику была направлена телеграмма от 05.04.2017 года.

В соответствии с техническим заключением экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № 11/17 от 12.04.2017 года по результатам строительно-технического обследования складского здания по адресу: МО, г. Балашиха, Косинское ш.. вл. 3 на предмет оценки качества выполненных работ по устройству полимерного покрытия пола установлено, что работы, выполненные Подрядчиком по договорам строительного подряда №1/17-02 от 17.02.2015 года и 3/01-06 от 01.06.2015 года, не соответствуют требованиям СП №71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

По заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы и Оценки» недостатки работ устраняются путем удаления старого покрытия пола, с заливкой заново с соблюдением технологий.

Таким образом, как считает истец, недостатки работ, выполненных Подрядчиком по договорам строительного подряда №1/17-02 от 17.02.2015 года и 3/01-06 от 01.06.2015 года, носят существенный и неустранимый характер.

В соответствии с вышеуказанным экспертным заключением стоимость устранения недостатков работ, выполненных Подрядчиком по договорам строительного подряда №1/17-02 от 17.02.2015 года и 3/01-06 от 01.06.2015 года в складских помещениях по адресу: <...> составляет 46 077 868 рублей.

Также истец указал, что недостатки работ, выполненных Подрядчиком по договору строительного подряда №2/20-05 от 20.05.2015 года, заключаются в некачественном изготовлении и бетонировании монолитной дороги для пожарных машин, в результате чего существенно снижены эксплуатационные возможности бетонной дороги, а также срок ее эксплуатации без ремонта.

На основании пункта 4 ст.720 ГК РФ, Заказчик направил Подрядчику претензию исх.№ 07 от 10.09.2015 года и претензию исх. № 30/30-10 от 30.10.2015 года, которыми Подрядчик был уведомлен о наличии в бетонном покрытии большого количества трещин и необходимости в связи с этим устранения указанных недостатков. Так, по всей поверхности дороги присутствуют следы разрушения бетонного покрытия (множественные поперечные трещины протяженностью от края дороги до противоположного ее края); на нескольких участках дороги имеется проседание бетона площадью до 10 кв.м и глубиной до 6.0 см;  полностью разрушено бетонное покрытие дороги напротив склада №8, в районе установки шлагбаума.

Таким образом, как считает истец, недостатки результата работ, выполненных по договорам строительного подряда №2/20-05 от 20.05.2015 года, носят существенный и неустранимый характер.

О повторном появлении недостатков в выполненной Подрядчиком работе по договору строительного подряда №2/20-05 от 20.05.2015 года Подрядчик был уведомлен претензией исх. № 17 от 13.04.2016 года, в которой был установлен срок для устранения недостатков, однако недостатки работ Подрядчиком устранены не были.

Стоимость работ по устранению недостатков, выполненных Подрядчиком по договору строительного подряда №2/20-05 от 20.05.2015 года, согласно сметному расчету, подготовленному Заказчиком, составляет 973 562, 43 рубля, в т.ч. НДС.

Как пояснил истец, в связи с нарушением ООО «Карлсон» обязательств по вышеуказанным договорам, выразившимся в выполнении работ с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, на основании пункта 3 ст.723 ГК РФ ООО «Атлас-Логистик» уведомило ООО «Карлсон» об отказе от исполнения договоров строительного подряда №1/17-02 от 17.02.2015 года, №2/20-05 от 20.05.2015 года, №3/01-06 от 01.06.2015 года, а также потребовало возместить убытки в размере 48 444 150,40 рублей, которые складываются из стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Карлсон» по договору строительного подряда №2/20-05 от 20.05.2015 года в размере 973 562,43 рубля, стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «Карлсон» по договорам строительного подряда №1/17-02 от 17.02.2015 года и 3/01-06 от 01.06.2015 года в размере 47 110 588 рублей, а также стоимости оплаты услуг экспертов в размере 360 000 рублей,

Однако, требование ООО «Атлас-Логистик» о возмещении убытков в связи с выполнением ООО «Карлсон» работ с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, ООО «Карлсон» удовлетворено не было.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, определением суда по настоящему делу  от 29.11.2017 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-19651/16-51-171, которым закончится его рассмотрение по существу.

Решением по делу №А40-19651/16-51-171 от 24.11.2018г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТАЙМ» было взыскано по договору строительного подряда № 1/17-02 от 17 февраля 2015 года неустойка в размере 370 765 руб. 92 коп., по договору строительного подряда № 2/20-05 от 20 мая 2015 года долг в размере 1 210 829 руб. 85 коп., неустойка в размере 1 252 327 руб., по договору строительного подряда № 3/01-06 от 01 июня 2016 года долг в размере 2 053 561 руб. 60 коп., неустойка в размере 2 012 490 руб.

Так, в рамках указанного дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы. Экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы было установлено, что  произведенные работы, выполненные ответчиком по настоящему делу по договорам строительного подряда, на момент осмотра, условиям договора, требованиям законодательства Российской Федерации, в целом соответствуют, но вместе с тем, имеют недостатки, и в части действующим строительным нормам и правилам не соответствуют. При проведении обследования объекта в результатах экспертизой зафиксированы следующие дефекты: продольные и поперечные трещины бетонного полотна дороги; перепад полотна дороги на 2 см; обнажения арматуры; истертость полимерного однокомпонентного цветного покрытия бетонного пола в результате механического воздействия; частичное отслоение полимерного однокомпонентного цветного покрытия от пола. При этом, как указали эксперты, дефекты монолитной дороги для пожарных машин вдоль складов №№ 1-9 образовались в результате эксплуатации и просадки разуплотненного грунта, находящегося ниже слоя, уплотненного подрядчиком при устройстве дороги.  Истертость монолитного полимерного однокомпонентного цветного покрытия пола образовалась в результате эксплуатации. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком составляет 32 033 592 руб., что полностью совпадает со стоимостью работ, указанной в представленных договорах. Стоимость работ по обеспыливанию и нанесению однокомпонентного матового цветного полиуретанового покрытия (договоры № 1/17-02 от 17.02.2015; № 3/01-06 от 01.06.2015, дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/17-02) составляет 29 494 080 руб. Исходя из стоимости работ по устройству покрытия пола, к вычету за некачественно выполненные работы предполагается (3 %) или 884 822 руб. 40 коп., с учетом НДС 18 %. Общая стоимость работ, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ составляет 31 148 769 руб. с учетом НДС 18 %.

На основании вышеизложенных обстоятельств, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-19651/16-51-171 были установлены факты, имеющие преюдициальное значение, об обстоятельствах, которые необходимо установить и исследовать при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая однозначность выводов, установленных в судебном акте по делу № А40-19651/16-51-171, исковые требования ООО «Атлас-Логистик» подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела было установлено надлежащее выполнение работ по спорным договорам, тогда как дефекты, на которые ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, образовались в результате эксплуатации объектов спорных договоров. Стоимость отслоения в части производственного дефекта судом учтена и обоснованно исключена из общей стоимости работ.

Решение Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-19651/16-51-171 от 24.11.2018г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела.

В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 10, 12, 15, 1287 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


                      СУДЬЯ:                                                                 М.А. Ведерников