Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А54-858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-858/2019
г. Калуга
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления принята 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А54-858/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 341 924 руб. 48 коп., из которых:

- задолженность по кредитному договору № <***> 07эп от 08.05.2007 в сумме 74 076 руб. 32 коп., из них: 63 835 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 6 707 руб. 43 коп. - проценты, 3 532 руб. 97 коп. - неустойка;

- задолженность по кредитному договору № <***> мп от 03.09.2007 в сумме 267 148 руб. 16 коп., из них: 10 479 руб. 13 коп. - основной долг, 126 276 руб. 79 коп. - проценты, 73 000 руб. - пени, 4 397 руб. 76 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 52 994 руб. 48 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам; как обеспеченные залогом имущества должника; расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 (судья Шаронина Н.В.) заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 341 924 руб. 48 коп., из которых 267 148 руб. 16 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда от 29.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 29.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы права, касающиеся сроков предъявления к исполнению исполнительного документа (статья 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем факт предъявления или не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» основаны на кредитных договорах № <***> 07эп от 08.05.2007 и № <***> мп от 03.09.2007.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <***> 07эп от 08.05.2007 составляет 74076 руб. 32 коп., из них: 63 835 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 6 707 руб. 43 коп. - проценты, 3 532 руб. 97 коп. - неустойка.

В подтверждение задолженности по кредитному договору № 10850/1-810/07мп. От 03.09.2007 Банком представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-28462/2014, в соответствии с которым кредитный договор № 10850/1-810/07мп, заключенный 03.09.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2, расторгнут. С ИП ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 209 755 руб. 92 коп., из них: 10 479 руб. 13 коп. - просроченный основной долг; 110 276 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 16 000 руб. - комиссия за ведение ссудного счета; 15 000 руб. - пени по просроченному основному долгу; 50 000 руб. - пени по просроченным процентам; 8 000 руб. - пени по просроченной комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., а также определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014, которым в решении исправлена опечатка в указании отчества ответчика.

Кредитором также представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № <***> мп от 03.09.2007 составляет 267 148 руб. 16 коп., из них: 10 479 руб. 13 коп. - основной долг, 126 276 руб. 79 коп. - проценты, 73 000 руб. - пени, 4 397 руб. 76 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 52 994 руб. 48 коп. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам; расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника и должник в своих отзывах на требования Банка заявили о пропуске последним срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд согласились с доводами должника и финансового управляющего о пропуске Банком срока на предъявление заявленных им требований.

При этом суды исходили из следующего.

По условиям пункта 1.2 кредитного договора № <***> 07эп срок его исполнения определен - 08.05.2012.

Таким образом, судами правильно установлено, что срок исковой давности по данному договору подлежит исчислению с 09.05.2012, соответственно срок исковой давности для предъявления требований по данному договору истек 09.05.2015.

Поскольку с заявлением о включении требований в реестр Банк обратился 24.04.2019, суды пришли к правильному выводу, что срок давности по заявленному требованию пропущен, в связи с чем правомерно отказали во включении в реестр требований креджиторов ФИО2 требований по кредитному договору № <***> 07эп от 08.05.2007 в размере 74076 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в части включения в реестр требований по кредитному договору № 10850/1-810/07мп от 03.09.2007, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-28462/2014, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.п.3 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник произведет исполнение добровольно.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии со пунктом 1 статьи 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В данном случае суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу № А40-28462/2014 с ИП ФИО2 в пользу Банка по кредитному договору № 10850/1-810/07мп от 03.09.2007 было взыскано 209 755 руб. 92 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 16.05.2014.

На основании решения от 28.04.2014 по делу № А40-28462/2014 выдан исполнительный лист от 16.05.2014.

Поскольку на момент вынесения решения ИП ФИО2 был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, то исполнительный документ должен был предъявлен в УФССП России по Рязанской области.

По информации УФССП России по Рязанской области от 17.06.2019, исполнительные документы о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в УФССП России по Рязанской области и в его структурные подразделения не поступали.

Данное обстоятельство кассатором не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований, основанных на решении Арбитражного суда города Москвы, Банк обратился 24.04.2019, при этом установленный частью 2 статьи 318 АПК РФ 3-х летний срок предъявления листа к исполнению истек 17.05.2017.

Исходя из того, что возможность принудительного исполнения решения суда Банком была утрачена, суды пришли к обоснованному выводу об утрате им возможности исполнения данного судебного акта путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «АСВ» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А54-858/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1