Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-64159/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64159/19-151-519
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола помощником судьи Е.О. Поддубным

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ГБОУ ШКОЛА № 1560 «ЛИДЕР»

о взыскании 159 310,33 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.09.2019,ФИО3 по доверенности от 24.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ШКОЛА №1560 «ЛИДЕР» о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №0873500000818000953-0340117-01 от 29.05.2018 в размере 141 854, 73 руб., пени в размере 17 455, 60 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №0873500000818000953-0340117-01 от 29.05.2018 в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчику выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в объеме, установленном в техническом заданий, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки 182773424977077340100100380010000000. Цена контракта составляет 1 601 665, 58 руб. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может измениться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Законом о конкретной системе. Авансовый платеж не предусмотрен.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.06.2018 по 15.08.2018.

12.09.2018 подрядчиком выполнены работы на сумму 950 428, 49 руб.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов о сдаче работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.4.3 контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Руководствуясь п. 4.3, ответчиком проведена экспертиза результатов работ, выполненных истцом.

Как следует из искового заявления, 10.12.2018 в адрес истца поступило заключение группы специалистов ООО «Гилберт Индастрил» №ГИ-085-374/1560/11/2018/18.

Письмом от 26.12.2018 №1069 заказчик направил отказ в приемке работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

28.12.2018 заказчиком оплачено подрядчику 169 750, 43 руб., что подтверждается п/п №2615 от 28.12.2018.

Задолженность составляет 772 814, 17 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ст. 82 АПК РФ).

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ силами ООО «Стройкомплект» на объекте по адресу: <...> в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000953-0340117-01 от 29 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер»; соответствие фактически выполненных ООО «Стройкомплект» работ на объекте по адресу: <...> в рамках гражданско-правового договора № 0873500000818000953-0340117-01 от 29 мая 2018 года с ГБОУ Школа № 156 «Лидер», договорным обязательствам, проектным решениям (проектно-сметная документация), нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации; выявления недостатков, их классификации и определить, являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков.

07.08.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Судебная экспертиза», производство по делу возобновлено.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость выполненных работ на объекте силами истца в соответствии с договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами составляет 364 299, 96 руб.; фактически выполненные истцом работы в рамках договора не отвечают нормативным требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 29.133330.2011 «Полы»; МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов»; МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» и в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» являются значительными и устранимыми.

Ответчик оспаривал состоявшуюся судебную экспертизу, представил рецензию.

Между тем, большая часть возражений касается оценки стоимости устранения некачественно выполненных работ, которые не являются предметом настоящего спора, ввиду чего, не могут быть приняты судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя, согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в экспертизе, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что работы выполнены подрядчиком с существенными нарушениями. В материалы дела не представлено доказательств со стороны истца о выполнении работ надлежащего качества в соответствии с условиями контракта и техническим заданием в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Посредством проведенной экспертизы установлено, что стоимость объема надлежаще выполненных работ составляет 364 299, 96 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истцом уточнены заявленные требования с учетом проведенной экспертизы по делу, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 854, 73 руб. (364 299, 96 руб. – 169 750, 43 руб. (оплата ответчиком по п/п 2615 от 28.12.2018) – 48 049, 97 руб. (штраф) – 4 644, 83 руб. (неустойка) = 141 854, 73 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контракта срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 17 455, 60 руб. за период с 04.10.2018 по 15.10.2019.

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным. Контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Госпошлина распределена судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 82, 86101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 1560 «ЛИДЕР» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженность в размере 141 854 руб. 73 коп., неустойку в размере 17 455 руб.60 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 5 779 руб.

Возвратить ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 13 390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская