Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А33-10534/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10534/2019
04 декабря 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу№ А33-10534/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от11 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»(ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее – АО «КрасЭко», ответчик) о взыскании 127 762 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2017 № 2-25/17 и 1 469 рублей 27 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее также – ГП «ЦРКК», предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 38 рублей 33 копейки пени за период с 17.11.2018 по 19.11.2018, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в данной части новый судебный акт.

В поданной жалобе агентство сослалось на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени, что явилось результатом неверной оценки обстоятельств дела. В частности, агентство указало на то, что спорным является период с 26.07.2020 по 30.11.2020, за который у ответчика образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 127 762 рублей 75 копеек.

В представленном отзыве АО «КрасЭко» указало на несостоятельность доводов агентства, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 06 октября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГП «ЦРКК» (арендодатель) и АО «КрасЭко» (арендатор) заключили договор аренды от 15.12.2017 № 2-25/17, согласно которому арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество – тепловая сеть от модульной котельной в г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, длиной 1 446 м, расположенная в границах г. Заозерного, имеющая кадастровый номер 24:84:0000000:2194, находящаяся в собственности Красноярского края и закрепленная на праве хозяйственного ведения за предприятием.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом составил 778 926 рублей 97 копеек в месяц (с учетом НДС), при этом арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей подлежит начислению пеня в размере 0,01 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В последующем в связи с отказом ГП «ЦРКК» от права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 12.07.2018 № 11-628п это имущество включено в состав государственной казны Красноярского края. Право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество прекращено 27.07.2018, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись. Имущество передано предприятием агентству по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Письмом от 23.10.2018 № 92-11-10612 (получено обществом 26.10.2018) агентство сообщило АО «КрасЭко» о прекращении права хозяйственного ведения ГП «ЦРКК» на данное имущество.

До момента получения этого письма АО «КрасЭко», не обладая сведениями о прекращении права хозяйственного ведения предприятия, производило внесение арендных платежей по договору от 15.12.2017 № 2-25/17 именно ему.

Получив упомянутое письмо, общество «КрасЭко» обратилось к ГП «ЦРКК» с требованием от 16.11.2018 № 014/11077 о возврате денежных средств, перечисленных ему за период пользования имуществом после прекращения права хозяйственного ведения.

Платежным поручением от 16.11.2018 № 4826 предприятие возвратило обществу денежные средства в сумме 2 336 780 рублей 91 копейки, внесенные им ранее в счет оплаты арендных платежей по договору от 15.12.2017 № 2-25/17 за август, сентябрь и октябрь 2018 года. При этом арендную плату за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 (внесена обществом ранее по платежному поручению от 10.08.2018 № 12107) предприятие возвращать отказалось, сославшись на то, что до 01.08.2018 (до момента передачи имущества по акту агентству) имущество находилось в его владении, в связи с чем оно имеет право на эти платежи (письмо от 12.12.2018 № 2064).

Платежными поручениями от 19.11.2018 № 20518 и № 20519 общество «КрасЭко» перечислило указанную выше сумму арендной платы (включая НДС) в краевой бюджет. Платежным поручением от 10.12.2018 № 21819 общество перечислило агентству арендную плату за ноябрь 2018 года.

Ссылаясь на наличие у АО «КрасЭко» задолженности по арендной плате за период с 27.07.2020 по 30.11.2020 в сумме 127 762 рублей 75 копеек, агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за август-октябрь 2018 года, исходил из наличия оснований для взыскания с него пени за нарушение сроков ее внесения за период с 17.11.2018 по 19.11.2018.

При этом суд, применив положения статей 382, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени в заявленном истцом размере, поскольку арендная плата за период с 01.08.2018 по 30.11.2018 перечислена им истцу, а арендная плата за период с 27.07.2018 по 31.07.2018 (до даты уведомления ответчика о прекращении права хозяйственного ведения предприятия) внесена ГП «ЦРКК» и считается надлежащим исполнением обязанности арендатора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда в части отсутствия оснований для взыскания задолженности, решение суда в части взыскания пени апелляционным судом не проверялось в связи с отсутствием доводов в апелляционной жалобе по этой части решения.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002№ 66, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае суды правильно указали на то, что в связи с произошедшей 27.07.2018 переменой правообладателя арендованного имущества ввиду прекращения права хозяйственного ведения предприятия на него, права и обязанности арендодателя по договору аренды от 15.12.2017 № 2-25/17 перешли к агентству.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как установили суды, АО «КрасЭко» было уведомлено о прекращении права хозяйственного ведения ГП «ЦРКК» на арендованное им имущество 26.10.2018 (письмо от 23.10.2018 № 92-11-10612), в связи с чем платежи, произведенные им предприятию до этой даты (в том числе за период аренды с 27.07.2018 по 31.07.2018), считаются надлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды. При этом с учетом возврата предприятием обществу арендных платежей за период аренды с 01.08.2018 по 30.10.2018 они были внесены последним непосредственно агентству.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии уАО «КрасЭко» задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.12.2017№ 2-25/17 за спорный период.

Проверяя доводы сторон об исполнении ответчиком обязательств по оплате, суды обоснованно руководствовались представленными в материалы дела платежными документами в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Вопреки мнению истца, при рассмотрении дела суды, исходя из представленных расчетов, правомерно указали на то, что предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате в сумме 127 762 рубля 75 копеек представляет собой задолженность за период с 27.07.2020 по 31.07.2020, поскольку, как указано выше, арендная плата за период с августа по ноябрь 2018 года была уплачена обществом истцу, а арендная плата за период с 27.07.2020 по 31.07.2020 осталась уплаченной предприятию. Однако в силу изложенного выше с учетом даты уведомления ответчика о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на переданное в аренду имущество внесение им арендных платежей за июль 2018 года непосредственно предприятию является надлежащим исполнением обязательств по договору, в связи с чем оснований считать период аренды с 27.07.2020 по 31.07.2020 неоплаченным не имеется.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судами установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года по делу № А33-10534/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков