Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А07-31653/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8897/2025
г. Челябинск
23 октября 2025 года
Дело № А07-31653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-31653/2024. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» – ФИО1

В.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная

фирма «Эколарис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2024,

диплом, посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (далее – истец, ООО «Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Эколарис» (далее – ответчик, ООО НПФ «Эколарис») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Экоэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что суд неправомерно согласился с доводами ответчика об исчерпании исключительного права ООО «Экоэнерго» на товарный знак, что ООО НПФ «Эколарис» не были нарушены исключительные права истца. Ссылка на договор поставки от 20.10.2015 № П1-236-15 является несостоятельной, поскольку товар истцом ответчику был поставлен давно, срок его хранения истек в 2016-2017 гг.,

после 24.03.2016 товар в адрес ответчика не поставлялся; по состоянию на июль 2023 г. у ответчика не было в наличии товара с товарными знаками истца; при этом ответчик имел право размещать к продаже в сети Интернет с указанием спорного товарного знака только поставленные ему товары. Ответчик использовал спорные товарные знаки для продвижения собственной коммерческой деятельности, связанной с реализацией продукции, которая не идентифицирована как продукция истца.

ООО НПФ «Эколарис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Экоэнерго» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО НПФ «Эколарис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экоэнерго» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 280131 – товарный знак , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 15.12.2004, дата приоритета 07.06.2004, срок действия исключительного права до 07.06.2034;

- № 321122 – товарный знак , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 14.02.2007, дата приоритета 12.05.2006, срок действия исключительного права до 12.05.2026;

- № 315716 – товарный знак , зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.10.2006, дата приоритета 12.05.2006, срок действия исключительного права до 12.05.2026.

Как указано ООО «Экоэнерго», 25.05.2023 через поисковой запрос в сети Интернет по наименованиям товаров под зарегистрированными за ООО «Экоэнерго» товарными знаками: ЭКОЭНЕРГО с рисунком, ОПТИОН OPTION и ЭКТОСКЕЙЛ EKTOSCALE было установлено, что ООО НПФ «Эколарис» при размещении контекстной рекламы в сети Интернет

использует в качестве критерия для показа рекламных объявлений ключевые слова «ОПТИОН OPTION», «ЭКТОСКЕЙЛ ECTOSCALE» (в подтверждение представлено заключение ИП ФИО3 от 02.06.2023), а также на своем сайте размещает товары для продажи в разных городах под зарегистрированными за ООО «Экоэнерго» товарными знаками: ЭКОЭНЕРГО с рисунком, ОПТИОН OPTION и ЭКТОСКЕЙЛ EKTOSCALE.

ООО «Экоэнерго» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для предоставления заключения на предмет использования ООО НПФ «Эколарис» в сети «Интернет» поисковых слов ОПТИОН OPTION и ЭКТОСКЕЙЛ EKTOSCALE, за которые ООО НПФ «Эколарис» производится оплата, и которые ООО НПФ «Эколарис» использует в качестве рекламы. По результатам исследования ИП ФИО3 был представлен анализ рекламной деятельности в системе Яндекс Директ по домену https://ecolaris.ru/ от 02.06.2023. Согласно данному анализу ИП ФИО3 были сделаны следующие выводы:

- В системе Я.Директ происходит рекламное продвижение вебсайта по домену https://ecolaris.ru/.

- Рекламное размещение происходит на долгосрочной основе, размещение было зафиксировано 29.05, 30.05, 31.05 и в другие дни.

- Размещение идет по таким ключевым словам: ОПТИОН-313, ОПТИОН-313-2, ОПТИОН-313-1, ЭКТОСКЕЙЛ-450, ЭКТОСКЕЙЛ, ЭКТОСКЕЙЛ-450-1, ЭКТОСКЕЙЛ-450-2, комплексонат.

- Рекламное размещение идет в следующих регионах: Москва, Краснодар, Ростов-на-Дону, Владимир, Нижний Новгород, Подольск, Казань, Уфа, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Челябинск, Омск, Красноярск, Пермь, Воронеж, Волгоград, Самара. Предположительно - по всей России.

Посадочная страница, на которую идут переходы с рекламного размещения: https://ecolaris.ru/product-category/himicheskie-reagenty-i materialy/scale-inhibitors-antiscalants-and-complexonates/.

Полагая, что ООО НПФ «Эколарис» нарушило исключительные права на товарные знаки № 280131, 321122, 315716, ООО «Экоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки, их незаконное использование ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные

неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на реализацию интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным

образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что в данном случае использование спорных обозначений в качестве ключевого слова для поиска информации в интернете не является способом использования этого обозначения для индивидуализации товаров, услуг или рекламодателя. Оно является лишь техническим параметром для показа рекламного объявления. Кроме того, отображение этого обозначения в гиперссылке на интернет-сайте также не является использованием его для индивидуализации товаров/услуг, поскольку эта ссылка не влияет на содержание сайта и была определена рекламодателем.

Использование без согласия правообладателя чужого товарного знака в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении знак не используется, не является нарушением по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание ответчиком товарного знака или сходного с ним обозначения с целями, отличными от цели индивидуализации товаров, работ или услуг, при отсутствии вероятности смешения различных товаров и производителей, не является использованием товарного знака в понимании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такое использование обозначения не является нарушением прав на товарный знак.

По смыслу действующего законодательства словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словесное упоминание.

В пункте 172 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле ст. 1484 Кодекса соответствующим способом, чего при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Так, установлено, что ООО НПФ «Эколарис» ранее были размещены спорные товарные знаки на сайте https://ecolaris.com/ в разделе Каталог товаров - Ингибиторы солеотложений и комплексонаты, где представлены карточки различных товаров этой категории, как собственного производства ООО НПФ «Эколарис», так и других производителей. При этом соответствующие спорные обозначения были указаны исключительно применительно к четырем товарам – комплексонатам «ОПТИОН-313-2», «ОПТИОН-313-1», «ЭКТОСКЕЙЛ 450-1» и «ЭКТОСКЕЙЛ 450-2», в карточках этих товаров, в которых приводилось описание товара, его фотографии, из которых следует, что речь шла об оригинальных товарах, производимых непосредственно под товарными знаками истца, что истцом не опровергнуто. Предложение ответчиком к продаже с использованием спорных обозначений контрафактного товара истцом не доказано. Кроме того, на момент фиксации истцом страниц сайта ответчика указанные карточки товаров содержали пометки «нет в наличии».

При этом у ответчика имелся договор поставки № П1-236-15 от 20.10.2015, заключенный с ООО «Экоэнерго» (продавец), действие которого на момент размещения спорной информации не было прекращено. Ответчиком доказано, что спорный товар предлагался к продаже на законных основаниях и реализовывался также иными продавцами помимо ООО «Экоэнерго», и что у него при необходимости имелась реальная возможность приобрести предлагаемый к продаже товар на законных основаниях.

С учетом всего изложенного использование ответчиком в вышеуказанных карточках товаров спорных обозначений не может считаться нарушением, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик предлагал к продаже именно контрафактный товар.

Доводы истца о том, что ответчик использовал спорные товарные знаки для продвижения собственной коммерческой деятельности, а не демонстрировал товар, маркированный товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Фактическое упоминание товарных знаков истца на интернет-сайте ответчика, в рассматриваемом случае, имело место применительно к

оригинальным товарам, носило лишь информационный характер в условиях фактического отсутствия товара в наличии у ответчика.

После заявления ООО «Экоэнерго» о предполагаемом нарушении ООО НПФ «Эколарис» удалило спорные карточки товаров со своего сайта.

Доводы апеллянта об ошибочности указанных выводов суда об отсутствии нарушения его исключительных прав на товарные знаки со стороны ответчика не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2025 по делу № А07-31653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корсакова

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова