Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А40-149461/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-149461/2017
20 июня 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.09.2017г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Петровский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года

принятое судьей Шевелёвой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО «Петровский»

к ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петровский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным Требования от 11.05.2017 № 087S01170971364 "Об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Петровский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Петровский» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отношении ООО «Петровский» проведена проверка по вопросу своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года.

По итогам проверки ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности от 24.04.2017 № 087S19170042557, которым заявителю начислен штраф в размере 119000 руб.

ООО «Петровский» обжаловало решение от 24.04.2017 в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области исх. от 08.06.2017 указало заявителю на отсутствие нарушений со стороны ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области.

Решение о привлечении страхователя к ответственности от 24.04.2017 № 087S19170042557 вступило в силу.

На основании решения от 24.04.2017 № 087S19170042557 обществу выставлено требование от 11.05.2017 № 087S01170971364 "Об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" об уплате штрафа в размере 119000 руб.

Не согласившись с указанным требованием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций учитывая правовую позицию, изложенную в Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"  пришли к выводу, что все ненормативные акты, выносимые Пенсионным фондом после вынесения решения по результатам проверки, являются действиями по исполнению соответствующего решения, таким образом, поскольку все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание взносов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, то есть являют собой механизм их реализации, то оспаривание требования об уплате начисленного по решению штрафа по мотиву незаконности произведенных начислений необоснованно, в настоящем случае требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения о привлечении страхователя к ответственности, принятого по результатам проверки, которое не оспаривалось обществом в судебном порядке, в связи с чем, требование не подлежит обжалованию по мотиву необоснованности начисления штрафа.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды отказали в удовлетворении заявления не по мотивам того, что требование не является ненормативным правовым актом, а ввиду выставления требования по решению пенсионного фонда, вступившего в законную силу и не оспоренного в судебном порядке.

При этом, не согласие с оспариваемым требованием основано, фактически, на не согласии с решением пенсионного фонда, которым общество привлечено к ответственности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по делу № А40-149461/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников


Ю.Л. Матюшенкова