Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-149461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8082/2018

Дело № А40-149461/17
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Е.В. Пронниковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Петровский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-149461/17, принятое судьёй ФИО2 (115-1969),

по заявлению ООО «Петровский»

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 01.02.2018, ФИО4 по дов. от 16.01.2018

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Петровский» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области) о признании недействительным Требования от 11.05.2017 № 087S01170971364 «Об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Петровский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области с доводами заявителя не согласилось, поддержало решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Петровский» проведена проверка по вопросу своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за февраль 2017 года.

По итогам проверки ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области вынесено Решение о привлечении страхователя к ответственности от 24.04.2017 № 087S19170042557, которым заявителю начислен штраф в размере 119000 руб.

ООО «Петровский» обжаловало решение от 24.04.2017 в вышестоящий орган пенсионного фонда Российской Федерации.

ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области исх. от 08.06.2017 указало заявителю на отсутствие нарушений со стороны ГУ-ГУ ПФ РФ № 7 по г. Москве и Московской области.

Решение о привлечении страхователя к ответственности от 24.04.2017 № 087S19170042557 вступило в силу.

Между тем, обществу было выставлено Требование от 11.05.2017 № 087S01170971364 «Об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» об уплате штрафа в размере 119000 руб.

В требовании указано, что оно вынесено на основании Решения от 24.04.2017 № 087S19170042557.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование от 11.05.2017 № 087S01170971364 «Об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» вынесено на основании решения, принятого по итогам проверки, а следовательно, не является самостоятельным решением которым доначислены новые платежи и является лишь процедурным ненормативным актом, выполняющим функции средства исполнения принятого решения по проверке.

Все ненормативные акты, выносимые Пенсионным фондом после вынесения решения по результатам проверки, являются действиями по исполнению соответствующего решения.

Таким образом, поскольку все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание взносов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, то есть являют собой механизм их реализации, то оспаривание требования об уплате начисленного по решению штрафа по мотиву незаконности произведенных начислений необоснованно.

Судом обоснованно по аналогии учтены разъяснения п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения о привлечении страхователя к ответственности, принятого по результатам проверки, которое не оспаривалось обществом в судебном порядке, в связи с чем, требование не подлежит обжалованию по мотиву необоснованности начисления штрафа.

При этом каких-либо процессуальных оснований для признания требования недействительным по мотивам нарушения фондом процедуры его вынесения, страхователем не приведено, из материалов дела не усматривается.

В указанной связи, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что требование является ненормативным правовым актом, безотносительны к настоящему спору, поскольку требования заявителя рассмотрены по существу, отказ мотивирован ненадлежащими основаниями к обжалованию.

Доводы апелляционной жалобы об указании порядка обжалования в самом решении Пенсионного фонда правового значения не имеют.

Доводы о не соответствии решения, принятого Пенсионным фондом по итогам проверки, критериям ненормативного правового акта основаны на неверном толковании права и не принимаются судом.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются существа вступившего в законную силу решения Пенсионного фонда о привлечении страхователя к ответственности и не являются относимыми, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-149461/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.