Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А76-29031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29031/2017
21 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Шайхутдинова Е.М., судей: Бастена Д.А., Четвертаковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Д.А., рассмотрел в выездном открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис», г. Челябинск (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>),

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» ФИО1 (доверенность № 12/17 от 09.10.2017, паспорт РФ),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 (доверенность № 30 01.02.2017, служебное удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» (далее – заявитель, ООО МКК «Уралсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 16.08.2017 о нарушении законодательства о рекламе.

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги 5» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Удобные деньги 5»).

В ходе подготовки к судебному заседанию судом установлено, что ООО «Удобные деньги 5» изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас»).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ от 23.11.2017 (полученная судом) подтверждает совпадение ОГРН и юридического адреса ООО «Удобные деньги 5» и ООО «Пегас». Факт тождества указанных юридических лиц не опровергается отзывом ООО «Пегас», подтверждается пояснениями представителя заявителя.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменение наименования юридического лица не влечет выбытия лица из правоотношения, не требует процессуального правопреемства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнительных письменных пояснениях (л.д. 27 т. 1)

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенном в письменном отзыве на заявление (л.д. 60-61 т. 1, л.д. 4-5 т. 2).

ООО «Пегас» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном суду отзыве на заявление (л.д. 13-14 т. 2) ООО «Пегас» поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании судом заслушаны показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 (аудиопротокол от 14.12.2017), а также просмотрены видеоматериалы: видеозапись заседания экспертного совета по рекламе, а также видеорепортаж от 15.02.2017 телеканала «Восточный экспресс».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением УФАС от 03.05.2017 со ссылкой на выявление в ходе государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе факта размещения на печатной продукции (календаре) рекламы с использованием религиозного христианского символа (молитвы), содержащей информацию «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», возбуждено производство по делу № 22-08/2017 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Определением УФАС от 13.06.2017 срок рассмотрения дела № 22-08/2017 продлен до 16.08.2017.

Решением УФАС от 16.08.2017 реклама ООО МКК «Уралсервис» со сведениями: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27», размещенная на печатной продукции (календаре) с использованием христианских символов в виде текста молитвы «Отче наш» и изображения образа Иисуса Христа, признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 6 статьи 5 Федерального закона о рекламе.

Данное решение оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статьям 33, 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения...

Дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, по общему правилу, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что ООО МКК «Уралсервис» в соответствии с представленной им выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 11-14 т. 1) находится по адресу: <...> 26Б-304, дело № 22-08/2017 возбуждено и рассмотрено УФАС в рамках его полномочий.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2), под товаром – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Информация «Удобные деньги Нужны наличные?» направлена на привлечение внимание к финансовой услуге по предоставлению микрозаймов. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Как следует из материалов дела (в том числе просмотренного в судебном заседании 14.12.2017 видеорепортажа от 15.02.2017 телеканала «Восточный экспресс», отзыва ООО «Пегас», письма ЗАО «Ассоциация Канал ТВ» (л.д. 11 т. 2)) печатная продукция с указанной информацией распространялась в структурных подразделениях (офисах) микрофинансовой (микрокредитной) организации в г. Челябинске (находилась в свободном доступе для граждан).

То есть, данная информация была адресована неопределенному кругу лиц (любому посетителю офисов).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Вышеуказанная информация, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не относится к информации, обязательной к размещению в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, информация «Удобные деньги Нужны наличные?» является рекламой.

По смыслу статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несут любые физические или юридические лица, в том числе рекламодатели, рекламопроизводители, рекламораспространители.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»:

микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1);

микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрокредитная компания – вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений… (пункт 2.2).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Уралсервис» (Принципал) и ООО «Удобные деньги 5» (сейчас ООО «Пегас») (Агент) заключен агентский договор от 15.15.2015 на осуществление действий по выдаче займов. Согласно агентскому договору на осуществление действий по выдаче займов агент за вознаграждение осуществляет от имени и за счет Принципала юридические и иные действия.

Данное обстоятельство, равно как и факт изготовления соответствующих календарей, подтверждается в отзыве ООО «Пегас», которое предоставляло услуги населению по выдаче потребительских займов от имени и за счет средств ООО МКК «Уралсервис».

При этом ООО МКК «Уралсервис» является микрокредитной организацией, внесенной в соответствующий государственный реестр с 30.09.2014 за № 005725. ООО «Пегас» микрофинансовой организацией не является.

Указанный на печатной продукции (карманные календари) телефонный номер «8-800-333-33-27» согласно выписке из реестра Российской системы и плана нумерации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства связи, входит в ресурс нумерации оператора связи ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком». Названный номер является Интеллектуальным (логическим) номером, присвоенным ОАО «МТТ» (Оператором интеллектуальной сети связи) ООО МФО «Уралсервис» (Абоненту услуги) в соответствии с Договором на оказание услуги по коду доступа к услуге «800» №185-500-ПФО от 01 января 2014 года.

Факт принадлежности указанного телефонного номера ООО МКК «Уралсервис» заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО МКК «Уралсервис» является лицом, определившем объект рекламирования – финансовую услугу по предоставлению микрозаймов, то есть рекламодателем, соответственно, несет ответственность за нарушение Закона о рекламе.

То обстоятельство, что на печатной продукции размещено также доменное имя www.u-dengi.ru, не принадлежащее заявителю, правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеприведенные обстоятельства. При этом об осуществлении соответствующей деятельности по выдаче микрозаймов другими лицами ООО МКК «Уралсервис» не заявлено.

Довод заявителя о том, что УФАС в отношении рассматриваемой рекламы не установлен рекламоизготовитель и рекламораспространитель арбитражным судом не принимается, поскольку ООО МКК «Уралсервис» вменено нарушение Закона о рекламе именно как рекламодателю, с точки зрения содержания рекламы, а не способа ее изготовления или распространения.

При этом по смыслу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 не исключается одновременное привлечение к ответственности рекламодателя и рекламораспространителя.

В силу части 6 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая реклама была размещена на печатной продукции – карманном календаре, с одной стороны которого на фоне общеизвестного изображения иконы Иисуса Христа стилизованным шрифтом воспроизведена молитва «Отче наш» со ссылкой «Библия Матфея, 6:9-13», над которой размещено словосочетание «УДОБНЫЕ ДЕНЬГИ». С другой стороны размещен непосредственно календарь без указания года и вышеуказанная информация: «Удобные деньги Нужны наличные? Звонок по России бесплатный on-line заявка: www.u-dengi.ru 8-800-333-33-27».

Цветная копия календаря исследована судом в судебном заседании 14.12.2017.


Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 вышеприведенного Постановления от 08.10.2012 N 58 по делам о привлечении лиц к… ответственности… за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется…

Из материалов дела следует, что УФАС проведен интернет-опрос пользователей информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте антимонопольного органа www.chel.fas.gov.ru, направленный на исследование мнения потребителей о том, используется ли в данной рекламе оскорбительное сравнение в отношении религиозных христианских символов. Из опрошенных 660 респондентов, 41% считает, что в рекламе содержатся оскорбительные сравнения в отношении христианских символов, 59% считают, что такая реклама допустима и не нарушает требований законодательства.

27.04.2017 антимонопольным органом проведено заседание Экспертного совета по применению законодательства о рекламе. Как следует из протокола № 1 от 27.04.2017 (л.д. 94-96 т. 1) членам Экспертного совета задан вопрос следующего содержания: «Считаете ли вы, что в данной рекламе используется оскорбительное сравнение в отношении религиозных христианских символов?». По результатам голосования, «да» - 17 человек, «нет» - 1 человек, «воздержался» - 1 человек.

Кроме того, 19.05.2017 УФАС направило в адрес Челябинской епархии Русской православной церкви (Митрополиту Челябинскому и Миасскому Челябинской епархии Никодиму) запрос относительно наличия в спорной рекламе оскорбительных образов в отношении религиозных христианских символов в связи с использованием в ней православной молитвы «Отче наш» и образа Иисуса Христа.

В предоставленном ответе от 26.05.2017 Челябинская епархия указывает, что «данная реклама оскорбляет чувства верующих людей, так как любая деятельность подобного рода несовместима с традиционными православными ценностями, призывающими к нестяжанию и отказу от материальной выгоды». (л.д. 114 т. 1).

При оценке приведенных доказательств, судом учитывается следующее.

В силу пунктов 1, 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере законодательства о рекламе, с целью реализации полномочий имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Согласно письму ФАС России от 29.04.2013 №АД/17355/13 «О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (далее – Письмо ФАС России), вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее). Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

Соответственно, указанные результаты интернет-опроса, по результатам которого проголосовало за признание спорной рекламы недопустимой только 41% являются надлежащим доказательством того, что рассматриваемая реклама содержит оскорбительные сравнения и образы.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме ФАС России, а также согласно п.7.23 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган вправе создавать совещательные и экспертные органы (советы, комиссии, группы) в установленной сфере деятельности.

В целях исследования обстоятельств проведения заседания Экспертного совета по применению законодательства о рекламе, с учетом допущенной в протоколе № 1 от 27.04.2017 технической ошибке в указании количества присутствующих и голосовавших, судом просмотрена представленная УФАС видеозапись части заседания и допрошены в качестве свидетелей члены Экспертного совета ФИО3 и ФИО4.

Судом установлено, что УФАС содержание вопроса относительно спорной рекламы раскрыто непосредственно на заседании, никаких материалов, способных повлиять на восприятие членов Экспертного совета как возможных потребителей услуги УФАС до заседания не предоставлялось, какого-либо давления на членов Экспертного совета не оказывалось.

Следовательно, результаты голосования членов Экспертного совета, отраженные в протоколе № 1 от 27.04.2017, надлежащим образом подтверждают, что рассматриваемая реклама содержит оскорбительные сравнения и образы

Также, то обстоятельство, что УФАС обратилось с соответствующим запросом только в адрес Челябинской епархии Русской православной церкви (Митрополиту Челябинскому и Миасскому Челябинской епархии Никодиму) и, при этом, не направило аналогичные запросы в представительство католической церкви, а также в другие христианские конфессии, не исключает возможности использования ответа Челябинской епархии от 26.05.2017 в качестве доказательства оскорбительности рассматриваемой рекламы.

Оценка степени полноты исследования вопроса, для какой части населения рассматриваемая реклама является оскорбительной, имеет оценочный характер.

Суд, исходя из предоставленных ему законом дискреционных полномочий, признает совокупность имеющих в деле доказательств достаточной, для обоснования оскорбительности (как способности причинить обиду) для верующих (христиан) сочетания на календаре общеизвестной христианской символики (изображения иконы Иисуса Христа и молитвы «Отче наш») и рекламы услуги по предоставлению микрозаймов.

Суд также не принимает довод заявителя об отсутствии в рекламной продукции именно сравнения.

Так, ФИО7 словарь русского языка под «сравнением» понимает «уподобление», «сопоставление», «приравнивание» (ФИО5, ФИО6 ФИО7 словарь русского языка: 80 00 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М. 2010. С. 760).

Суд полагает, что размещение рассматриваемой рекламы совместно с указанными христианскими символами может восприниматься как указанное «уподобление», «сопоставление», «приравнивание».

Кроме этого, в резолютивной части оспариваемого решения заявителю вменено нарушения части 6 статьи 5 Закона о рекламе в целом, без какого-либо уточнения. А названный пункт запрещает не только оскорбительные сравнения, но и оскорбительные образы.


Таким образом, оспариваемое решение УФАС не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов ООО МКК «Уралсервис».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Уралсервис» об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.08.2017 о нарушении законодательства о рекламе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись Е.М. Шайхутдинов

Судьи подпись Д.А. Бастен

подпись Е.С. Четвертакова