Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А70-17074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17074/2018
г. Тюмень
27 ноября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Сжиженный газ север»

к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 27.09.2018 №0508-5815-2018 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, ФИО3 по доверенности от22.05.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.01.2018

установил:

Акционерное общество «Сжиженный газ север» (далее – заявитель, общество, АО «СГ Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, Северо-Уральскому управление Ростехнадзора) о признании незаконным постановления от 27.09.2018 №0508-5815-2018 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в установленный срок предписания Управления №58-2018/11 от 24.06.2018, в отношении заявителя должностным лицом Управления 27.09.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0508-5815-2018, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства РФ.

Ответчик, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что на момент вынесения спорного постановления п.11 Предписания №57/11815-П не был отменен, полагает, что постановлением от 27.09.2018 №0508-5815-2018 общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в срок пункта 3 Предписания №58-2018/11 правомерно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.11 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом, следует учесть, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Одной из форм государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение плановых проверок.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Арбитражным судом Тюменской области рассмотрено дело №А70-3035/2018 по заявлению АО «СГ Север» к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора об оспаривании предписания от 27.12.2017 №57/11815-П.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 по делу №А70-3035/2018 требования общества об оспаривании Предписания №57/11815-П удовлетворены частично, п. 4 и 17 признаны незаконными. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу №А70-3035/2018 требования общества удовлетворены, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым пункты 1, 8, 9, 11 Предписания №57/11815-П признаны недействительными.

Судом установлено, что предписание №58-2018/11 выдано по результатам проверки выполнения предписания №57/11815-П, при этом пункт 11 Предписания №57/11815-П дублируется в пункте 3 Предписания №58-2018/11. а именно - не правильно проведена идентификация и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов «Пункт газонаполнительный» рег. №А57-01350-0006 (не учтены газопроводы котельных, расположенных на территории ГНП; сосуды АЦТ 8-130 - 5 шт.; газозаправочные колонки - 2 шт.; сосуды и оборудование газонаполнительного отделения; неверно указано количество опасного вещества), «Газозаправочная станция (автомобильная) №3 рег. №А57-01350-0005 (не указаны: газозаправочная колонка; насос СУГ).

Поскольку в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая, что в настоящем деле, как и в деле №А70-3035/2018, участвуют АО «СГ Север» к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора, суд находит основания для принятия во внимание выводов, сформулированных в судебных актах по указанному делу, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности пункта 3 предписания №58-2118/11, соответственно требования заявителя о признании незаконным постановления от 27.09.2018 №0508-5815-2018 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2018 №0508-5815-2018 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.