Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А15-6756/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6756/2019
03 июля 2020 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод имени «Батлаич» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решение общего собрания членов и колхозных пенсионеров СПК им. Дудара Алиевича, созванное 25 апреля 2019 года в с.Батлаич, прикутанного хозяйства сел. Арада, оформленного протоколом №1 от 25.04.2019,

о признании недействительными и незаконными записей в ЕГРЮЛ ГРН 2190571149833 от 20.06.2019, ГРН 2190571214502 от 03.09.2019, ГРН 2190571228483 от 25.09.2019, ГРН 2190571228505 от 25.09.2019, ГРН 2190571228494 от 25.09.2019, ГРН 2190571232223 от 01.10.2019, ГРН 2190571232267 от 01.10.2019 обязав ИФНС России по Ленинскому району исключить их из ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.10.2019),

от ответчика (СПК племенной завод имени «Батлаич») – не явился, извещен,

от ответчика (МРИ ФНС России №8 по РД) – не явился, извещен,

от ответчика (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) – не явился, извещен,

от третьего лица (Дагревсоюз «Южный») - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК племенной завод имени «Батлаич», ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, МРИ ФНС России №8 по РД (далее - ответчики) о признании недействительным решение общего собрания членов и колхозных пенсионеров СПК им. Дудара Алиевича, созванное 25 апреля 2019 года в с.Батлаич, прикутанного хозяйства сел. Арада, оформленного протоколом №1 от 25.04.2019, о признании недействительными и незаконными записей в ЕГРЮЛ ГРН 2190571149833 от 20.06.2019, ГРН 2190571214502 от 03.09.2019, ГРН 2190571228483 от 25.09.2019, ГРН 2190571228505 от 25.09.2019, ГРН 2190571228494 от 25.09.2019, ГРН 2190571232223 от 01.10.2019, ГРН 2190571232267 от 01.10.2019 обязав ИФНС России по Ленинскому району исключить их из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Дагревсоюз «Южный».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, СПК ПЗ имени "Батлаич" зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2002 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно протоколу собрания от 15.03.2019 инициативная группа в количестве 67 членов СПК ПЗ имени "Дудара Алиевича" решила: направить письмо Дагревсоюз "Южный" - ФИО4; направить требования членам правления СПК ПЗ имени "Дудара Алиевича"; утвердить повестку дня; уведомить всех членов и колхозных пенсионеров о созыве внеочередного общего собрания СПК ПЗ имени "Дудара Алиевича" на 25.04.2019.

Извещением (уведомлением) от 05.04.2019 членам кооператива под роспись сообщено о времени и месте внеочередного общего собрания СПК с повесткой дня:

1) Отчет органов управления СПК за период с 2015-2018 года;

2) Акт ревизии Дагревизсоюза "Южный" обсудить;

3) Принять новый устав СПК согласно ФЗ №193;

4) Выбор председателя СПК;

5) Выборы членов правления СПК;

6) Выборы наблюдательного союза СПК;

7) Рассмотрение иных вопросов, связанных с деятельностью из сложившейся проблемой финансовой ситуации СПК.

25.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

1) Отчет органов управления СПК за период с 2015-2018 года;

2) Ознакомление с актом ревизии Дагревизсоюза "Южный";

3) Принять новый устав СПК;

4) Выбор председателя СПК;

5) Выборы членов правления СПК;

6) Выборы наблюдательного союза СПК;

7) Рассмотрение иных вопросов, связанных с деятельностью из сложившейся проблемы финансовой ситуации СПК.

Согласно данным протокола №1 от 25.04.2019 внеочередным общим собранием членов СПК приняты в том числе следующие решения: принять и утвердить устав (наименование кооператива СПК им.Батлаич) в новой редакции (пункт 3); утвердить председателя СПК им.Батлаич на 5 лет ФИО12 (пункт 5); утвердить членов правления СПК им.Батлаич из 5 членов на 5 лет ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (пункт 6); утвердить члены наблюдательного совета СПК им.Батлаич из 3 членов ФИО9, ФИО10, ФИО11 (пункт 7).

Согласно протоколу общего собрания от 25.04.2019 в общем собрании приняли участие 139 членов кооператива, из общего числа членов кооператива 200.

На основании поступивших от ФИО12 заявлений от 13.06.2019 по формам Р13001, Р14001 инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Махачкалы 20.06.2019 вынесено решение о государственной регистрации №3547А, на основании которого в ЕГРЮЛ 20.06.2019 внесены записи за ГРН 2190571149932 и ГРН 2190571149833.

Истец, не участвовавший в проведении внеочередного общего собрания членов СПК, обратился в суд, полагая, что решение внеочередного общего собрания СПК, оформленное протоколом от 25.04.2019 принято с нарушением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) и принятым решением нарушены его права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется нормами закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение и восстановление нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

При оспаривании решения общего собрания истец (заявитель) должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как члена кооператива, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется ГК РФ и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон "О сельскохозяйственной кооперации") производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Согласно статье 19 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" о сельскохозяйственной кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.

Полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом, уставом кооператива.

Согласно статье 20 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Созыв общего собрания членов кооператива согласно пункту 3 статьи 21 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" производится правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

В соответствии с Законом "О сельскохозяйственной кооперации" (статья 21) общее собрание членов кооператива должно быть созвано в случае, если одна десятая членов кооператива, имеющих право голоса, в подписанном ими заявлении (с указанием цели и оснований) потребует его созыва.

Положения статьи 21 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" предусматривают, что орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения.

Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении, либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 6 статьи 26 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Срок, указанный в законе для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса" определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

На основании предписаний данных правовых актов колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в срок до 01.01.1993.

Из устава СПК "ПЗ им.Дудара Алиевича", утвержденного протоколом №4 от 21.12.2005, следует, что СПК создан путем реорганизации колхоза им.Карла Маркса.

Постановлением Хунзахского районного собрания депутатов от 03.10.2006 №4 племенной сельхозартель им.К.Маркса переименован в племенной завод им.Дудара Алиевича.

Постановлением Администрации МО "Хунзахчкий район" РД №99 от 15.12.2006 перерегистрирован устав племенного завода им.Дудара Алиевича, в связи с переименованием племсельхозартели им.К.Маркса в племенной завод им.Дудара Алиевича.

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СПК "ПЗ им.Дудара Алиевича" Дагестанского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Южный" также следует, что СПК создан в результате реорганизации племенного сельскохозяйственного артель-колхоза им.Карла Маркса.

В письме от 10.02.2020 №02-19/0398 МРИ ФНС №8 по РД указала, что представить регистрационное (учетное) дело в отношении СПК племенной завод им.Батлаич не представляется возможным, так как регистрационное дело в МРИ ФНС №8 по РД не поступало. Регистрационное дело СПК племенной завод им.Батлаич также отсутствует в архиве МРИ ФНС №10 по РД (правопреемник МРИ ФНС №13 по РД, которая внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН <***> от 13.12.2002), что подтверждается письмом МРИ ФНС №10 по РД от 16.02.2020 №06/000137 и письмом УФНС по РД от 06.04.2020 №08-16/04018.

Таким образом, регистрационное (учетное) дело СПК в архиве налоговой инспекции отсутствует.

Проверив доводы истца о том, что он является членом колхоза и тем самым имеет право по смыслу статьи 30.1 Закона "О сельскохозяйственной кооперации" заявлять о недействительности решения общего собрания членов кооператива, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих, что он является членом кооператива.

Так в качестве подтверждения членства в кооперативе в материалы дела представлена копия трудовой книжки, из которого следует, что заявитель 01.10.1982 был принят членом колхоза им. Карла Маркса.

Граждане, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 193-ФЗ заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Таким образом, в трудовую книжку члена СПК вносится соответствующая запись о приеме в члены СПК с указанием даты и номера документа, которым наблюдательный совет (общее собрание) утвердил решение о принятии данного гражданина в члены СПК. Между тем, сведения о принятии заявителя в члены кооператива в представленной в материалы дела трудовой книжке отсутствуют.

Следовательно, довод истца о том, что его членство подтверждено копией трудовой книжки, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, учитывая особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, установленные Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (в редакции постановлений от 11.12.1992 N 969 и от 03.08.1998 N 883), а также положения пунктов 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", доказательства получения истцом имущественного и земельного пая (земельные доли) при реорганизации колхоза Карла Маркса, а впоследствии передачи их в качестве учредительного взноса в СПК племенной завод имени «Батлаич» (старое название СПК «племенной завод им. Дудара Алиевича»), как того требовал пункт 10 постановления N 86, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что истцом внесен пай в соответствии с пунктом 3 статьи 15, пунктом 12 статьи 35 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", в материалы дела также не представлено.

Установить по каким причинам при реорганизации колхоза истец не перешел в кооператив не представляется возможным, поскольку налоговые органы не представили в материалы дела регистрационное (учетное) дело СПК в связи с его отсутствием в архиве.

Вместе с тем, доказательства оспаривания истцом реорганизации колхоза в СПК, а также доказательства обращения истца в суд с иском о выплате имущественного и земельного пая (земельные доли) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в списке членов СПК "ПЗ им.Дудара Алиевича", приложенного к уставу от 21.12.2005, истец не значится.

Довод истца о том, что ФИО12 стал председателем СПК не являясь членом кооператива судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку сам истец в первую очередь не доказал, что он является членом СПК и обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК. Кроме того, факт принятия ФИО12 в члены кооператива подтверждается протоколом №1 от 27.11.2017, а бывший председатель кооператива не оспорил назначение ФИО12 на должность председателя кооператива.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива, должно доказать, что оно является членом кооператива и что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

ФИО2 такие доказательства при рассмотрении дела представлены не были.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что на момент образования СПК истец входил в состав участников кооператива, либо принят в предусмотренном законом порядке в период деятельности СПК.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих статус члена в СПК, а следовательно, право на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации решение общего собрания членов кооператива может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения, принимая во внимание, что ФИО2 не является членом СПК, то он не обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК, оформленного протоколом от 25.04.2019, поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения следует отказать.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании недействительными и незаконными записей в ЕГРЮЛ ГРН 2190571149833 от 20.06.2019, ГРН 2190571214502 от 03.09.2019, ГРН 2190571228483 от 25.09.2019, ГРН 2190571228505 от 25.09.2019, ГРН 2190571228494 от 25.09.2019, ГРН 2190571232223 от 01.10.2019, ГРН 2190571232267 от 01.10.2019 обязав ИФНС России по Ленинскому району исключить их из ЕГРЮЛ, также следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 17.11.2014 N 303-АД14-3647 по делу N А04-2341/2014, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц.

Довод о преюдициальности решения суда от 17.12.2018 по делу №А15-4023/2018 подлежит отклонению, поскольку состав лиц, участвующих в деле, является различным. Кроме того предметом спора в указанном судебном акте не являлось наличие либо отсутствие у ФИО2 членства в СПК.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

По смыслу статей 1, 7, 9 и 10 Федерального закона "О производственных кооперативах", к производственным кооперативам должны применяться общие подходы в регулировании корпоративных отношений.

При этом, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований действующего законодательства, может быть оспорено в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Указанный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено, что 20.06.2019 налоговым органом на основании оспариваемого решения от 25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в том числе относительно председателя кооператива, изменен председатель ФИО13 на председателя ФИО12

Между тем, истцом доказательств обращения, как в налоговый орган, так и в суд с заявлением о признании действий (бездействий) налогового органа недействительными не представлено. Учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц носят общедоступный характер, а равно то обстоятельство, что доступ к ним возможен, в том числе, путем бесплатного использования информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (http://www.nalog.ru), то истец должен был узнать о нарушенных его правах с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ, а именно с 20.06.2019 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 N Ф08-76/2020 по делу N А61-7296/2018).

Истец обратился в суд с настоящим иском 16.12.2019 через отделение почтовой связи.

С момента принятия оспариваемого решения (25.04.2019) до подачи настоящего иска в арбитражный суд (16.12.2019) прошло 7 месяцев. Таким образом, срок исковой давности истек.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец не обжаловал решение общего внеочередного собрания под влиянием насилия или угрозы.

Как установлено судом истец ранее (25.10.2019) обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, однако исковое заявление определением суда от 29.10.2019 по делу №А15-5784/2019 было оставлено без движения и возвращено определением от 02.12.2019 на основании п.4 ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат иска определением от 02.12.2019 не влияет на течение срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 16.12.2019, т.е. после трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении (20.06.2019), а также после шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения (25.04.2019), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном случае является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае ФИО2 заявлено требование о признании недействительными решения общего собрания СПК и семь решений налоговой инспекции, то есть восемь взаимосвязанных требований неимущественного характера, за которые подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 8100 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО2 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6450 рублей, с него следует довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1650 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев