Решение от 19 января 2017 г. по делу № А63-13802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13802/2016
г. Ставрополь
20 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 № 623,

при участии генерального директора общества ФИО2, представителя общества ФИО3 по доверенности от 15.03.2016 № 42, представителей заинтересованного лица ФИО4 по доверенности от 14.01.2016 № 05/146, ФИО5 по доверенности от 22.11.2016 № 05/10891, главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, в отсутствие представителя Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2016 № 623 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь (далее – управление Роскомнадзора), главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО2, г. Ставрополь (далее – главный редактор газеты).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, незаконностью оспариваемого постановления, отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности. Общество указывало на то, что не является рекламораспространителем и субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представители общества поддерживали требования, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Управление требования не признавало, в обоснование доводов ссылалось на законность решения и постановления, доводы изложило в отзыве на заявление, полагало, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения; ссылалось на наличие в делах о нарушении законодательства о рекламе, об административном правонарушении надлежащих доказательств; вынесение оспариваемых актов управления в пределах предусмотренных законодательством сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представители управления в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Главный редактор газеты в судебном заседании поддерживала доводы общества, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление Роскомнадзора в отзыве на заявление указывало на то, что информацию, полученную от Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, о признаках нарушения требований статьи 24 Федерального закона от 13.03.2016 № 38-ФЗ «О рекламе», имеющихся в выпуске средства массовой информации газеты «Открытая. Для всех и каждого» №26 (719) 6-13.07.2016, перенаправило в соответствии со статьей 33 Закона о рекламе в управление, действуя в соответствии с требованиями пункта 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти», пункта 7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 49.

Управление Роскомнадзора заявляло ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, согласно пункту 1.3 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30 «О типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» при осуществлении своих полномочий федеральные органы исполнительной власти, включая федеральные службы и федеральные агентства, находящиеся в ведении федерального министерства, непосредственно взаимодействуют с другими органами государственной власти и органами местного самоуправления, если иной порядок не установлен федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства.

В соответствии с пунктом 7 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 49, управление Роскомнадзора осуществляет свою деятельность непосредственно и во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В адрес управления Роскомнадзора 12.07.2016 поступила информация от Управления ФСБ России по Ставропольскому краю о признаках нарушения требований статьи 24 Закона о рекламе, имеющихся в выпуске средства массовой информации газеты «Открытая. Для всех и каждого» № 26 (719) 6-13.07.2016

Из статьи 36 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

С учетом названной нормы управлением Роскомнадзора информация, поступившая из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, была перенаправлена в управление.

В соответствии со статьей 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Федеральной антимонопольной службой России в сфере надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 № 711/12; Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 04.06.2012 № 360.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом необходимость в проведении внеплановой проверки у антимонопольного органа отсутствует.

С учетом поступившей информации из управления Роскомнадзора, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением были выявлены нарушения обществом рекламного законодательства Российской Федерации, а именно: допущены нарушения пункта 1 части 3 статьи 5; частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе, выразившиеся в распространении в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 26 (719) от 6-13.07.2016, стр. 8-9) рекламы медицинских услуг, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; рекламы медицинских услуг, в содержании которой присутствует информация с указанием предупреждения о наличии противопоказаний к их применению объемом менее чем пять процентов от рекламной площади всей статьи; рекламы методов диагностики, лечения вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и вне предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий.

Выявленное явилось основанием для возбуждения 19.07.2016 дела № 51 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

По результатам рассмотрения дела № 51 в отношении общества управлением 17.10.2016 было принято решение, которым реклама, распространенная обществом в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 26 (719) от 6-13.07.2016, стр. 8-9) была признана размещенной с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 5; частей 7 и 8 статьи 24 Закона о рекламе.

17 октября 2016 года обществу было выдано предписание о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 51 о нарушении законодательства о рекламе, с учетом принятого решения Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя управления в отношении общества 17.10.2016 был составлен протокол № 325 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.10.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 623 с учетом письменных объяснений общества, оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 4 статьи 2 Закона о рекламе определено, что специальные требования и ограничения, установленные в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров и их продавцов.

Из материалов дела № 51 о нарушении законодательства о рекламе и административного дела следует, что в газете «Открытая. Для всех и каждого» (№ 26 (719) от 6-13.07.2016, стр. 8-9) была размещена рекламная статья «Синдика»: золотое сечение».

Указанная информация была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - SPA-отелю «Синдика» и непосредственно к медицинским услугам, методам диагностики и лечения, реализуемым в нем.

Исходя из части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования данной части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Судом установлено, что в тексте рекламной статьи «Синдика» содержится следующая информация:

«Оборудованием, которым оснащена клиника, могут гордиться самые современные медицинские центры. У кардиолога, например, можно пройти суточное мониторирование сердечного ритма по методу Холтера»;

«Есть даже отдельный кабинет для эндоскопии с фиброгастроскопом. Хирург-проктолог применяет коагулятор (то есть радиоволновой скальпель), который позволяет лечить болезни прямой кишки быстро и безболезненно»;

«Незаменима озонотерапия и в косметологии, избавляя от целлюлита, сосудистых звездочек, рубцов, морщин, «сеточки» около глаз и позволяя омолодить кожу лица и шеи»;

«Есть в клинике специалисты, которых не так просто отыскать даже в больших городах. Здесь, в частности, работает центр коррекции слуха, где можно провести аудиометрию, помочь выбрать и настроить слуховой аппарат (в том числе внутриушной) от любых мировых производителей. Более того, здесь изготавливают слепки для внутриушных и внутриканальных слуховых аппаратов»;

«Клинико-диагностическая лаборатория в медицинском центре «Синдики» тоже одна из крупнейших в Кабардино-Балкарии. Ее специалисты проводят исследования биологических жидкостей организма, определяют гормоны, онкологические и иммунные маркеры, инфекции. Причем цены здесь заметно ниже, чем в других медицинских центрах страны»;

«В «Синдике» создан единственный на Северном Кавказе трихологический кабинет, где диагностируют и лечат заболевания кожи головы и волос. Здесь проводят компьютерную диагностику состояния кожи головы, корней и стержней волос, кожи лица»;

«Проводят в «Синдике» уникальные SPA-процедуры для волос, лечат себорею и облысение, восстанавливают поврежденную структуру и корректируют минеральный обмен»;

«Скажем, для сильного пола есть уникальная французская технология Norgil: это препараты, которые подавляют гормон облысения, а также позволяют приживаться пересаженным (без операции!) волосам»;

«Для тех, кто хочет чувствовать себя всегда молодым, работает кабинет косметологии и SPA, где предлагают целый комплекс процедур, например: плазмолифтинг, мезотерапию, массаж жидким азотом, ботулинотерапию, фитобочку, лимфодренирующий массаж, обертывание, чистку лица, эпиляцию, пилинг»;

«Есть в клинике кабинет для внутривенного лазерного освечивания крови (БЛОК)»;

«Однако в основе большинства процедур в отеле - минеральные воды. Например, бромйодные, которых лишены Пятигорск, Кисловодск, Железноводск»;

«Достаточно сказать, что бромйодные ванны врачи рекомендуют тем, у кого имеются патологии органов дыхания и нервной системы (неврастения, расстройства сна, чрезмерная раздражительность, радикулит), заболевания органов пищеварения (особенно хороши такие ванны для тех, у кого имеется дискинезия кишечника и желчных путей), нарушение кровообращения (кардиосклероз, гипертония, атеросклерз)...»;

«А вот азотнотермальные ванны положительно влияют на нервную и сердечнососудистую систему (в том числе на капиллярную сеть), улучшают липидный и белковый обмен, проницаемость рогового слоя. Такие ванны показаны при аллергических и кожных заболеваниях, а также при болезнях, главным симптомом которых является зуд»;

«Наконец нельзя не сказать о лечении тамбуканской иловой сероводородной грязью. Эта грязь богата многими полезными веществами. Скажем, каротиноиды защищают от избыточного количества радикалов, ускоряют заживление ран, фитостерины снижают содержание холестерина в крови, а гуминовые кислоты замедляют воспаление. Наличие в грязи сероводорода, углекислоты и метана значительно повышает её активное воздействие».

При этом в содержании данной рекламы площадь информации о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов составляет менее чем пять процентов рекламной площади.

В ходе рассмотрения дела № 51 управлением была установлена общая площадь рекламной статьи «Синдика»: золотое сечение» и общая площадь необходимой в соответствии с данной статьей информации о возможных противопоказаниях.

Общая площадь всей рекламной статьи составила 1396,2 см 2.

Общая площадь информации о возможных противопоказаниях составила 11,4 см 2.

При сопоставлении данных площадей было установлено, что площадь обязательной в соответствии с рекламным законодательством информации составила 0,81% от общей рекламной площади.

Следовательно, объем обязательной информации о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов в тексте рекламы медицинских услуг составила менее 5% всей рекламной площади, что не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Рекламная статья содержит следующие утверждения: «Причем цены здесь заметно ниже, чем в других медицинских центрах страны». «В «Синдике» создан единственный на Северном Кавказе трихологический кабинет, где диагностируют и лечат заболевания кожи головы и волос». «Проводят в «Синдике» и уникальные SPA- процедуры для волос, лечат себорею и облысение, восстанавливают поврежденную структуру и корректируют минеральный обмен».

В ходе рассмотрения административного дела № 623 управлением у объекта рекламирования и общества были истребованы доказательства, подтверждающие указанные выше утверждения.

Обществом в адрес управления такие доказательства представлены не были.

Таким образом, обществом были допущены нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Из материалов дела установлено, что в рекламе СПА-отеля «Синдика» присутствует реклама методов диагностики, лечения вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и вне предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий.

Из информации Министерства здравоохранения от 15.08.2016 № 6227 следует, что к диагностическим терминам относятся такие медицинские услуги, как суточное мониторирование сердечного ритма по методу «Холтера», аудиометрия, к методам лечения относятся такие медицинские услуги, как коагулятор (то есть радиоволновой скальпель), озонотерапия, плазмолифтинг, мезотерапия, массаж жидким азотом, ботулинотерапия, фитобочка, лимфодренирующий массаж, внутривенное лазерное освечивание крови, бромйодная ванна, азотнотермальная ванна, лечение тамбуканской иловой сероводородной грязью.

Следовательно, объектом рекламирования в тексте спорной статьи выступают следующие методы диагностики, лечения: «суточное мониторирование сердечного ритма по методу «Холтера», аудиометрия, коагулятор (то есть радиоволновой скальпель), озонотерапия, плазмолифтинг, мезотерапия, массаж жидким азотом, ботулинотерапия, фитобочка, лимфодренирующий массаж, внутривенное лазерное освечивание крови, бромйодная ванна, азотнотермальная ванна, лечение тамбуканской иловой сероводородной грязью.

В соответствии с частью 8 статьи 24 действующей редакции Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

При этом перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н.

Указанный Федеральный закон не содержит понятия методов профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.

Вместе с тем, согласно толковым словарям русского языка, слово «метод» определяется как путь, способ, прием теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь; прием, способ действовать, поступать каким-либо образом.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 27.10.2016 № 303-КГ16-8450 Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая содержание рекламы, размещенной обществом, суд отмечает, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае была не реклама медицинской услуги, а реклама конкретных методов диагностики с раскрытием преимуществ данных методов и их эффективности.

Распространение такой рекламы допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и направлено на защиту потребителей, не обладающих специальными знаниями в области медицины.

В данной части материалами дела подтверждается нарушение обществом части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства о рекламе.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. Таким образом, его вина в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2 (28.4), 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Довод общества о том, что оно не является рекламораспространителем, отклонен.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации серии СМИ ПИ № 10-4694 от 29.04.2002 учредителем газеты «Открытая. Для всех и каждого» является общество.

На основании статьи 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что основным видом экономической деятельности общества является издание газет, дополнительным - рекламная деятельность.

Из договора № 24р на подготовку и размещение рекламного материала от 04.07.2016, заключенного между ООО «СВ» и ООО «Санаторий «Целебный нарзан», следует, что ООО «СВ» является рекламораспространителем данной рекламы, выставленные обществом счета на оплату свидетельствует о том, что общество является выгодоприобретателем от распространения спорной рекламы.

Таким образом, рекламораспространителем указанной рекламы является общество.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений главного редактора газеты, представителя общества, газета испытывает тяжелое материальное положение и назначенная сумма штрафа по данному правонарушению может привести к негативным последствиям не только для юридического лица, но и для сотрудников газеты.

Суд, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения общества, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить постановление управления, снизив размер вмененного обществу административного штрафа в два раза, применив наказание в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 28.10.2016 № 623 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление от 28.10.2016 № 623 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова