Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А56-78662/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78662/2023
30 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.05.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17600/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-78662/2023, принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений»

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный экологический оператор» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 4 658 809,19 рублей неосновательного обогащения по Государственному контракту №5/2020ЕИ от 27.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменит, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка не начисляется, данное правило действует на всех без исключения лиц вне зависимости от срока возникновения соответствующего обязательства.

Кроме того, судом, по мнению стороны, не учтено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, следовательно, обязан возвратить неосновательное обогащение.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, заявлены в отрыве от фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ФГУП «ФЭО» (Подрядчик) и ответчиком ФГКУ «Дирекция по ликвидации НВОС» (предыдущее наименование до 12.05.2023 - ФГКУ «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор») (Заказчик) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 27.11.2020 №5/2020ЕИ на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г.Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработку рабочей документации (далее по тексту – Контракт).

Цена контракта согласно Дополнительному соглашению №8 от 29.11.2022 составляет 1 105 532 678,61 рублей, в том числе НДС 20% - 184 255 446,44 рублей.

По этапу II срок окончания работ – 01.06.2022, данное условие было нарушено Подрядчиком - фактически работы были сданы 29.11.2022.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 181 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету, указанному в Требовании от 02.12.2022 №01-00/901 об уплате пеней, сумма пени составила 6 911 839,86 рублей

Расчет пени: 152 747 842,23 рублей (стоимость II этапа Контракта) * 181 день (просрочки) * 7,5% (ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату подписания сторонами Акта) * 1/300 = (152 747 842,23 х 181 х 1/300 х 7,5)=6 911 839,86 рублей

Указанная сумма пени рассчитана в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 7.6. Контракта.

Сумма начисленных пени перечислена Предприятием в доходную часть Федерального бюджета в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п/п №7628 от 07.12.2022).

В обоснование исковых требований истец указал, что при расчете пени ответчик не применил Постановление Правительства №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 4 658 809,19 рублей, а сумма пени с учетом применения Постановления №497 должна была составить 2 253 030 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал, не усмотрев правовых оснований для принятия позиции Общества.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Факт просрочки исполнения обязательства не оспаривался истцом, предметом иска явилось неосновательное обогащение в виде излишне начисленных пени в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве. В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 указанного Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Акт приемки выполненных работ по этапу №2 Контракта датирован 29.11.2022, а период просрочки исполнения обязательств Подрядчиком учтен за период с 02.06.2022 по 29.11.2022, то есть обе даты указывают на возникшую задолженность Подрядчика после введения моратория. Следовательно, на обязательства по оплате выполненных работ и начисление неустойки по указанному акту действие моратория не распространяется.

Данная позиция отражена в ответе на вопрос №10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №2 Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обозначена , в том числе и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Таким образом, буквальное толкование вышеназванных положений законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций в виде пени на требования, возникшие до введения моратория, распространяется только на период действия самого моратория, (с 01.04.2022 по 01.10.2022). В свою очередь, начисление пени на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, и допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

Сумма начисленных пени перечислена Подрядчиком в доходную часть Федерального бюджета в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, (п/п №7628 от 07.12.2022).

В силу толкования норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что ответчик является лицом, обогатившимся за счет ответчика.

Ответчик каких-либо денежных средств от Истца не получал, и, как следствие неосновательного обогащения, приобретения имущества за счет другого лица на стороне Ответчика в рамках перечисленных Истцом в доходную часть Федерального бюджета денежных средств за не своевременное исполнение принятых на себя обязательств по Контракту не возникло, согласно ст. 1102 ГК РФ, так как Ответчик не являлся их получателем.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.»

Каких-либо доказательств о злоупотреблении Ответчиком своим доминирующим положением Истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ухудшения финансового положения Истца в материалы дела не представлено, следовательно, данный довод, приведенный истцом в жалобе, подлежит отклонению как необоснованный.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу №А56-78662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.Ф. Орлова