Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А70-1646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1646/2017
г.

Тюмень
25 апреля 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 12 апреля 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум - Р" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 № 2/с с рассрочкой платежа за период с 25.04.2015 по 02.08.2016, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум - Р" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 22.09.2014 № 2/с с рассрочкой платежа за период с 25.04.2015 по 02.08.2016. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение путем подписания резолютивной части принято судом 12 апреля 2017 года.

18 апреля 2017 года поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Керама-комплектация» и ответчиком заключен договор поставки с рассрочкой платежа от 22.09.2014 № 2/с (т. 1 л.д. 10-13), в соответствии с которым ООО «Керама-комплектация» в период с 24.10.2014 по 25.03.2015 поставило ответчику товар на сумму 2 152 818,00 руб. (т. 1 л.д. 18-150, т. 2 л.д. 1-61).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оплата за поставленный товар ответчиком была осуществлена частично в сумме 2 043 858,00 руб.

Общим собранием участников истца от 30.06.2015 № 2 было принято решение о присоединении ООО «Керама-комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом", соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 68-69, 74).

Таким образом, на основании п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 382 ГК РФ истец является правопреемником ООО «Керама-комплектация» в отношении прав требования из заключенного с ответчиком договора от 22.09.2014 № 2/с.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2016 по делу № А70-10427/2017 (т. 2 л.д. 64) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 22.09.2014 № 2/с в размере 108 960 руб.

Таким образом, на основании ст. 65, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 АПК РФ суд считает установленным факт возникновения и размер задолженности ответчика перед истцом.

Заявляя настоящий иск, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 25.04.2015 по 02.08.2016.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 заключенного между сторонами договора поставки установлена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Согласно п. 7.1 договора поставки, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленный товар на срок не более 30 календарных дней.

Заявленный ко взысканию размер пени рассчитан истцом с 25.04.2015, первого дня просрочки оплаты товара, поставленного по последней товарной накладной (т. 2 л.д. 61), по 02.08.2016, дату подготовки претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 16), и начислен на минимальную сумму задолженности, подтвержденную решением арбитражного суда по делу № А70-10427/2017 (т. 2 л.д. 64). В ситуации, когда пени могли бы быть начислены на большие суммы задолженности и за более продолжительный период, с учетом динамики изменения ее размера, правом истца на основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ остается заявить ко взысканию только часть возможной суммы неустойки, в том числе в целях упрощения расчета заявленных требований.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное требование о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает недоказанным исключительность заявленного размера неустойки и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Абсолютный размер неустойки, сравнимый с размером основного долга, при ее невысокой ставке, свидетельствует о продолжительности нарушения обязательства со стороны ответчика и не может являться признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом, при предъявлении иска, уплачена государственная пошлина в размере 4 047,00 руб. платежным поручением от 15.02.2017 № 22.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум - Р" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Дом" пени в размере 101 550,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения.

Судья М.В. Голощапов