Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-304230/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304230/22
21 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс»

к акционерному обществу «Гео-Система»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» к акционерному обществу «Гео-Система» о взыскании задолженности в размере 24 554 689 руб. 96 коп., неустойки в размере 2 870 544 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 672 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель направил в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» направил в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом не удовлетворено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено несвоевременно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2022 по делу № А33-32208/2021 ООО «ТехГеоКомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.06.2020 между АО «Гео-Система» (заказчик) и ООО «ТехГеоКомплекс» (исполнитель) заключен договор № 06ГС-06/2020 возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора ООО «ТехГеоКомплекс» является исполнителем, принявшим на себя обязанность по выполнению полного комплекса работ на участке недр «Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области в соответствии с лицензией на право пользования недрами НОВ 02800 БР от 04.02.2016 в рамках договора подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота от 04.06.2020 № 03ГС-06/2020, заключенного между ООО «РусДрагМет» и АО «ГеоСистема».

17.02.2021 между ООО «ТехГеоКомплекс» (цедент) и ООО «Юст-Оф» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно пункту 1.4 договора цессии ООО «ТехГеоКомплекс» передало ООО «ЮстОф» право требования задолженности по договору к АО «Гео-Система».

22.07.2022 конкурсный управляющий ООО «ТехГеоКомплекс» направил в адрес ООО «Юст-Оф» заявление об отказе от исполнения договора цессии от 17.02.2021, заключенного между ООО «ТехГеоКомплекс» и ООО «Юст-Оф». 10.08.2022 заявление об отказе было получено ООО «Юст-Оф». Таким образом, договор считается расторгнутым с 10.08.2022.

ООО «ТехГеоКомплекс» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-9013/21.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2022 по делу № А40-9013/21 произведено процессуальное правопреемство.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг ООО «ТехГеоКомплекс» зависит от ряда переменных, в том числе от выручки, полученной АО «Гео-Система» от ООО «РусДрагМет» (недропользователя) по договору подряда.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы по делу от 03.09.2021 № А40-741/21 и Определению Арбитражного суда Московской области по делу от 19.04.2022 № А41-84735/20 АО «Гео-Система» получена выручка в размере 162 387 781 руб. 92 коп. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-9013/21 установлен размер затрат, понесенных сторонами при исполнении договора, который составил 94 398 668 руб. 33 коп.

Согласно расчетам истца, стоимость услуг ООО «ТехГеоКомплекс» в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет 24 554 689 руб. 96 коп.

В силу пункта 4.3 договора АО «Гео-Система» в течение 3-х рабочих дней после получения оплаты от недропользователя по договору подряда обязано произвести расчет в полном объеме с ООО «ТехГеоКомплекс».

В нарушение положений указанного договора АО «Гео-Система», по мнению истца, уклоняется от исполнения обязательства по договору.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил задолженность в размере 24 554 689 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020 уже был предметом рассмотрения по делу № А40-9013/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчиком (АО «Гео-Система») в споре по делу № А40-9013/2021 был заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020.

В удовлетворении первоначального требования ООО «Техгеокомплекс» о взыскании с АО «Гео-Система» задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 истцу было отказано, встречный иск АО «Гео-Система» был удовлетворен в полном объеме.

Судами апелляционной и кассационной инстанций судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Основания заявленных ООО «Техгеокомплекс» требований к АО «Гео-Система» по делу № А40-304230/22 являются таким же, как и в споре по делу № А40-9013/21.

Представленные истцом документы, приложенные им к исковому заявлению по настоящему спору, были предметом исследования судом по делу № А40-9013/21.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-9013/21 была дана надлежащая оценка всем представленным истцом доказательствам, которые истец дублирует в настоящем споре.

В споре по настоящему делу истцом не представлено документов, которые бы не были представлены и рассмотрены в споре по делу № А40-9013/21.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО «Гео-Система» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 по спору № А40-9013/21 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлен факт переплаты заказчиком (АО «Гео-Система») исполнителю (ООО «Техгеокомплекс») стоимости работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 478 295 руб. 89 коп.

Таким образом, наличие произведенной ответчиком - АО «Гео-Система» переплаты истцу в размере 2 478 295 руб. 89 коп. является обстоятельством, не требующим доказательств, как установленное по ранее рассмотренному делу № А40-9013/21.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-9013/21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-9013/21 установлен факт переплаты ответчика по спорному договору.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А40-304230/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


С.В. Нечаев


Е.В. Немтинова