Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А41-102785/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

14.06.2024                                                                                          Дело № А41-102785/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024

Полный текст решения изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным постановления от 13.11.2023 № 143/2,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, общество, АО «ТАНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2023 № 143/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Воскресенский территориальный отдел) было вынесено Постановление об административном правонарушении №143/2 (далее - Постановление) по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Тандер» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление было вынесено по результатам плановой выездной проверки АО «Тандер» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Проверка была проведена на основании Решения 02-2842-п от 29.08.2023, учетный номер КНМ 50230041000103272842, вынесенного начальником Воскресенского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. При этом в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем  был соблюден 10-тидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области было согласовано с прокуратурой проведение трёх плановых проверок на территории Московской области: 50230041000103277334 (Ногинский территориальный отдел); 50230041000103272842 (Воскресенский территориальный отдел); 50230041000103269003 (Лобненский территориальный отдел).

При этом, срок проведения проверок совпадал: с 18.09.2023 по 29.09.2023, проверка проводилась на территории одного субъекта Российской Федерации: в Московской области, вид контроля (надзора) был один: 004 - Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), орган контроля во всех проверках указан один: Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Как указывает заявитель, такое формальное разделение плановой проверки на территории одного субъекта Российской Федерации (Московской области) лишило АО «Тандер» права воспользоваться положениями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П было указано, что из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ, вступивший в силу 6 апреля 2022 года (которым в числе прочего был дополнен КоАП РФ частью 5 статьи 4.4) следует, что он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального) контроля (надзора) возбуждают отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Следовательно, данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

В связи с тем, что объективных причин дробить одну проверку на территории одного субъекта Российской Федерации (Московской области) на несколько не было, поскольку такого дробления не было ни в одном субъекте Российской Федерации, а также с учетом того, что в 2024 году плановая проверка в отношении магазинов АО «Тандер» проводится на территории всей Московской области без дробления на территориальные органы Роспотребнадзора, то дробление плановой проверки в 2023 году является явным злоупотреблением со стороны Роспотребнадзора по Московской области, что ухудшило положение АО «Тандер».

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" в пункте 9.9. установлено, что руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Службы и ее территориальных органов. "Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области" было утверждено Приказом Роспотребнадзора от 22.06.2012 N 642, в соответствии с пунктом 14 территориальные отделы входят в состав Управления, то есть не являются самостоятельным юридическим лицом. И именно Управление по Московской области является тем юридическим лицом, которое осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней. Поскольку общий срок по каждой из проверки совпадал точно по датам и общий срок составил 10 дней, соответственно, фактически это была одна проверка по смыслу вышеуказанной нормы.

Объективных причин дробить одну проверку на несколько не было, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" срок проведения выездной проверки в отношении организации, осуществляющей свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению организации или производственному объекту. Все проверяемые объекты находились на территории одного субъекта – Московской области.

Более того, в предыдущие годы Управлением Роспотребнадзора по Московской области выносилось одно решение (распоряжение) на плановую проверку в отношении всех проверяемых объектов торговли, вне зависимости от их территориального расположения и отношения к ведению территориальных органов Управления Роспотребнадзора по Московской области (Распоряжение (приказ) о проведении плановой выездной проверки от 12.07.2019 №05-1500-П прилагается к настоящему заявлению).

Таким образом, фактически в период с 18.09.2023 по 29.09.2023 была проведена одна плановая проверка на территории Московской области, согласование и вынесение решения территориальными отделами Управления Роспотребнадзора является злоупотреблением права, направленным на ухудшение положения проверяемого лица.

26.10.2023 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (Ногинский территориальный отдел) было вынесено Постановление об административном правонарушении №279/09 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обжалуемое Постановление было рассмотрено позже и должно было в силу положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, как рассматриваемое одним и тем же органом – Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – быть объединено в одно производство и административное наказание должно было быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, по мнению суда, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество не могло быть повторно привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вынесенное Постановление и назначенное административное наказание в виде штрафа 100 000 рублей подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении № 143/2 от 13.11.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова