Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А41-74727/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74727/20
06 июля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ»

к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо – ООО «ЛЕСГАРАНТ»

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, общество, ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 № 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), вынесенного судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо);

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 № 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), вынесенного старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – старший судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), и об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «ЛЕСГАРАНТ».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства № 125672/20/50037-ИП.

Из заявления общества и из материалов дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-233206/19-60-1899 с ООО «ЛЕСГАРАНТ» в пользу ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» взыскано: 779 000, 00 руб. задолженности, 651 439, 20 руб. пени, всего 1 430 439, 20 руб., 37 414 руб. судебных расходов по госпошлине, и в доход федерального бюджета 687 руб. судебных расходов по госпошлине, а также начиная с 05.02.2020 на сумму 2 400 000 руб. производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до даты погашения задолженности в сумме 779 000 руб.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036392951, который с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 036392951, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233206/19-60-1899 в отношении должника - ООО «ЛЕСГАРАНТ», возбуждено исполнительное производство № 125672/20/50037-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 879 753, 2 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ» ссылалось на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства общество просило произвести арест оценку и передать на реализацию в территориальное управление Росимущества в Московской области здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с Мишутино, д 142а, принадлежащее на праве собственности должнику, пояснив, что данное здание находится в залоге у взыскателя ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», номер государственной регистрации: 50:05:0020411:818-50/005/2018-3.

С аналогичным заявлением общество обратилось в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов 02.10.2020 посредством заполнения специальной формы на сайте ФССП https://lk.fssprus.ru, раздел личный кабинет.

27.10.2020 получены постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Общество полагая, что в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, байки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса, и факт бездействия Росреестра не является основанием для бездействия судебного пристава исполнителя, так как с даты заявления 02.10.2020 до даты ответа 27.10.2020 прошло значительное время, у судебного пристава –исполнителя есть право выездом истребовать у должника сведения о принадлежащей недвижимости, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 № 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2; о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 № 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), вынесенного старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пунктам 5, 6, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство осуществляется, в числе прочего на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 8 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 10 статьи 69 Закона № 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Статьей 64 Закона № 229 не предусмотрены сроки, в которые судебный пристав-исполнитель вправе сделать запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие положения Закона № 229-ФЗ нарушены, судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из заявления общества и материалов дела, общество, направляя в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 036392951, в заявлении о возбуждении исполнительного производства просило произвести арест оценку и передать на реализацию в территориальное управление Росимущества в Московской области здание, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, с Мишутино, д 142а, принадлежащее на праве собственности должнику, пояснив, что данное здание находится в залоге у взыскателя ООО «ВИЛКОМ ХОЛДИНГ», номер государственной регистрации: 50:05:0020411:818-50/005/2018-3.

С аналогичным заявлением общество обратилось в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов 02.10.2020 посредством заполнения специальной формы на сайте ФССП https://lk.fssprus.ru, раздел личный кабинет.

27.10.2020 вынесены постановления от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылками на то, что в настоящее время ответ из Росреестра не поступал.

Постановления от 27.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлены заявителю посредством размещения на официальном сайте ФССП России.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № 125672/20/50037-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов в отношении ООО «ЛЕСГАРАНТ» 28.09.2020, 07.10.2020, направлены запросы в Росреестр.

Тот факт, что в течение семи дней со дня получения запроса от Росреестра не поступил ответ и факт бездействия Росреестра не является основанием для бездействия судебного пристава исполнителя, так как с даты заявления 02.10.2020 до даты ответа 27.10.2020 прошло значительное время, у судебного пристава –исполнителя есть право выездом истребовать у должника сведения о принадлежащей недвижимости, не может служить основанием для признания незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 № 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2; постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2020 № 50037/20/460709 (идентификатор: 46371213888458), вынесенного старшим судебным приставом Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемые обществом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ. Отсутствие положительного результата исполнения запроса не может расцениваться как незаконность постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом иное не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова