Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А26-9693/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9693/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

без вызова сторон,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1832/2017) ООО «Промышленный альянс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2016 по делу № А26-9693/2016(судья Погорелов В.А.), принятое


по иску ООО «Стройперспектива»

к ООО «Промышленный альянс»

о взыскании 157 017,60 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» (далее – ООО «Промышленный альянс», ответчик) о взыскании 157 017,60 руб. задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, следовательно, сума задолженности должна быть соответственно уменьшена.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 34 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, пересечение улиц Свердлова и Кирова, а именно дополнительные отделочные, электромонтажные и сантехнические работы в помещении.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость работ в сумме 157 017,60 руб.

После подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и предоставления счета заказчик оплачивает полную стоимость работ в течение 3 банковских дней.

Истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами по форме КС-2 и КС-3 от 16.12.2015 № 01. Ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по плате выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 157 017,60 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждён материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, сумма задолженности должна быть уменьшена, поскольку работы истцом выполнялись ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества установлены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда услуги оказаны с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить исполнителю, некачественно оказавшему услуги, одно из перечисленных в статье требований. Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу некачественности выполнения работ в материалы дела не представлены. В любом случае данные требования заказчика носят самостоятельный характер и не освобождают его от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промышленный альянс» и отмены решения суда от 29.12.2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 декабря 2016 года по делу № А26-9693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный альянс» - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева