Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А65-12514/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ruhttps://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-12514/2024

Дата принятия решения в полном объеме 03 марта 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котик К.А..,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),  о признании незаконными и об отмене примененных Банком ВТБ в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительных мер, и обязании Банка ВТБ перечислить денежные средства по платежному поручению индивидуального предпринимателя ФИО1 №1 от 21.03.2024г., о признании незаконными и об отмене действий Банка ВТБ  и Центрального банка Российской Федерации по отнесению индивидуального предпринимателя ФИО1 к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, о признании незаконным и об отмене решения Межведомственной комиссии при Центральном банке Российской Федерации (Банке России) от 26.01.2024г., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ", ООО "ПИК", с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.05.2024., диплом, ФИО3, по доверенности 06.05.2024г., диплом, от ответчиков: от Центрального банка Российской Федерации – ФИО4, (паспорт), по доверенности 16.07.2021г., ФИО5 по доверенности от 19.12.2023г., диплом, от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 по доверенности от 20.01.2025, от третьих лиц: от ООО "ЭНЕРГОПРОМСНАБ", ООО «Пик»не явились, извещены,

Установил:

ФИО7 Рафиковна, ИНН <***>, (далее - Заявитель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями с соблюдением требований о компетенции.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований путем исключения ссылки на письмо от 29.01.2024. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заселении представитель заявителя требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении и пояснениях.

Ответчики в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Ответчики выразили устное согласие в целях обеспечения доступа Заявителя к правосудию на рассмотрение дела Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из представленных по делу доказательств, Заявитель  была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 25.07.2023г. за номером ОГРНИП <***> с определением в качестве основных видов деятельности по ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Для осуществления указанной деятельности на основании заявления истца о предоставлении услуг Банка от 26.07.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в подразделении Банка ВТБ (ПАО) - ОО «На Губкина» (Ответчик 2)  был открыт расчетный счет № <***> в валюте рубли РФ.

Между Заявителем и Ответчиком-2 был заключен договор банковского счета, по которому в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявитель в качестве клиента присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания и к Условиям предоставления Банком услуг, размещенным на сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru .

28 ноября 2023 истец получил от Ответчика-2 уведомление, в котором со ссылкой на п.8 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ) было указано, что клиент - ИП ФИО1 на основании критериев, определенных в порядке ст.9.1 Федерального закона №86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее Закон №86-ФЗ), отнесена к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций и, судя по всему, такое же решение было принято самим ответчиком, поскольку он применил в отношении заявителя меры, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Федеральным законом от 7 августа 2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»    (Далее Федеральным законом от 7 августа 2001 N 115-ФЗ), лишив её тем самым права пользоваться своим счетом.

Ответчик-2  уведомил Заявителя, что он вправе обратиться в Межведомственную комиссию, созданную при Банке России в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 N 115-ФЗ (далее «Межведомственная комиссия») об обжаловании принятого решения.

11.12.2023 Заявитель направил в Ответчику-1 заявление об обжаловании решения Ответчика-2.

15 января 2024 Ответчик-2 по телефону затребовал у заявителя документы и письменные пояснения, подтверждающие обоснованность ведения, ею хозяйственной деятельности, указав срок для представления документов до 16 января 2024.

Ответчик-1 (Межведомственная комиссия) приняла решение о наличии оснований для применения к заявителю Банком мер, предусмотренных п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ (письмо ЦБ РФ от 29.01.2024г. №59-5/3586).

Письмом от 29.01.24 Заявителю было сообщено, что в соответствии с п. 3.8 Положения № 795-П принятое межведомственной комиссией решение пересмотру не подлежит, а применение Банком предусмотренных п.5 ст. 7.7 Закона № 115ФЗ мер может быть обжаловано в судебном порядке.

Заявитель не согласился с выводами Ответчика-1, изложенными в указанном письме ЦБ РФ от 29.01.2024.

С учетом согласия всех участников спора и позицией Одиннадцатого апелляционного суда, высказанной в постановлении от 15 августа  2024 по рассматриваемому делу, суд первой рассмотрел данный спор по существу.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование признать незаконными и отменить действия Ответчика 2 (требование 3) и Ответчика 1 (требование 4) по отнесению Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,  ходатайство удовлетворено судом исходя из единства процедуры отнесения и обжалования решений о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федеральным Законом №115-ФЗ. 

Для урегулирование разногласий Заявитель 21 марта 2024 обратилась к ответчику с претензионным письмом, к которому было приложено платежное поручение №1 от 21.03.2024 на перечисление суммы оставшейся у неё задолженности - 4 300 000 рублей со счета индивидуального предпринимателя №<***> в ООО «ЭнергоПромСнаб» (ИНН <***>), а также повторно и дополнительно разъяснил фактические обстоятельства своей деятельности и приложила копии подтверждающих документов.

 Заявитель на основании вышеизложенного потребовал:

- признать (требование 1) незаконными и отменить примененные Ответчиком 2 в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительные меры в отношении Заявителя

- обязать (требование 2) Ответчика 2 перечислить денежные средства Заявителя по платежному поручению №1 от 21.03.2024г. с расчетного счета № <***>.

- признать незаконными и отменить действия Ответчика 2 (требование 3) и Ответчика 1 (требование 4) по отнесению Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,

            -  признать (требование 5) незаконным и отменить решение Ответчика-1 от 26.01.2024 о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федеральным Законом №115-ФЗ. 

Суд счел установленными по делу следующие фактические обстоятельства. На основании пункта 18.8 статьи 4, статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) и относит каждое такое юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций.

Банк России относит юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций на основании критериев, которые определяются Банком России по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и утверждаются Советом директоров (часть 4 статьи 9.1 Закона о Банке России).

Критерии установлены Решением Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций», опубликованным 01.07.2022 на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» http://www.cbr.ru (далее - Решение Совета директоров).

Ответчиком-1 и Ответчиком-2 на основании фактических данных приняты независимо друг от друга два самостоятельных решения отнесения Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Ответчиком-2 Заявитель отнесен к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций 26.07.2023; Ответчиком-1 27.11.2023.Таким образом, оценка уровня риска совершения Заявителем подозрительных операций осуществлена Банком России на основании требования закона, и сама по себе не влечет для Заявителя каких-либо правовых последствий, в связи, с чем не нарушает и не может нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 7.6 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ Банк России доводит информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций и уполномоченного органа (Росфинмониторинг).

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона о ПОД/ФТ, в отношении клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет меры, предусмотренные данной правовой нормой (далее - Меры), в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета.

На основании двух решений от 26.11.2023 и 27.11.2023, Ответчиком 2 28.11.2023 к Заявителю применены Меры, предусмотренные пункта 5 статьи 7.7 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 статьи 7.8 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в Банк России только при условии, что к нему не применены меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7.8  Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ обжалование применения к заявителю мер осуществляется путем обращения в Межведомственную комиссию в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 7.8 Закона о ПОД/ФТ. Решение Межведомственной комиссии о наличии оснований для применения к заявителю мер может быть оспорено в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 7.8 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае не обращения заявителя в Межведомственную комиссию по истечении 6 месяцев, принятия Межведомственной комиссией решения о наличии оснований для применения к заявителю мер, не оспаривания такого решения Межведомственной комиссии заявителем в судебном порядке либо вступления в законную силу судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказано, заявитель подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, с учетом пунктов 1.1, 3 и 4 статьи 7.8 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ оспаривание действий Банка России по отнесению Заявителя в группу высокого риска, равно как и оспаривание действий кредитных организаций по применению мер, является ненадлежащим способом защиты права, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 по делу № A40-47049/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу № А40-57450 /2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу №А40-94601 /2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу №А40-118496/2023, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А 60-18351 /2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-11478 /2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 указанного Федерального Закона информации о применении к нему мер и об отнесении Банком России такого юридического лица к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций такое юридическое лицо вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в Межведомственную комиссию.

На основании указанных норм Заявитель обратился в Межведомственную комиссию. Межведомственной комиссией в рамках полномочий, предусмотренных Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ, Заявление рассмотрено и в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 принято решение о наличии оснований для применения Банком к Заявителю мер, о чем Заявитель на основании абзаца 2 пункта 13.6 статьи 7 Закона о уведомлен письмом от 29.01.2024.

Критерием в области оценки Банком России юридических лиц, видов, характера и финансовых результатов их деятельности является объем и структура уплаченных в бюджет Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и иных обязательных платежей (штрафы, пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и страховых взносов). Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Согласно выпискам по банковским счетам Заявителя, до применения Мер Банком, Заявителем уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму около 26,3 тыс. руб. (единый налоговый платеж в размере 15 000,00 руб.; платежи на социальные нужды в размере 11 250,00 руб.), что составило 0,4% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя (за исключением переводов денежных средств между своими счетами и их возврата) в период с 25.07.2023 (дата регистрации Заявителя) по 28.11.2023 (дата применения Мер Банком).

Объем уплаченных Заявителем в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей не сопоставим с объемами проведенных операций по счетам Заявителя, что соответствует критерию, установленному абзацем 29.6 пункта 1.1 Решения Совета директоров: Отсутствие подтверждения Заявителем наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения Заявителем своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками (контрагентами Заявителя по зачислению денежных средств).

Операции, сопутствующие хозяйственной деятельности (приобретение оборудования, оплата услуг связи, хозяйственные расходы), по банковским счетам Заявителя отсутствовали. Таким образом, Заявителем не подтверждено наличие у него материально-технической базы (движимого имущества и помещений) и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения своих обязательств по договорным отношениям с контрагентами по зачислению денежных средств.

Указанные показатели имеют измеримый и материальный характер. Выводы   об отсутствии фактов отсутствия подтверждения реальной хозяйственной деятельности не подлежат доказыванию, поскольку являются утверждением об отсутствующем факте.

Отсутствующие факты могли быть опровергнуты, но этого не было сделано ни на период взаимодействия Заявителя с Ответчиком -2 с момента принятия мер до обращения в межведомственную комиссию ни в период взаимодействия с Ответчиком-1, с момента запроса документов до вынесения решения межведомственной комиссией, ни в период рассмотрения дела в суде. Вместо опровержения утверждений ответчиков об отсутствии подтверждения реального характера деятельности, Заявитель голословно утверждает, что для специфики его деятельности, отсутствие материального подтверждения является нормальным.  Данные голословные утверждения не могут быть приняты судом  как влияющие на правовую оценку предмета спора.

На основании пункта 14 статьи 7 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять кредитной организации информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Закона.

B нарушение данного положения законодательства Заявителем не предоставлены по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом информация и документы, обосновывающие проведение Заявителем операций: документы, являющиеся неотъемлемой частью договора оказания маркетинговых услуг от 26.07.2023 № 26-07/23, заключенного Заявителем с ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ», а также подтверждающие исполнение обязательств о нему.

По требованию о признании незаконным решения Ответчика-2 в обоснование присвоения Истцу высокого уровня риска совершения подозрительных операций уже при открытии счета. Ответчик-2 указывает, что отнесение Истца к высокому уровню риска осуществлено в рамках реализации Банком правил внутреннего контроля, на основании следующих факторов, перечисленных в пунктах 4.6 и 6.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П1 на момент открытия счета с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев (дата регистрации - 25.07.2023, дата открытия счета - 26.07.2023).

Ответчиком 2 указано, что в ходе обслуживания Заявителя было установлено осуществление транзитных операций по зачислению денежных средств от ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» ИНН <***> и ООО «ПИК» ИНН <***> (в отношении которых выявлены признаки «технических» компаний) за услуги, с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственные счета физического лица, открытые в ПАО «СБЕРБАНК».

Также Банком приложены выписка по счету Истца, отражающая данные операции. Из выписки видно, что по счету Истца с момента его открытия совершались подобные операции. Спорная блокировка же была применена Банком после очередного пополнения счета 25.11.2023 на 2000000,00 руб. (от ФИО1) с последующим списанием на следующий день 26.11.2023 данной суммы в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ».

Кредитными организациями в рамках проведения внутреннего контроля в отношении клиента, рассматриваются операции по счету клиента и не анализируются взаимоотношения контрагентов клиента между собой.

Контрагенты клиента рассматриваются только применительно к конкретным операциям, совершаемым по счету клиента.

В рассматриваемом случае операции по счету Заявителя с участием компаний ООО «ЭнергоПромСнаб» и ООО «ПИК» в числе иных операций, с учетом совокупности обстоятельств, были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России № 375-П (код 1414).

Также Ответчиком 2 учтено, что: в отношении ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ» и ООО «ПИК» были выявлены признаки «технических» компаний (компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность), в т.ч. перечисленные в пункте 6.2 Положения Банка России № 375-П; в отношении ООО «ПИК» поступила информация ЦБ РФ о присвоении юридическому лицу средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2022 № 86-ФЗ.

27.11.2023 Ответчику 2 поступила информация ЦБ РФ об отнесении Заявителя к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, после чего Банком 28.11.2023 к нему применены спорные меры.

В представленных Заявителем в Межведомственную комиссию и Банк документах имеются признаки формального документооборота, а именно: Приложения, в которых устанавливается перечень, объем, стоимость, сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг (пункт 1.2 договора оказания маркетинговых услуг от 26.07.2023 № 26-07/23). Результаты выполненных работ (пункт 3.1.2 договора оказания маркетинговых услуг от 26.07.2023 № 2607/23).

- в договоре оказания маркетинговых услуг № 01/08/23 от 01.08.2023, заключенном между Заявителем и ООО «ПИК», а также в техническом задании № 1, акте об оказании маркетинговых услуг и актах № 7 от 16.11.2023 и № 8 от 22.11.2023 отсутствует информация о периоде/сроке выполнения Заявителем работ по договору, что не позволяет определить стоимость всех работ;

- в договоре № 26-07/23 от 26.07.2023, заключенном между Заявителем и ООО «ЭНЕРГОПРОМСНАБ», а также в актах, представленных Заявителем, отсутствует информация о периоде/сроке выполнения Заявителем работ по договору, что не позволяет определить стоимость всех работ.

Рассмотрев все представленные Заявителем и Ответчиком-2 документы и сведения, а также иную имеющуюся в распоряжении информацию, Межведомственной комиссией сделан вывод о том, что Заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Заявителя с его контрагентами направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц, в связи с чем у Банка имелись основания для применения к Заявителю Мер.

Порядок принятия оспариваемого решения соответствуют установленному публичному порядка, приняты при наличии кворума, уполномоченными должностными лицами, входящими в состав Комиссии.

Таким образом, решение Межведомственной комиссии в отношении Заявителя является законным и обоснованным, в связи, с чем совокупность необходимых для удовлетворения заявленных требований условий (несоответствие оспариваемого решения/действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов обратившегося лица) отсутствует.

Представленные по делу доказательства подтверждают наличие обстоятельств, соответствующих критериями, на основании которых устанавливается степень риска совершения подозрительных операций.

По требованиям - признать (требование 1) незаконными и отменить примененные Ответчиком 2 в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ ограничительные меры в отношении Заявителя признать незаконными и отменить действия Ответчика 2 (требование 3) и Ответчика 1 (требование 4) по отнесению Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций,  -  признать (требование 5) незаконным и отменить решение Ответчика от 26.01.2024, о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федеральным Законом №115-ФЗ  суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях 5 предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно главе 5 Положения Банка России № 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению Банка России № 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющихся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

С целью исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ в части принятия решения о признании/непризнании операций клиента подозрительными Банк вправе запросить документы, а на основании пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Клиент обязан предоставить в Банк запрошенные документы. Банк, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ осуществляет анализ операций клиентов с целью выявления признаков сомнительных сделок и предотвращения подозрительных операций. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

Из содержания оспариваемого акта и представленных по делу доказательств усматривается, что установленным юридически значимым обстоятельствам дела дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих о несоответствии закону и не указания заявителем на нарушение его гражданских прав и охраняемых законом интересов у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о признании  (требование 1) незаконными и отменить примененные Ответчиком 2 в соответствии с п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ограничительные меры в отношении Заявителя; признании незаконными и отмене действий Ответчика 2 (требование 3) и Ответчика 1 (требование 4) по отнесению Заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, о признании  (требование 5) незаконным и отмене решения Ответчика-1 от 26.01.2024 о наличии оснований для применения к Заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федеральным Законом №115-ФЗ. 

По требованию  обязать (требование 2) Ответчика 2 перечислить денежные средства Заявителя по платежному поручению №1 от 21.03.2024г. с расчетного счета № <***> суд приходит к выводу, что данное требование адресовано к ответчику, вытекает из гражданско-правовых правоотношений договора банковского счета.

Ответчиком-2 указано, что платежное поручение Истца № 1 от 21.03.2024 не было исполнено Банком в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Информация о невозможности исполнения Банком платежного поручения п/п № 1 от 27.03.2024 была доведена до Истца письмом исх. № 8016/485000 от 04.04.20242. Таким образом, причины неисполнения платежного поручения были доведены до Истца.

Данное требование  рассмотрено в исковом порядке представляет собой требование об исполнений условий договора, заявление подано с соблюдением претензионного порядка. Заявитель полагает, что действия Ответчика 2 не соответствуют положениям ст.ст.847, 848, 858 ГК РФ.

Соглашаясь на открытие счета у Ответчика-2 Заявитель должен был ознакомиться с условиями, закрепленными в  пп.2.2.3 и 3.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, опубликованными на сайте Ответчика-2, которые устанавливают следующие положения.

В соответствии с 2.2.3 правил Клиент обязуется предоставлять Банку необходимые документы и информацию, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в области валютного регулирования и контроля, противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п.3.1.Правил, Банк имеет право приостанавливать операции Клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт, а также оказание Услуг, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятыми в его развитие документами, и рекомендациями Банка России. Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем подпункте, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Банк вправе отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу,  Ответчик-2, действуя в соответствии с заключенным договором банковского счета, приостанавливать операции Клиента, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт.  Банк уведомил Заявителя о применении мер, таким образом, указанные требования подлежат отклонению, в связи с тем что действия предпринятые Ответчиком-2  соответствуют условиям договора.

Исследовав доводы и аргументы Заявителя суд признал их не влияющими на правовую оценку предмета спора в виду нижеследующего.

Суд отводит доводы  заявителя, что установленные обстоятельства являются предполагаемыми, поскольку  перечисленные критерии имеют объективный характер, реальное экономическое содержание и любого из них достаточно для того, чтобы контролирующие лица банка, обратили внимание на данное юридическое лицо, как субъект, в действиях которого существует риск операций легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В рамках рассматриваемого спора не входят в предмет доказывания факты легализации доходов от преступной деятельности и финансирования терроризма и доводы заявителя на отсутствие умысла на совершение данных действий воспринимаются судом с доверием, но как не влияющие на правовую оценку действий Ответчиков 1 и 2.

В рамках рассматриваемого в дела в  обязанности Ответчиков не входит доказывание умысла заявителя на легализацию доходов преступным путем и финансирование терроризма при этом наличие критериев перечисленных в Решении совета директоров обязывают Ответчиков применить по отношению к Заявителю соответствующую квалификацию к субъекту предпринимательской деятельности – Заявителю.

Заявитель не оспаривает наличие указанных Ответчиками обстоятельств, но требует, чтобы они не рассматривались как дающие основания отнесения его к высокой группе риска совершения операций, указанных в Федеральном законе от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Признавая правомерными аргументы заявителя о том, что при формальном применении указанных критериев, ограничения могут коснуться лиц, не легализующих преступные доходы и не финансирующих терроризм, суд полагает, что представляемая таким способом правовая защита родового и непосредственного предмета охраны соответствует степени общественной опасности правонарушений, против которых действует данная превентивная мера.

При применении данных мер заявитель не лишается права собственности на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся у нее на счете, а вправе получить их в установленном порядке. Более того указанные меры охраняют законные интересы и самого Заявителя, предотвращая возможность его участия в обналичивании преступных доходов и финансирования терроризма без его ведома, тем самым предотвращая возможность применения к нему соответствующих санкций.

Суд признал не влияющими на правовую оценку предмета спора доводы Заявитель, перечисляя в своем исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием применение Ответчиком-2 ограничительных мер указывает иной круг обстоятельств, которые в действительности привели к принятию оспариваемых мер.

Суд полагает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела утверждение Заявителя, что вопрос по ее обращению не был рассмотрен по существу – поскольку в письме отсутствуют описательная, установочная и мотивировочные части, сведения о составе и содержании банковских операций были известны Ответчикам и их анализ не позволил им прийти к иному выводу, что они достаточны для присвоения им высокой степени риска.

Суд полагает не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела, утверждение Заявителя о том, что Решение Ответчика-1 не законно, не обоснованно, и не подтверждает правомерность действий Ответчика-2.

Суд признает не имеющими отношения к делу суждения Заявителя, что сомнение Ответчика-2 в реальном исполнении Заявителем обязательств перед своими контрагентами и в правомерности совершаемых им операций не может служить основанием для ограничения Заявителя в пользовании счетом. Основанием для принятия мер явились конкретные признаки, наличие которых обязывало Ответчика-2 принять меры.

Суд полагает, что ссылки заявителя на положения  статей 309,  848 и 858 ГК РФ о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, сделанными без учета положений договора банковского счета, и положений Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ.

Суд отводит доводы Заявителя о том, что Ответчик -2 ограничил его доступ к счету без анализа документов и информации по сделкам как не соответствующие преждставленными по делу локазательствам.

Суд отводит довод что  Ответчик -2 уклонился от устранения возникших у него подозрений в отношении совершаемых клиентом платежных операций.

Довод   заявителя об отсутствии в его деятельности признаков по которым он мог быть отнесен к группе риска отводится как основанный не верном толковании ст.9.1 Закона №86-ФЗ и Решения Совета директоров ЦБ РФ от 24.06.2022 (утвердившего критерии отнесения Банком России к группам риска совершения подозрительных операций в том числе индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации) приходит к не правильному выводу,

Доводы заявителя о том, что он не совершал операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и операций, дающих основания для таких подозрений не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод о том, что поскольку отказ Ответчика в проведении операций и блокировка счета заявителя основываются лишь на подозрениях, то он был обязан проводить профилактику и принять меры по понуждению к исполнению обязанностей по представлению банку документов не основаны на нормах права.

По мнению заявителя сомнения в исполнении заявителем обязательств перед контрагентами и законности отношений не может быть  основанием для ограничения Заявителя в пользовании счетом.

Довод заявителя о том, что Ответчик-2 в не известив Заявителя в ноябре и в декабре 2023 года о возможности урегулирования ситуации посредством представления поясняющих и оправдательных документов, то есть своевременно не сообщил, что нужно делать Заявителю исследован и отводится как не входящий предмет доказывания и не влияющий на правовую оценку предмета спора.

Суд отводит как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения Заявителя, что применению в отношении нее мер предусмотренных Федеральным законом от 7 августа 2001 N 115-ФЗ послужила не правильная оценка обстоятельств.

Суд отводит, как не имеющие правового значения доводы о том, что 01 августа 2023 заявитель заключила с ООО «ПИК» (ИНН <***>) Договор №01/08/23 оказания маркетинговых услуг, в соответствии по заданию ООО «ПИК», должна была оказать маркетинговые услуги в пользу третьего лица - ООО «ЭнергоПромСнаб» (ИНН <***>). Утверждения о том, что сотрудничество заявителя с ООО «ПИК» в целях исполнения обязательств ООО «ПИК» перед ООО «ЭнергоПромСнаб» по заключенному между ними договору №35/23 от 11.01.2023 началось в январе 2023, но на тот период письменного оформления взаимоотношений заявителя с ООО «ПИК» не было, деятельность осуществлялась согласно достигнутых ими устных договоренностей судом оцениваются критически с учетом отсутствия реальных доказательств поведения вышеуказанных работ.

В дальнейшем при выполнении заданий ООО «ПИК» заявитель вышла за пределы согласованных с ним взаимоотношений и 26 июля 2023, заранее не поставив ООО «ПИК» в известность, подписала прямой Договор № 26-07/23 на оказание маркетинговых услуг также с ООО «ЭнергоПромСнаб», которое и являлось их конечным заказчиком и потребителем.

Суд полагает не имеющими правового значения утверждения заявителя, что совершенные ей злоупотребления могут говорить только о возможной ее гражданско-правовой ответственности, но никак не о том, что она ведет деятельность, связанную с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Доводы  Заявителя о том, что в результате подписания заявителем договора с ООО «ЭнергоПромСнаб» услуги, оказанные ему с января 2023 от ООО «ПИК» с непосредственным участием заявителя, были оплачены заявителю напрямую как оказанные только ею, вопреки тому, что оплата должна была быть проведена первоначально в пользу ООО «ПИК», а уже от него заявителю исследованы и отводятся поскольку они не опровергают наличие основания для принятия решения о признании данных операций подозрительными. Заявитель мог совершать данные операции и они согласно установленным критериям дали основание для принятия Ответчиками двух решений от 26.11.2023 и 27.11.2023 о признании их подозрительными.

Заявитель полагает, совершенная ошибка в порядке оплаты оказанных услуг повлекла возникновение рассматриваемых в настоящее время негативных последствий, так как ООО «ПИК», узнав о совершенных заявителем при исполнении достигнутых договоренностей нарушениях, направил в её адрес претензию о недопустимости нарушения договора, а ООО «ЭнергоПромСнаб», в свою очередь, выявив подобные обстоятельства, также направил в адрес заявителя претензии о необходимости возврата уплаченных ей средств.

Однако полного возврата денежных средств заказчику заявитель уже не могла провести ввиду применения Банком мер согласно п. 5 ст. 7.7 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ, что теперь может повлечь для неё возмещение причиненных ООО «ЭнергоПромСнаб» убытков, несмотря на реальный характер оказанных ему услуг и получение им в результате их оказания значительной финансово-хозяйственной выгоды.

Доводы заявителя о том, что движение денежных средств по ее счету не имеет признаков, легализации (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, - все денежные средства, полученные на расчетный счет ИП ФИО1, были зачислены в виде выручки с уплатой налогов, и в дальнейшем использованы ею для оплаты по договору участия в долевом строительстве №9/6/4 от 07.11.2023г., но с последующим их возвратом исследованы судом и отводятся, поскольку совокупность обстоятельств сопутствующая данным операциям, отсутствие производственных затрат, отсутствие оплаты труда сотрудников, не соотносимая с оборотом налоговая нагрузка, дали основания для отнесения ее у организациям, с высокой степенью риска совершения подозрительных операций.

Доводы заявителя о том, что совершенные ей действия, хотя и выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не имели цели совершения операций, подпадающих под применение норм Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ отводятся судом ввиду следующего.

Субъективная сторона действий субъекта совершающего операции, подпадающие под применение норм Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ не предполагает, что совершая такие доходов он стремиться совершить эти действия при помощи операций вызывающих подозрение, логичным будет, предположить, что такие лица также совершают свои операции так чтобы они не выглядели подозрительными.

Довод заявителя о том, что, указанные обстоятельства не позволяли отнести ее к клиентам с  высокой степенью риска совершения подозрительных операций, для применения Ответчиком 2 мер предусмотренных  п. 5 ст. 7.7 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ и для подтверждения Ответчиком 1 наличия оснований для их применения исследованы и отводятся как не соответствующими действующему правовому регулированию.

Довод Заявителя о том, что ответ Банка №8016/48500 от 04 апреля 2024г. (получен по почте 12.04.2024) на претензионное письмо истца признания платежа по платежному поручению №1 от 21.03.2024г. не соответствующим требованиям п. 6 ст. 7.7 Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ), повторяются формулировки реализованных ограничительных мер и сообщается о возможности заявителю обратиться в межведомственную комиссию в Банк России, не содержит возражений на доводы заявителя исследован, признан не влияющим на правовую оценку Решений от 26.11.2023, 27.11.2023 и 26.01.2024  но являются обоснованным, в той части, что исходя из обычаев и этики делового оборота Заявитель была вправе получить разъяснения и рекомендации по дальнейшим возможным действиям, по разблокировке, счета но получила формальный отказ.

Довод заявителя о том, что денежные средства принадлежат заявителю как вознаграждение и могут рассматриваться, как обычные хозяйственные операция отводятся судом. Поскольку сам заявитель в заявлении квалифицировал данные операции как обычные.

Доводы о том, что действия банков повлияли на деятельность Заявителя и могут негативно повлиять на эту деятельность и репутацию исследованы судом и признаны имеющими место, но не влияющими на правовую оценку спора.

Доводы заявителя о том, что ответчики не учли статус предпринимателя у заявителя и что для выполнения услуг ему не требовались работники и что ее перечисления денег со своего счета предпринимателя на счет физического лица  не должно рассматриваться как подозрительные операции исследованы и отводятся поскольку исходя из отзывов подозрения вызвали не ее переводы себе а транзакции с юридическими лицами ООО «Пик» и ООО «Энергопромснаб», которые имеют признаки технических организаций.

Доводы о том, что Ответчики не учли особенности налогового периода Заявителя и факт уплаты 15 000 рублей подоходного налога исследованы и отводятся как не имеющие существенного значения поскольку применительно к полученному доходу налоговая нагрузка является не существенной.

 Доводы о том что работы по договорам с ООО «Пик» и ООО «Энергопромснаб» не требовали материально-технической базы исследованы судом и признаны не обоснованными, поскольку сами договоры обосновано не были приняты Ответчиками ввиду отсутствия в них конкретизации существенных условий исполнения обязательств и приемки результатов.  

Доводы о том, что Заявитель с одной стороны не согласен с выводами о наличии формального документооборота, и при этом заявитель и третьи лица осуществляли возврат к первоначальному положению является противоречивым, и не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку оказанные в 2023 году услуги не могли быть возвращены, а если речь идет только о возврате денег, то это подтверждает выводы о формальном документообороте.

Довод о том, что в рассматриваемом случае не должны учитываться критерий  шестимесячного срока, потому что Заявитель осуществляла такую же деятельность не будучи предпринимателем исследован судом и отводится как не основанные на представленных доказательствах.

Довод о том, что у Заявителя до открытия счета имелась клиентская база, договорные отношения и перспективы получения дохода исследован и отводится как не основанный на относимых к делу доказательствах.

Довод о том, что высокий уровень Ответчику был присвоен в день открытия счета судом исследован и отводится как не влияющий на правовую оценку предмета спора, поскольку после открытия счета, Заявитель осуществляла операции, до момента принятия к ней Мер.

Довод об отсутствии у Заявителя карты предпринимателя не влияет на правовую оценку предмета спора, поскольку в качестве основания для принятия  Мер не указан.

Довод о том, что Ответчиком -2 не указывается, какие меры должны быть представлены для устранения сомнений исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку  Отзыв представлен через значительный промежуток времени после совершения оспариваемых действий.

Доводы о том, что действия Ответчика-2 который        не запрашивал у Заявителя документы привели к возникновению рассматриваемого спора суд признал не влияющими на правовую оценку предмета спора.

Довод о том, что отсутствие у банка доказательств противоправности операций клиента не должно исключать проверки с целью исключения нарушений прав клиента, чего банком сделано не было исследован в целом признан верным, но  отводится как не подтвержденный относимыми к делу доказательствами.

Довод Заявителя об исключительно формальном подходе исследован и отводится, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для приостановки операций имели и не оспариваются заявителем, но расцениваются им как не дающие оснований подозревать его в отмывании доходов и финансировании терроризма. При этом совокупность указанных обстоятельств перечислена в критериях оценки и у Ответчиков не имелось оснований для не применения данных критериев.

Довод о том, что Заявитель лишен возможности ведения предпринимательской деятельности судом исследован и отводится, поскольку наличие судебного спора не лишило его возможности оказания маркетинговых услуг.  

Довод о том, что Ответчик-2 в ходе исполнения контракта не направлял запросов Ответчику, а при рассмотрении спора в МВК представил слишком мало времени для его исполнения суд исследовал,  отводит, поскольку все необходимые сведения о составе контрагентов, наличии работников о налоговом режиме имелись у банка, а каких либо иных документов, которые позволили бы сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения Заявителя к высокой степени риска не были представлены ни в ходе рассмотрения заявления Ответчиком- ни в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик-2 выполняя функции регулятора, которые имеют публично правовую природу, не учитывает, что он продолжает оставаться стороной договора банковского счета, у которого хранятся деньги Заявителя и как сторона договора должен действовать разумно и добросовестно, при этом Заявитель в установленном порядке не была признана лицом, нарушившим требования закона Федерального Закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ в связи, с чем сообщение о том, что Заявитель может обжаловать решение межведомственной комиссии после того, как данное решение уже было обжаловано и не разъяснения ей возможных дальнейших шагах для получения возможности пользоваться своим счетам и денежными средствами не свидетельствуют о соблюдении Ответчиком-2 обычаев и этики делового оборота.

Суд с учетом прямого согласия Ответчиков согласия  согласился с доводами Заявителя, который указал на подсудность данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан по совокупности положений статей 36 АПК РФ, в соответствии с которыми при нахождении ответчиков на территориях разных субъектов Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков.

Выводы суда согласуются с единообразной судебной практикой сформированной при рассмотрении аналогичных требований, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 по делу № А 40-47049 /2023, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2024 по делу № A43-12032/2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2024 по делу № А 40-37784 /2023, от 21.02.2024 по делу № А40-142159/2023, от 22.01.2024 по делу № А 40-57450 /2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 по делу № А56-116875/2022).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 169, 170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                    Кириллов А.Е.