Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А21-9270/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9270/2017-18
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей М.А.Ракчеевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

финансового управляющего Ковалева Р.В.,

от ПАО «М2М Прайвет Банк» Добровольского М.В. по доверенности от 28.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1518/2019) ПАО «М2М Прайвет Банк»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 по делу № А21-9270-18/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по ходатайству финансового управляющего индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича об утверждении положения о порядке продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича,



установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк». Установлена начальная цена продажи имущества: квартиры общей площадью 366,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, кв. 155а с кадастровым номером 77-77-20/009/2010-594; квартиры общей площадью 391 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 кв. 155б с кадастровым номером 77-77-20/009/2010-595, на первых торгах в размере 93576000 руб.

ПАО «М2М Прайвет Банк» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО «М2М Прайвет Банк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим ПАО «М2М Прайвет Банк». Ссылался, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Иных доводов не приводил.

Определением апелляционного суда от 14.02.2018 о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания на 26.03.2019, полученным подателем апелляционной жалобы 25.02.2019, ему было предложено за неделю до судебного заседания представить формулировку нового судебного акта (что подлежит изменению в обжалуемо судебном акте), какие условия следует применить.

Определение апелляционного суда не исполнено подателем апелляционной жалобы, о причинах неисполнения представителем в судебном заседании приемлемых пояснений не дано.

Финансовый управляющий в судебном заседании пояснил, что противоречий с залоговым кредитором не имеется, и при наличии предложений последнего они были бы учтены при разработке Положения о порядке продажи залогового имущества должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15 декабря 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя Рощупкина Сергея Валерьевича введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» 23 декабря 2017 года № 240.

Определением суда от 23 апреля 2018 года в реестр требований кредиторов Рощупкина С.В. включены требования ПАО «М2М Прайвет Банк» в сумме 1766029880 руб. 56 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 196240394 руб. 14 коп. учтена в реестре отдельно. Требования ПАО «М2М Прайвет Банк» признаны судом обеспеченными залогом имущества должника: квартирой общей площадью 366,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1, кв. 155а; квартирой общей площадью 391 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 37, корп. 1 кв. 155б.

Финансовый управляющий Ковалев Р.В. 22.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Рощупкина С.В. являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк». На представленном для утверждения Положении имеется отметка подателя апелляционной жалобы о получении Положения.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство финансового управляющего, возражений и замечаний по условиям Положения о порядке и условиях продажи имущества должника не привел.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что представленный текст Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «М2М Прайвет Банк», соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве; разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не установлено; доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены, в связи с чем ходатайство финансового управляющего удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы, противоречащие выраженной в суде первой инстанции позиции, и не содержащие никаких мотивированных предложений по условиям продажи залогового имущества, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по заявлению финансового управляющего залоговый кредитор в суде первой инстанции не заявлял, что отражено в обжалуемом судебном акте и не опровергается подателем апелляционной жалобы. Иных предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества залоговым кредитором не представлялось. Фактически разногласий не было, судебным актом утверждена начальная продажная цена объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


М.А. Ракчеева


И.Г. Медведева