Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А46-5010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-5010/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (454090, г. Челябинск, Центральный вн.р-н, пр-кт Ленина, д. 30, кв. 98, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» - ФИО4 по доверенности от 24.02.2023 (срок действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2022 (срок действия до 31.12.2025).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее - ООО «Консолидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее - ООО «АвтоТралОмск», ответчик) о взыскании 178 509 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области (далее - МИФНС № 7), общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее - ООО «ИДН-Технология»).

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ ООО «Консолидатор» от исковых требований к ООО «АвтоТралОмск» в части взыскания 56 613 616 руб. 20 коп. - решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консолидатор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в уточненном размере.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания по настоящему спору; ответчик или третье лицо обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества не исполнили; вывод суда о реальности осуществления финансово-хозяйственных сделок между сторонами в спорный период сделан судом апелляционной инстанции формально и не подтверждается совокупностью документов; суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, установленным налоговой проверкой ООО «АвтоТралОмск» только в отношении 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 7 указала следующее: как следует из представленных в материалы дела выписок, основанием платежей являлись конкретные материально-правовые отношения; судом приобщены книги покупок и продаж за 2018 и 2019 годы; из книги продаж за период с 1 по 4 кварталы 2019 года усматривается, что ответчиком отражены все спорные перечисления денежных средств, что позволяет установить факт реальности существования договорных правоотношений между истцом и ответчиком; отказ ООО «Консолидатор» от части требований за 2018 года свидетельствует о признании правоотношений; перечисление денежных средств осуществлялось в течение длительного периода времени и истец в течение этого времени не заявлял об отсутствии договорных правоотношений и встречного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АвтоТралОмск» указало следующее: перечисление спорных денежных средств (период с 07.12.2018 по 22.10.2019) не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом регулярно в течение года, что свидетельствует о наличии между сторонами устойчивых обязательственных правоотношений.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Консолидатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В период с 07.12.2018 по 22.10.2019 с расчетного счета ООО «Консолидатор» были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 178 509 000 руб. В назначении платежей было указано: «за оказанные транспортные услуги по договорам № 01/2018 от 01.10.2018, № 4/2018 от 20.08.2018».

Как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Консолидатор» отсутствуют вышеуказанные договора и документы, подтверждающие использование транспортных средств. Конкурсный управляющий ООО «Консолидатор» считая, что указанные денежные средства истца переданы ООО «АвтоТралОмск» без встречного исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, установив, что: денежные средства перечислены ООО «Консолидатор» ответчику во исполнение предусмотренных сделками обязательств; из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «Консолидатор» ответчику без предусмотренных сделками оснований, в назначениях платежа также не имеется указания на аванс; представленная в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска книга покупок и продаж ООО «АвтоТралОмск» за период с 07.12.2018 по 22.10.2019 содержит информации о всех спорных перечислениях денежных средств ответчику; наличие сведений в книге покупок покупателя и книге продаж продавца являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственных сделок между сторонами в спорный период, которые приводят к возникновению гражданско-правовых отношений, в том числе денежных обязательств по сделке в объеме и размере, определенном документом; достоверность сведений из книги ООО «АвтоТралОмск» продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 2018 и 2019 годы (поквартально) допустимыми доказательствами не опровергнута, учитывая, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда принят отказ ООО «Консолидатор» от исковых требований к ООО «АвтоТралОмск» в части взыскания 56 613 616 руб. 20 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Вместе с тем, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что: спорные денежные средства перечислены ООО «Консолидатор» ответчику во исполнение предусмотренных сделками обязательств; из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «Консолидатор» ответчику без предусмотренных сделками оснований, в назначениях платежа также не имеется указания на аванс; представленная в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска книга покупок и продаж ООО «АвтоТралОмск» за период с 07.12.2018 по 22.10.2019 содержит информацию о всех спорных перечислениях денежных средств ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что что отражение финансовых операций в книге продаж продавцом и их принятие в последующем в книге покупок покупателем, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое установление правовых последствий совершения сделок, в том числе возникновения обязательств по оплате.

Исходя из того, что достоверность сведений из книги ООО «АвтоТралОмск» продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 2018 и 2019 годы (поквартально) допустимыми доказательствами не опровергнута, а отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, суды пришли к мотивированным выводам о том, что ответчиком предоставлены убедительные и достаточные доказательства наличия реальных хозяйственных отношений с истцом в спорный период и основания для получения спорных денежных средств. Обращение истца с настоящим иском основано только на его предположении о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Также судами правомерно учтена изложенная в отзыве позиция МИФНС № 7, которая указала на: отражение в книгах покупок и продаж за 2018 и 2019 годы конкретных материально-правовых отношений истца и ответчика; отражение всех спорных перечислений в книге продаж за период с 1 по 4 кварталы 2019 года, что подтверждает факт реальности существования договорных правоотношений между истцом и ответчиком; отказ ООО «Консолидатор» в суде апелляционной инстанции от части требований за 2018 год как свидетельствующий о признании факта существования спорных правоотношений.

Верно приняв во внимание, что перечисление денежных средств в адрес ответчика осуществлялось в течение длительного периода времени и истец в течение этого времени не заявлял об отсутствии договорных правоотношений и встречного исполнения, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, установленным обстоятельствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора сводятся в целом к несогласию с оценкой предоставленных в материалы дела доказательств реального исполнения договора, которая проведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о реальности исполнения спорного договора и наличия у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемых истцом денежных средств.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5010/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1