Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А46-5010/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5010/2022
29 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10021/2022) общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5010/2022 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: финансового управляющего ФИО2 ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 178 509 000 руб.,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» ФИО4 ФИО5 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия на один год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» ФИО6 по доверенности от 15.12.2022 сроком действия до 31.12.2025,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (далее – ООО «Консолидатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ООО «АвтоТралОмск», ответчик) о взыскании 178 509 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7), общество с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – ООО «ИДН-Технология»).

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5010/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консолидатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Определением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.10.2022.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

ООО «АвтоТралОмск», ООО «ИДН-Технология» в письменных отзывах просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МИФНС № 7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением от 27.10.2022 у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска истребована книга покупок и продаж ООО «АвтоТралОмск» за период с 07.12.2018 по 22.10.2019, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.11.2022.

22.11.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска в апелляционный суд поступила книга покупок и продаж ООО «АвтоТралОмск» за период с 07.12.2018 по 22.10.2019 на материальном носителе (CD-диск).

23.11.2022 от ООО «Консолидатор» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «АвтоТралОмск» 56 613 616 руб. 20 коп.

Финансовый управляющий ФИО3, МИФНС № 7, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 22.12.2022 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Консолидатор» поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, требования апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайство об истребовании из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска сведений о количестве работников ООО «АвтоТралОмск» в период с 07.12.2018 по 22.10.2019. Представители ответчика и ООО «ИДН-Технология» не возражали против принятия отказа от исковых требований в части, высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом и против ходатайства ООО «Консолидатор» об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дополнительных документов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе города Омска, поскольку уважительность причин не заявления истцом такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной не обоснована, судом апелляционной инстанции также не установлена, учитывая, что сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судебного акта не свидетельствует о невозможности раскрытия доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от части исковых требований, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем, принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части следует прекратить.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 ООО «Консолидатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. В период с 07.12.2018 по 22.10.2019 с расчетного счета истца были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в общей сумме 178 509 000 руб. В назначении платежей было указано: «за оказанные транспортные услуги по договорам № 01/2018 от 01.10.2018, № 4/2018 от 20.08.2018». Как указывает истец, в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Консолидатор» отсутствуют вышеуказанные договора и документы, подтверждающие использование транспортных средств. Конкурсный управляющий ООО «Консолидатор» считая, что указанные денежные средства истца переданы ООО «АвтоТралОмск» без встречного исполнения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО «Консолидатор» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. По общему правилу, к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частно-правовом споре. Вместе с тем применение названного стандарта обусловлено целью недопущения ситуации, когда кредитору, каким-либо образом связанному с должником и представляющему внешне безупречный набор доказательств, подтверждающих существование долга при пассивности других сторон спора, противопоставляются интересы независимых кредиторов, не являвшихся участниками спорных отношений.

При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции также учитывает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которой установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения конкретных действий сторонами, в настоящем случае действий связанных с перечислением спорных денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, что в момент перечисления спорных денежных средств истец и ответчик являлись аффилированными лицами.

Из назначения спорных платежей не следует, что денежные средства перечислены ООО «Консолидатор» ответчику без предусмотренных сделками оснований, учитывая, что в назначениях платежа также не имеется указания на аванс.

Представленная в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска книга покупок и продаж ООО «АвтоТралОмск» за период с 07.12.2018 по 22.10.2019 содержит информации о всех спорных перечислениях денежных средств ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 2018 и 2019 годы (поквартально) в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие и тем более исполнение договоров № 01/2018 от 01.10.2018, № 4 /2018 от 29.08.2018 на оказание транспортных услуг со стороны ООО «АвтоТралОмск», а большое количество корректирующих отчетов ставит под сомнение достоверность отчетности, предоставляемой ответчиком в налоговые органы и соответственно невозможность использования данных сведений как допустимых доказательств, не принимаются апелляционным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» определено, что покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее – книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Аналогично, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее – книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу – гражданину иностранного государства, указанному в части 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Даже в случае не выставления счетов-фактур на основании пункта 1 части 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Таким образом, наличие сведений в книге покупок покупателя и книге продаж продавца являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственных сделок между сторонами в спорный период, которые приводят к возникновению гражданско-правовых отношений, в т.ч. денежных обязательств по сделке в объеме и размере определенном документом.

Таким образом, отражение финансовых операций в книге продаж продавцом и их принятие в последующем в книге покупок покупателем, является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое установление правовых последствий совершения сделок, в т.ч. возникновения обязательств по оплате.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Достоверность сведений из книги ООО «АвтоТралОмск» продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период за 2018 и 2019 годы (поквартально) допустимыми доказательствами не опровергнута, а предположения истца не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Консолидатор», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением от 12.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «Консолидатор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» в части взыскания 56 613 616 руб. 20 коп. принять.

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5010/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5010/2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Консолидатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин