Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-26366/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26366/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Владхлеб»,

апелляционное производство № 05АП-2685/2017

на решение от 15.03.2017

судьи ФИО1

по делу № А51-26366/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313251124100039, дата регистрации: 29.08.2013)

третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 611600,00 руб.,

при участии:

от АО «Владхлеб»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2017 сроком на 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2016 сроком до 14.01.2019;

от ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Владхлеб» (далее - истец, общество, АО «Владхлеб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) 611600,00 руб., в том числе 591100,00 руб. вреда, причиненного в результате ДТП, и 20500,00 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3) и публичное акционерное общество страховая компания (далее - третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что факт осуществления ФИО6 трудовой функции под контролем предпринимателя за безопасным ведением работ на автомобиле, принадлежащем ответчику, по поручению и в интересах последнего подтверждается договором аренды спорного транспортного средства. При этом полагает, что, передав ФИО6 полис ОСАГО, не имеющий ограничения по числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик принял на себя гражданскую ответственность за водителя при управлении последним переданным в аренду автомобилем. Данное обстоятельство в совокупности с переданным ФИО6 разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае на указанном автомобиле и выданным ему путевым листом, по мнению истца, указывает на то, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО6 был уполномочен предпринимателем на выполнение работы от его имени. В этой связи настаивает на том, что договор аренды транспортного средства является мнимой сделкой, направленной на прикрытие осуществления ФИО6 трудовой функции под контролем предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

ФИО3 в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 02.05.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.05.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

16.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №2040, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автотранспортное средство: марка Киа Рио, государственный номер <***> 125RUS, год выпуска 2015, цвет белый, в аренду для использования в деятельности частного предприятия такси «Восток» с последующим переходом права владения указанным автомобилем от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 после оплаты последнего платежа, оговоренного в данном договоре.

В свою очередь данный автомобиль по договору аренды транспортного средства (без экипажа) №26 от 23.03.2016, заключенному между ФИО6 (арендатор) и предпринимателем (арендодатель), был предоставлен ФИО6 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

05.05.2016 в 02 часа 10 минут на участке 650 км+49 м автодороги «Хабаровск- Владивосток» обход г. Уссурийск в Михайловском районе Приморского края по направлению в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS под управлением ФИО7 (собственник АО «Владхлеб») и автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS под управлением ФИО6 (собственник ФИО3).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате происшедшего по вине водителя а/м KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS дорожно-транспортного происшествия автомобиль общества получил множественные повреждения, а водитель ФИО6 от полученных травм при ДТП скончался на месте.

06.05.2016 общество обратилось в АНО «Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки «А-ЭКСПЕРТ» на проведение автотехнического несудебного экспертного исследования о рыночной стоимости величины ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству MITSUBISHI FUSO, по результатам которого было подготовлено экспертное заключение №041/2016 от 06.05.2016.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля общества (с учетом износа) составила 1250900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля была установлена в размере 1003000,00 руб., а стоимость годных остатков 11900,00 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО6 транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS, принадлежащему АО «Владхлеб» на праве собственности, составил 991100,00 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO - ФИО3 на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №0345654370 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», общество обратилось к третьему лицу с заявлением от 16.05.2016 №154 о страховой выплате по ДТП.

13.09.2016 третье лицо платежным поручением №745 от 13.09.2016 перечислило истцу 400000,00 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Установив, что страховое возмещение полностью не покрыло фактически причиненный истцу ущерб в размере 991000,00 руб., общество обратилось к предпринимателю с претензией №297 от 22.09.2016, в которой просило в течение пяти дней с момента получения названной претензии выплатить ему сумму ущерба, причиненного транспортному средству MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак С509ЕС 125RUS водителем предпринимателя – ФИО6, в размере 591000,00 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Владхлеб» в арбитражный суд с настоящим иском, в котором общество также просило взыскать с предпринимателя 20500,00 руб. расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в произошедшем ДТП и правовые основания для применения к предпринимателю положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) отсутствуют.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как подтверждается материалами дела, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, 2015 года выпуска, по договору аренды транспортного средства №2040 от 16.11.2015, заключенному между собственником автомобиля ФИО3 (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), передан в аренду ответчику для использования в деятельности частного предприятия Такси «Восток» сроком на 36 месяцев.

В дальнейшем указанный автомобиль был передан ответчиком в субаренду ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №26 от 23.03.2016 с установлением срока аренды с 24.03.2016 до 24.03.2017 для целей коммерческих перевозок и использования в качестве автомашины такси.

В соответствии с пунктом 2.2.3 названного договора по истечению срока действия договора, а так же в случае досрочного его расторжения возвратить автомобиль с учетом его нормального износа по акту приема-передачи. В случае если на момент возврата автомашине будет требоваться текущий или капитальный ремонт, провести его за свой счет, либо компенсировать арендодателю его проведение на основании независимой оценки, либо фактических затрат на такой ремонт.

По условиям пунктов 2.2.5 этого же договора арендатор обязан нести все расходы по содержанию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии со статьей 648 ГК РФ, а также главой 59 ГК РФ.

Анализ имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 24.03.2016 показывает, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS был передан ответчиком ФИО6

Оплата арендных платежей по указанному договору в размере 7000 руб. еженедельно осуществлялась наличными денежными средствами, что нашло отражение в тетради учета и в расписках предпринимателя от 30.03.2016, 06.04.2016, 13.04.2016, 20.04.2016, 27.04.2016.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП предприниматель по смыслу статьи 1079 Кодекса не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS, и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации подлежит применению норма статьи 1068 ГК РФ, поскольку виновник ДТП – ФИО6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, находился под его контролем и действовал по его заданию, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как уже было указано выше, в момент совершения ДТП автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> 125RUS находился под управлением ФИО6, который владел и пользовался данным транспортным средством на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа.

Виновность водителя ФИО6, под управлением которого находился автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS, в совершении дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи имеющейся в материалах дела договор аренды спорного транспортного средства №26 от 23.03.2016 опровергает утверждение истца о факте осуществления ФИО6 трудовой функции под контролем предпринимателя.

Аналогичные выводы следуют из анализа имеющихся в материалах дела книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения ФИО2 за 2016 год, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал и полугодие 2016 года, сведений о застрахованных лицах в 2016 году и справок о доходах физических лиц за 2016 год по форме 2-НДФЛ.

Фактически указанными документами с учетом справки ответчика от 10.02.2017 подтверждается, что в период с 01.03.2016 по 31.05.2016 ФИО6 не являлся работником ФИО2 При этом в указанный период времени в штате ответчика числилось 3 водителя, в отношении которых им производились выплата заработной платы и начисления по страховым взносам. В свою очередь полученные от ФИО6 денежные средства были учтены ФИО2 как доходы от сдачи имущества в аренду с исчислением и уплатой единого налога по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного сложившиеся между ФИО2 и ФИО6 отношения не отвечают понятию трудовых отношений, в силу наличия которых ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, управляемым работником при исполнении им трудовых обязанностей, несёт работодатель.

Указание общества на то, что о характере отношений между указанными лицами, как трудовыми, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела путевой лист №35 и разрешение №373 от 19.11.2015 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в Приморском крае, выданное на имя ФИО2, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку бесспорно не подтверждает выполнение ФИО6 перевозки пассажиров в рамках исполнения им трудовых обязанностей или по заданию ответчика.

Кроме того, нельзя согласиться с истцом в части довода о том, что передача ФИО6 полиса ОСАГО, не имеющего ограничения по числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, свидетельствует о том, что ответчик принял на себя гражданскую ответственность за данного водителя при управлении им автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS, поскольку полис ОСАГО был оформлен на имя ФИО3, а не на ФИО2

Анализ имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, показывает, что такси «Восток» является условным наименованием группы индивидуальных предпринимателей, объединенных целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере перевозки пассажиров легковым такси.

В ходе указанной деятельности организация диспетчерской информационной службы, позволяющей водителям самостоятельно выбирать клиентов, осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО8, услуги по предоставлению автомобилей в аренду индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2. При этом расходы по прохождению технического и медицинского осмотров водителей перед выходом последним на работу, равно как расходов по организации таких осмотров, указанные лица не несут.

Несогласие истца с выводами суда о том, что указанные расходы ФИО6 оплачивал лично через платежный терминал, основанное на критическом отношении к выписке ООО «Аварком-Экспресс» по вендору ТАКСИ-ВОСТОК, представленной ответчиком в материалы дела 09.03.2017, судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку данный документ получен ФИО2 от указанного юридического лица и последним подписан и заверен печатью.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения ДТП водитель автомобиля состоял с ответчиком в трудовых отношениях, находился под его контролем и действовал по его заданию, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждение материалами дела.

Более того, указанные доводы истца не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, основанных на том, что поскольку транспортное средство было передано по договору ФИО6, то оснований для предъявления исковых требований к ответчику по смыслу статей 1079 ГК РФ не имелось.

Что касается утверждения общества о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа №26 от 23.03.2016 в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно указанной норме права под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и такая сделка ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. То есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

Между тем, как подтверждается материалами дела, автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <***> 125RUS, являющийся предметом договора аренды транспортного средства без экипажа №26 от 23.03.2016, был передан ответчиком ФИО6 по акту приема-передачи от 24.03.2016 и фактически находился во владении и пользовании последнего, в том числе и в момент причинения вреда истцу.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ФИО2 не имел намерение передать спорный автомобиль ФИО6, а последний не имел намерение его принять во владение и пользование в целях последующей эксплуатации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что факт получения ответчиком арендных платежей от ФИО6 подтвержден только учетными записями самого ФИО2, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку сведения о размере арендных платежей, поступивших от указанного физического лица, нашли отражение не только в первичных документах предпринимателя, но и в его налоговой отчетности за 2016 год.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что основания для применения в спорной ситуации пункта 1 статьи 170 Кодекса отсутствуют, поскольку доказательств порока воли обеих сторон договора аренды транспортного средства без экипажа и, как следствие, мнимости указанной сделки в материалах дела не имеется.

Из буквального прочтения статьи 642 ГК РФ следует, что одним из правовых последствий передачи транспортного средства в аренду является переход к законному (титульному) владельцу ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку в спорный момент предприниматель не являлся фактическим владельцем источника повышенной опасности, а водитель транспортного средства не состоял с ним в трудовых отношениях.

Довод ФИО2 о том, что экспертное исследование по определению рыночной стоимости величины ущерба, причиненного при ДТП транспортному средству MITSUBISHI FUSO, регистрационный знак C509EC125, оформленное заключением №041/2016 от 06.05.2016, было проведено без его участия, коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, данное указание ответчика не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2017 по делу №А51-26366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк