Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-21241/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21241/2025
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-11560/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель ФИО1 по доверенности от 03.03.2025,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транстехника» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-21241/2025

по иску ООО «Транстехника» к ответчику - АО «Сбербанк Лизинг» о снижении размера штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстехника» (далее – истец, ООО «Транстехника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») о снижении размер штрафа по договору лизинга до 42 250 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что так как, предмет лизинга застрахован у акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») - страховщика по действующему договору страхования спецтехники полис № 71917/933/00077/20 от 06.10.2020 и получателем страховой премии (страховых взносов) является АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее судебное дело, с его участием. Решение суда первой инстанции, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит выводов об отклонении или удовлетворении требования должника об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая должна была применяться в данном случае. Вывод суда первой инстанции о том, что в случае повреждения имущества без заключенного договора страхования лизингодатель несет существенные экономические риски в размере стоимости предмета лизинга не имеет отношения к обстоятельствам спора, потому как в данном случае, договор страхования спецтехники полис № 71917/933/00077/20 от 06.10.2020 был и является действующим до настоящего времени, со сроком действия 06.10.2020 по 25.10.2025., ввиду чего АО «Сбербанк Лизинг» даже при наступлении страхового случая не понесло бы прямых убытков, в связи с тем, что они были бы погашены страховщиком АО «Альфастрахованис».

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-21241/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транстехника» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «Транстехника» (далее – лизингополучатель) АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-87036-03-01 (далее – договор).

Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.6.2 договора обязательное страхование гражданской ответственности владельце транспортных средств (ОСАГО) осуществляется лизингополучателем не позднее даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

ООО «Транстехника» указывает, что к отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора – Правила с изменениями, утвержденными Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» Протокол № 14-ЗГ/2020 от 06.04.2020, зарегистрированными 26.08.2020 № 164-7/1, вступившими в силу с 27.08.2020 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6.8. Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга. В случае если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в том числе не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (договор купли-продажи) (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19. Правил).

ООО «Транстехника» указывает, что в соответствии с полисом страхования № 71917/933/00077/20 от 06.10.2020 ООО «Транстехника» обязано оплатить страховую премию в размере 42 250 руб. в срок до 06.10.2024.

ООО «Транстехника» произвело оплату 09.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 764 от 09.10.2024.

Также ООО «Транстехника» поясняет, что в связи с просрочкой оплаты страховой премии, АО «Сбербанк Лизинг» известило ООО «Транстехника» о начислении штрафа за неуплату страховой премии по договору в размере 259 935,50 руб.

Не согласившись с размером штрафа, ООО «Транстехника» обратилось к АО «Сбербанк Лизинг» с просьбой отменить взыскание штрафа в размере 259 935,50 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» согласовало снижение штрафа до 103 974,20 руб.

Не согласившись с согласованным АО «Сбербанк Лизинг» размером штрафа, ООО «Транстехника» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного

им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.8. Правил оплата страховой премии при страховании предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга. В случае если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в том числе не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 2,5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (договор купли-продажи) (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга или ограничить его использование лизингополучателем (пункт 4.19. Правил).

Истец полагает, что размер штрафа является завышенным и несоразмерным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца о несоразмерности штрафа, начисленного по договору, правомерно исходил следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого

договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, согласовав условия договора, действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Истец, заключив договор с ответчиком, согласился и принял его условия без замечаний. Доводы истца об обратном не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что заявленный размер штрафа рассчитан истцом исходя из условий договора, который без возражений подписан ответчиком.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, поскольку в данном случае об уменьшении неустойки заявляет не ответчик, а истец, то бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на него.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств явной несоразмерности штрафа установленного пунктом 6.8 Правил (2,5 %), снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный размер (2,5 %) штрафа является обычно принятым в деловом обороте по отношению сторон в рамках договора лизинга.

Совершение ответчиком нарушения договора впервые и незначительный период просрочки оплаты страховой премии не могут являться основанием для снижения штрафных санкций, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он объективно не мог использовать предмет лизинга в период просрочки заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что соразмерность штрафа надлежит определять в соотношении с суммой страховой премии, апелляционным судом отклоняются, так как в данном случае размер штрафа обусловлен периодом просрочки неисполнения обязательств, а не размером штрафа, определенным договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по договору размер штрафа составляет 259 935,50 руб. – 2,5% от стоимости предмета лизинга (10 397 420 руб.), при этом ответчик самостоятельно снизил размер штрафа до 1% – 103 974,20 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не привлек АО «Альфастрахованис» к участию в деле, не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку решение суда непосредственным образом не затрагивает права и обязанности указанного лица и не создает для него никаких обязанностей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца, как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на

ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-21241/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Е.А. Маштакова