Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А75-20809/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20809/2024
20 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А75-20809/2024 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения, выраженного в письме № 12/09-2868 от 07.08.2024, при участии заинтересованного лица - публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, адрес: 156000, <...>),

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 10.10.2024, выданная в порядке передоверия по доверенности от 16.04.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность № 08 от 09.01.2024, от заинтересованного лица - не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным решения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме № 12/09-2868 от 07.08.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

От Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на заявление и материалы, на основании которых вынесено обжалуемое письмо (л.д. 25-26).

Определением суда от 19.11.2024 судебное заседание отложено на 12.12.2024.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

От ПАО «Совкомбанк» поступили письменные пояснения (л.д. 52), которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя и Управления, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2024 ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор <***>, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил заявителю кредит на общую сумму 1 691 360,14 рублей сроком до 16.01.2031 под 19,70 % годовых.

Как указывает заявитель, при оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует какая-либо информация о предоставляемых услугах.

Согласно выписке 16.01.2024 со счёта были списаны денежные средства в следующем размере: 150 000 рублей - оплата по договору страхования автомобиля; 38 997 рублей – оплата за подключение пакета услуг; 197 889,14 рублей комиссия за услугу «Назначь свою ставку 5»; 69 474 рублей - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 24910F6O00029 от 16.01.2024; 110 000 рублей - оплата за прочее доп. оборудование.

09.07.2024 ФИО4 являясь представителем ФИО1 обратился в Управление с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» при заключении указанного кредитного договора. В жалобе заявитель указал, что в предоставленной ПАО «Совкомбанк» анкете-заявлении на получение потребительского кредите отсутствуют сведения о заключении договоров об оказании дополнительных платных услуг и стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, также не обеспечена возможность лично самому заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. ФИО1 к обращению представлена копия договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» с приложениями, выписка со счета, сертификат о предоставлении независимой гарантии, доверенность на представителя.

По данному факту ФИО1 просил привлечь ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по статьям 14.7 и 14.8 КоАП РФ.

После получения указанной жалобы Управлением в адрес заявителя направлено требование от 11.07.2024 о предоставлении документов в срок до 19.07.2024 со ссылкой

на то, что представленные заявителем документы являются нечитаемой копией, а также на необходимость заполнить согласие на передачу сведений по прилагаемой форме (л.д. 34, обратная сторона - 35).

Поскольку в ответ на требование в адрес Управления не поступило никаких документов, письмом от 07.08.2024 Управление в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации (далее – Закон № 59-ФЗ), сообщило заявителю о невозможности проведения профилактических либо контрольно-надзорных мероприятий в целях проведения проверки по указанным в жалобе доводам, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

08.10.2024 ФИО1 получен письменный ответ Управления № 12/09-2868 от 07.08.2024.

Не согласившись с указанным письмом от 07.08.2024, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ.

В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном КоАП РФ (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и АПК РФ (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Установив при рассмотрении дела, что письмо ответчика от 07.08.2024 принято в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, в то время определение об отказе в возбуждении административного дела принято Управлением 19.07.2024, суд в определении от 19.11.2024 предлагал заявителю уточнить требования, в части указания, какой документ заявитель оспаривает - письмо ответчика от 07.08.2024 № 12/09-2868 или определение об отказе в возбуждении административного дела от 19.07.2024.

Письменные пояснения от заявителя не поступили, устно в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что оспаривает письмо от 07.08.2024, в связи с чем, суд рассматривает требования заявителя по правилам главы 24 АПК РФ, а не главы 25 АПК РФ, поскольку процессуальное решение, принятое по правилам КоАП РФ, заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что письмо Управления от 07.08.2024 не нарушает права и законные интересы заявителя и принято в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя, письмо Управления не является отказом в возбуждении административного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ,

и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. На основании части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 469, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава указанных административных правонарушений, административный орган до решения вопроса о возбуждении административного производства вправе провести контрольное (надзорное) либо профилактическое мероприятие в порядке, установленном

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно частям 1-3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости:

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации;

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным;

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В рассматриваемом случае, после получения обращения ФИО1 от 09.07.2024, административный орган в целях проведения проверки достоверности указанных в жалобе сведений, руководствуясь частью 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, запросил необходимые сведения у подателя жалобы письмом от 11.07.2024, которое было направлено на электронную почту представителя ФИО1, указанную в обращении (л.д.41). Основанием для проверки достоверности поступивших сведений послужило предоставлением ФИО1 нечитаемых копий договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» с приложениями.

Вместе с тем, ФИО1 в срок до 19.07.2024 читаемые копии договора с приложением представлены не были, в связи м чем Управлением было направлено в адрес подателя жалобы оспариваемое письмо от 07.08.2024.

Вопреки доводам заявителя, письмо Управления от 07.08.2024 не является отказом в возбуждении административного дела, поскольку в силу требований КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела оформляется в форме определения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

В материалы дела представлено определение от 19.07.2024 об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 37-38), но заявитель в рамках настоящего дела его не оспаривает

В оспариваемом заявителем письме от 07.08.2024 не содержится вывода об отказе в возбуждении административного дела по признакам статей 14.7 и 14.8 КоАП РФ, а содержится информация о невозможности проведения профилактических либо

контрольно-надзорных мероприятий в целях проведения проверки по указанным в жалобе доводам в виду отсутствия читаемых копий документов, а также разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке, установленном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Указанное письмо принято в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, а не в порядке норм КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком при направлении письма от 07.08.2024 были нарушены какие-либо требования Закона № 59-ФЗ, заявителем не представлено.

Также заявителем не обосновано, какие прав и законные интересы ФИО1 нарушены письмом от 07.08.2024, не являющегося вопреки мнению заявителя решением об отказе в возбуждении административного дела.

В рассматриваемом случае, получив жалобу потребителя, Управление не смогло установить достоверность представленных заявителем сведений, не могло на основании представленных нечитаемых копий документов решить вопрос о назначении проверки по правилам, установленной Законом № 248-ФЗ, в связи с чем направило в адрес заявителя разъясняющее письмо.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 07.08.2024 не противоречит нормам права, регулирующим порядок ответа на обращения граждан, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева