Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А46-3455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3455/2018
11 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс»,

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее – ООО «Сибагрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная логистическая компания» (далее – ООО «УЛК», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 исковое заявление ООО «Сибагрохолдинг» принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-Плюс» (далее – ООО «Агролидер-Плюс», третье лицо).

В судебном заседании ООО «Сибагрохолдинг» заявило ходатайство о привлечении ООО «Агролидер-Плюс» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом отказано в привлечении ООО «Агролидер-Плюс» в качестве соответчика по следующим основаниям.

Как следует из частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 указанной статьи).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из вышеуказанных норм права следует, что круг ответчиков по делу при обращении с иском в суд определяется истцом самостоятельно, а после возбуждения производства по делу - по ходатайству сторон, с согласия истца или по инициативе суда в предусмотренных законом случаях. При этом необходимость привлечения другого ответчика по делу должна быть обусловлена невозможностью рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика либо специальным указанием закона об обязательности участия в деле другого лица в качестве ответчика.

Между тем, подателем ходатайства такой закон не указан, судом из материалов дела оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Агролидер-Плюс» не усматривается.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указал ответчик, между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «УЛК» не имелось договорных отношений, транспортно-экспедиционные услуги оказывались третьему лицу – ООО «Агролидер-Плюс».

Кроме того, услуги по перевозке оказаны в полном объеме, претензий по объему и качеству отсутствовали, что подтверждается универсальными передаточными документами и актом взаимных расчетов.

Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, в мае 2016 года между ООО «Агролидер-Плюс» и ООО «УЛК» заключен договор поставки семенного картофеля.

По указанию покупателя в качестве перевозчика груза было привлечено ООО «УЛК».

В период с мая по июнь 2016 года перевозчику было передано 120 тонн картофеля на общую сумму 600 000 руб. 00 коп., что истец подтверждает товарно-транспортными накладными №№ 1549 от 30.05.2016, 1553 от 30.05.2016, 1554 от от30.05.2016, 1558 от 31.05.2016, 1560 от 31.05.2016, 1564 от 01.06.2016, товарными накладными №№ 1549 от 30.05.2016, 1553 от 30.05.2016, 1554 от 30.05.2016, 1558 от 31.05.2016, 1560 от 31.05.2016, 1564 от 01.06.2016.

Как отметил истец, покупатель указал, что в его адрес поставка осуществлена не была, соответственно оплаты за оказанный товар ООО «Агролидер-Плюс» не произвело.

Таким образом, истец полагает, что ООО «УЛК» неосновательно сберегло вверенный обществу товар на общую сумму 600 000 руб. 00 коп.

ООО «Сибагрохолдинг» направило в адрес ООО «УЛК» претензию от 10.11.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибагрохолдинг» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «УЛК» неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. 00 коп.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогашение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «УЛК» неосновательно сберегло вверенное ему для перевозки имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Сибагрохолдинг» удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Голобородько