Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А40-189184/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12103/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-189184/24


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-189184/24

по иску ООО «Торговый дом «Астория»

к ответчику ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ»

о взыскании 70.350.024руб.18коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании 54.490.776руб.01коп. долга, 15.859.248руб.17коп. неустойки по состоянию на 14.01.2025, по договору от 07.04.2022 №07/04-2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-189184/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2025.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.


В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой  на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 07.04.2022 №07/04-2022, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а последний принять и оплатить его.

Во исполнение договора истец в период с 01.01.2024 по 23.05.2024 поставил ответчику товары на общую сумму 104.441.274руб.57коп., что подтверждается представленными УПД в материалы дела, подписанными сторонами.

Так, задолженность ответчика составляет 54.490.776руб.01коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,1% в день от размера невыполненного денежного обязательства, что по расчету истца составляет 15.859.248руб.17коп. за период с 25.01.2024 по 14.01.2025, и далее по день фактической оплаты.

Данные обстоятельства послужили для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Факт наличия долга ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-189184/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК СТРОЙМОНОЛИТ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


                                                                                                                      Е.А. Сазонова