Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А44-9544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело N

А44-9544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.А., Дмитриева В.В.

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А44-9544/2019,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 174411, <...>, ОГРНИП 316532100068915, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 367 547 руб. 80 коп. платы за провоз тяжеловесного груза в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования.

Определением от 15.11.2019 дело назначено судом в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что поскольку транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный номер С652ХН53, вместе с прицепом были сданы по договору аренды от 01.04.2017 ФИО2, то он и является надлежащим ответчиком по делу. Учреждение не является надлежащим истцом по делу, поскольку не относится к органу, уполномоченному на взимание платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, маршрут движения которого проходил по территориям двух субъектов Российской Федерации. По мнению Предпринимателя протокол весового контроля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства превышения нагрузки на ось, поскольку акт от 09.05.2017 и протокол весового контроля содержат недостоверные сведения о марке весов, которыми производилось взвешивание. Достоверных доказательств установки по пути следования транспортного средства ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного транспорта, в материалы дела истцом не представлено.

Учреждение в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.05.2017 сотрудниками пункта весового контроля Учреждения на 425-м км автомобильной дороги «Урень – Шарья – Никольск - Котлас» установлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза и превышение значений предельно допустимых ограничений на каждую ось транспортного средства автомобилем марки «МАЗ» 544089-1420-031, государственный регистрационный номер С652ХН 53, в составе полуприцепа «МАЗ» 975830-3025-000 (государственный регистрационный номер НС7322 53), находящегося в собственности Предпринимателя под управлением водителя ФИО2

По результатам взвешивания составлен акт от 09.05.2017 N 60/17 о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам, которым установлено превышение осевой нагрузки на 2-ю, 4-ю и 5-ю ось. Согласно данному акту расстояние, пройденное транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, составило 378 км.

Водитель при подписании данного акта с показателями согласился, но указал, что при погрузке не было возможности взвесить груз.

Взвешивание указанного транспортного средства осуществлялось с использованием средства измерения весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера 2000/1 и 2000/2. Весовое оборудование поверено 16.02.2017 (свидетельства о поверке N 1/202, 1/203) и действительно до 15.02.2018.

На основании указанного акта Учреждением произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 367 547 руб. 80 коп.

Поскольку ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта превышения транспортным средством ответчика предельно допустимых значений нагрузки на ось.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Учреждение является органом, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Вологодской области.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1); повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов (пункт 6 части 2).

На основании части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

В пункте 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила N 934), действующими в спорный период.

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 934, пункт 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил N 934 определена формула, по которой рассчитывается размер платы в счет возмещения вреда применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 N 26 на период с 10.04.2017 по 09.05.2019 была установлена предельная нагрузка на ось для транспортного средства, передвигающегося по дорогам регионального значения Вологодской области, которая составила 6 тонн на ось. Данное ограничение продлено приказом от 28.04.2017 N 87 на период с 10.05.2019 по 19.05.2019.

Учреждение, как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Вологодской области, включая спорную дорогу, обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.

В акте от 09.05.2017 N 61/17 при взвешивании транспортного средства марки «МАЗ» 544089-1420-031, государственный регистрационный номер С652ХН 53, в составе полуприцепа «МАЗ» 975830-3025-000, принадлежащего ответчику, на 425-м км автомобильной дороги «Урень – Шарья – Никольск – Котлас» установлено превышение допустимых осевых нагрузок по 2-й, 4-й и 5-й осям.

Указанный акт подписан водителем ФИО2, который управлял транспортным средством, возражений относительно порядка взвешивания, установленных сведений о массе, по оформлению акта не заявлено.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения процедуры взвешивания. Акт от 09.05.2017 N 61/17 недействительным в установленном порядке не признан.

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что акт от 09.05.2017 N 61/17 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области с нагрузкой на ось свыше 6 тонн в период временного ограничения движения с 10.04.2017 по 19.05.2019, введенного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 N 26, в материалы дела не представлены.

Суд округа не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии ограничительных дорожных знаков, поскольку из дела следует, что по пути следования транспортного средства были установлены дорожные знаки, предписывающие соблюдение данного ограничения, что подтверждается дислокацией дорожных знаков, утвержденной Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области и Отделом дорожной инспекции и ОД УГИБДД Вологодской области, а также письмом публичного акционерного общества «Вологдаавтодор».

Кроме того, в материалах дела имеется приказ Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 27.02.2017 N 26, устанавливающий предельную нагрузку на ось для транспортного средства, передвигающегося по дорогам регионального значения Вологодской области.

Расчет суммы ущерба произведен Учреждением в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 и составил 367 547 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.05.2017 N 61/17, подписанный водителем ФИО2 без каких-либо замечаний, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перевозки тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок транспортного средства при допустимой нагрузке 6 тонн на ось, принадлежащего ответчику, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, правомерно удовлетворили исковое требование Учреждения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А44-9544/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев