Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А70-2313/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2313/2017
г.

Тюмень
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 047,51 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.09.2014 № 52-СП-2014, убытков в размере 11 076,76 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» (далее – истец, подрядчик, ООО «НИИ Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Отделу жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик, заказчик, отдел муниципального района) о взыскании 22 047,51 рублей штрафа, а также убытков в размере 11 076,76 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 15, 309-314, 330, 453, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.09.2014 № 52-СП-2014.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подрядчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между отделом муниципального района и ООО «НИИ Новые технологии» заключен контракт № 52-СП-2014 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство дорог с щебеночным покрытием в п. Плодопитомник» (далее – контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации в соответствии с техническим заданием, а заказчик – обязательство по финансированию данных работ.

В силу п. 1.4 контракта его стороны согласовали в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации и нормативными актами Тюменской области.

Пунктом 1.5 контракта на подрядчика возложена обязанность предоставить обеспечение его исполнения в размере 396 374,40 рублей в форме безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 и составила 881 900,48 рублей, срок выполнения работ определен п. 3.1 контракта – до 01.05.2015.

В соответствии с п. 7.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных обязательств, за исключением их просрочки, установлен штраф в размере 22 047,51 рублей. При этом, в силу п. 7.6 контракта предусмотренные им неустойки признаны штрафными. Сумма убытков возмещается подрядчиком в полном объеме независимо от размера уплаченной неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2015 по делу № А70-1421/2015 контракт между сторонами расторгнут. В обоснование данного судебного акта суд пришел к выводу о существенном нарушении отделом муниципального района условий контракта, выразившемся в длительном бездействии, неоказании подрядчику содействия в выполнении работ, которое повлекло невозможность выполнения работ в полном объеме и неполучение подрядчиком того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта.

С учетом изложенного, истец полагает, что заказчик за допущенное нарушение своих обязательств по контракту должен оплатить в его пользу установленный контрактом штраф, а также возместить убытки, понесенные в связи с получением банковской гарантии, обязанность предоставления которой предусмотрена контрактом. В целях досудебного урегулирования разногласий 18.01.2017 ООО «НИИ Новые технологии» ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

В отзыве на иск отдел муниципального района заявленные требования не признал, указал на отсутствие в его деянии признаков нарушения обязательств, вытекающих из контракта, сослался на свою невиновность.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, что ими не оспаривается.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрены обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судебным актом от 28.04.2015 по делу № А70-1421/2015 обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по контракту, выразившегося в неоказании подрядчику содействия в выполнении работ, имеют значение для настоящего дела, признаются судом и не требуют доказывания вновь.

Более того, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины, ответчиком в суд не представлено.

С учетом того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд признает наличие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие контракта об оплате заказчиком штрафа в пользу подрядчика, установленное в п. 7.2, а также размер штрафа в полном объеме соответствуют требованиям ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1065.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования о взыскании в пользу ООО «НИИ Новые технологии» штрафа в размере 22 047,51 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с отдела муниципального района убытков в размере 11 076,76 рублей, понесенных подрядчиком в связи с получением банковской гарантии.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 4. ст. 96 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 5. ст. 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска в этой части, ООО «НИИ Новые технологии» в суд представлено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 19.09.2014 № 721/1015-Г141БГ с Банком ВТБ24, акт приема-передачи от 19.09.2014, платежный документ от 19.09.2014 № 175024.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из того, что наличие обеспечения исполнения контракта обязательно для его заключения, учитывая, что за выдачу банковской гарантии истцом оплачено 11 076,76 рублей, признает подтвержденными данные расходы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 7.6 контракта предусмотренные им неустойки признаны штрафными. Сумма убытков возмещается подрядчиком в полном объеме независимо от размера уплаченной неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 7.6. контракта, следует, что предусмотренные контрактом неустойки признаны штрафными, то суд, принимая во внимание изложенное, оснований для применения положений ст. 394 ГК РФ, не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского района Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Новые технологии» сумму штрафа в размере 22 047,51 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.09.2014 № 52-СП-2014, убытки в размере 11076,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.