Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-89958/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89958/2022
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2020

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.12.2023; ФИО4 по доверенности от 20.12.2023

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от  06.03.2024 (онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28623/2024)  акционерного общества «Адмиралтейский верфи» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 по делу № А56-89958/2022 (судья Сюрина Ю.С.) во возвращении встречного иска, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс»

к  акционерному обществу «Адмиралтейский верфи»

3-е лицо:  акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о взыскании с акционерного общества «Адмиралтейский верфи» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 135 044 033 руб. 70 коп., убытков в размере 1 141 155 руб. 25 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк «Пересвет».

Решением суда первой инстанции от 19.05.2023 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2024 решение от 19.05.2023, постановление от 08.01.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Определением от 25.04.2024 судебное заседание назначено на 24.07.2024.

В судебное заседание 24.07.2024 явились представители сторон и третьего лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «Интекс» 393 154 515,55 руб. убытков, в виде стоимости работ по замещающему контракту.

Определением суда от 24.07.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не указал мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о применимости к поданному встречному иску положений ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что возвращение своевременно поданного встречного искового заявления и лишение ответчика права в рамках одного судебного спора предъявить требование истцу путем подачи встречного иска нарушает право ответчика на судебную защиту.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит определение от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1);

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2);

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, по смыслу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 - 3 данной части.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд, в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Исходя из смысла названной нормы, решая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь названными нормами, учитывая характер заявленных требований по первоначальному (взыскание убытков в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии) и встречному (убытки по Контракту №22Ф от 04.09.2020) искам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их не тождественности, указав, что иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и приходит к выводу о том, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Заявление встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь первоначального и встречного исков. Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса. Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Учитывая то обстоятельство, что дело находится на новом рассмотрении после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, основной объем доказательств по делу уже собран при первоначальном рассмотрении, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Более того, очевидным является то, что объем процессуальных действий, подлежащих совершению для получения доказательств по встречному иску, превышает имеющийся в деле объем доказательств, необходимых для разрешения первоначального искового требования, ввиду чего совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку значительно усложнит рассмотрение дела и обусловит длительность судебного разбирательства.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 и 125 АПК РФ.

Таким образом, поскольку в настоящем случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, позволяющая сделать безусловный вывод о том, что принятие встречного иска приведет к более правильному, эффективному и скорому порядку урегулирования спора, то суд первой инстанции имел правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не имеет. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не был лишен права на своевременное заявление встречного иска при первоначальном рассмотрении дела, однако таким правом не воспользовался, в то время как в настоящее время предъявление встречного иска направлено на затягивание процесса, что является признаком злоупотребления ответчиком своим правом, запрещенным ст.41 АПК РФ.

Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленного требования, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2024 по делу №  А56-89958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова