Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А43-5839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5839/2019

г. Нижний Новгород 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-124),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526328800017, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №18281118/06 от 15.01.2019, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор, в части назначения суммы штрафа 20 000 руб. и принятии решения об отказе в привлечении заявителя к ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Компания Браво»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным заявлением.

Определением от 15.02.2019 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) в материалы дела представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что со своей стороны он действовал добросовестно, так как при получении им товара у поставщика им были проверены все необходимые документы, в том числе декларация соответствия, в которой указано, что представленный товар соответствует всем необходимым требованиям технических регламентов. В данном случае, по мнению предпринимателя, несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов в части несоответствия состава масла требованиям ТР ТС 033/2013 было допущено на этапе изготовления и не является следствием деяния заявителя, который не является изготовителем этого сливочного масла. В связи с чем, предприниматель не является субъектом ответственности по данному административному правонарушению и незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно представленной позиции изложенной в отзыве, административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а состав административного правонарушения доказанным.

Третье лицо мотивированной позиции не представило.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в 11 часов 00 минут при проведении административного расследования по поступившему обращению (вх.№2672/9826/ж-2018 от 17.12.2018) согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.12.2018 №18281118/06 в отношении предпринимателя магазин по адресу: <...>, при рассмотрении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2018; уведомления о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов № 13 от 29.12.2018, заключения эксперта по результатам лабораторных исследований от 29.12.2018 № 12-4396, протокола испытаний пищевых продуктов № 19 от 29.12.2018 (вх. №7876 от 24.12.2018). установлено, что в представленной пробе масла сладко-сливочного несолёного «Традиционное» м.д.ж. 82,5%, изготовленного 10.12.2018, изготовитель ИП ФИО2, Краснодарский край, станина Владимирская, ул.Международная, д.210/1, отобранной 26.12.2018 в магазине предпринимателя по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Ефремова, д.3. соотношение массовых долей метиловых эфиров пальмитиновой жирной кислоты к лауриновой жирной кислоте молочного жира; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира; соотношение массовых долей метиловых эфиров линолевой жирной кислоты к миристиновой жирной кислоте молочного жира; соотношение массовых долей метиловых эфиров олеиновой и линолевой жирных киски к сумме миристиновой, пальмитиновой и стеариновой жирных кислот молочного жира, а также содержащие масляной, капроновой, каприловой, деценовой, лауриновой, миристиновой, миристолеиновой, пальмитиновой, патьмитолеиновой, стеариновой, олеиновой, линолевой и прочих кислот; количественное содержание бетаситостерина, кампестерина, стигмастерина и брассикастерина oт суммы стеринов не отвечают гигиеническим нормативам.

Административный орган пришел к выводу, что выявленный факт являемся нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и моточной продукции» (TP ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 гл.3 п.6 п.п.«г» по жирно-кислотному составу жировой фазы продукта, соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира и количественному содержанию стеринов.

Усматривая в действиях Общества состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2019 №18281118/06. При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя по доверенности ФИО3, предприниматель о месте и времени составления протокола был извещен вызовом от 29.12.2018 .

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, должностное лицо Управления 15.01.2019 вынесло постановление по делу об административном правонарушении №18281118/06 в отношении предпринимателя по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. О месте и времени рассмотрения административного дела предприниматель был извещен определением от 14.01.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности и полагая, что оно вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии подпунктом "г" пункта 6 главы III Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Придя к выводу о нарушении предпринимателем указанных положений Технического регламента, Управление в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указывает так же на наличие действий, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административный орган отмечает, что употребление в пищу некачественного пищевого продукта (масла сливочного) не соответствующего требованиям ТР/ТС 033/2013 по микробиологическим показателям, в том числе превышении норм содержания БЕКП, плесени, дрожжей, могут привести к массовым пищевым отравлениям и возникновению массовых инфекционных заболеваний (гастроэнтериты, гастродуодениты различной этиологии) и другие инфекционные заболевания с фекально-оральным механизмом передачи (дизентерия, пищевые токе и ко инфекции и др.).

Недобросовестные производители, используя при производстве жиры растительного происхождения, в том числе подвергнутые гидрированию, в целях получения личной выгоды вводят в заблуждение потребителя, так как потребительские свойства этого продукта отличаются от качественного сливочного масла, нанося тем самым вред здоровью населения и материальный ущерб.

Трансизомеры ненасыщенных жирных кислот (далее трансизомеры НнЖК) являются структурным вариантом ненасыщенных жирных кислот, присутствующими в жировых продуктах животного происхождения, растительных маслах и промышленно получаемых масложировых продуктах, полученных с использованием растительных масел подвергнутых гидрированию. Природное содержание трансизомеров НнЖК в различных видах жиров и масел составляет до 8% в коровьем масле, и до 1% в растительных маслах. При промышленном получении твердых и полутвердых масложировых ингредиентов и пищевых продуктов путем частичной гидрогенизации масел и жиров, содержание трансизомеров НнЖК в жировой фазе может достигать 30 - 40%.

Многочисленными научными исследованиями доказано, что потребление трансизомеров НнЖК приводит к повышению риска развития сердечнососудистых заболеваний.

Жиры животного происхождения необходимы организму человека как строительный материал для наших клеток, кроме того, при производстве фальсифицированного масла используются растительные жиры неизвестного происхождения, в том числе возможно жиры технического назначения и растительные масла, подвергнутые гидрированию. Определить лабораторно происхождение этих жиров не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по ч.2, а не по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с п. 9 этого же постановления в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

Кроме того, с учетом вышеизложенного суд отмечает следующее.

По смыслу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Из материалов административного дела следует, что при проведении проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, последним были предоставлены сотрудникам административного органа сопроводительные документы на товар, а именно: счет-фактура, декларация о соответствии.

Согласно счет-фактуры товар был приобретен у ООО «Компания Браво». При этом в соответствии с декларацией о соответствии товар (масло сладко-сливочного несолёного «Традиционное» м.д.ж. 82,5%) соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

В ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 №184-ФЗ) даны следующие понятия: декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия; идентификация продукции - установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

В соответствии с положениями ст.20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (ч.1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации (ч.3).

Согласно ч.3 ст.23 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя;

информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

указание на схему декларирования соответствия;

заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия декларации о соответствии;

иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Административный орган по итогам проверочных мероприятий пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, указав, что заявитель обязан был осуществить контроль за соответствием реализуемой продукции требованиям Технических регламентов.

Стоит отметить, что несоответствие товара положениям ТР ТС 033/2013 было установлено Управлением только после проведения специальных испытаний и лабораторных исследований.

Фактически предприниматель не контролирует процесс изготовления продукции, он закупает уже готовую продукцию с целью ее реализации.

С учетом приведенным выше норм права, из представленных материалов не усматривается, что административным органом исследовался вопрос о необходимости проведения исследований предпринимателем с учетом наличия сопроводительных документов, упаковки и декларации соответствия.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные предпринимателем требования.

Поскольку документы (отзыв и материалы административного дела) поданы в электронном виде, они не подлежат направлению в адрес административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526328800017, ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление от 15.01.2019, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор по делу об административном правонарушении №18281118/06 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526328800017, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов