Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-14755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14755/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи                 Игошиной Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>,                             ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 6 869 407 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № ГМС-34/15/18,

от ответчика - явки нет, извещен, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – истец, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 869 407 руб. 78 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договорам поставки газа от 12.09.2012 № 63-5-65-3136/13, от 30.09.2012                               № 63-5-65-4089/13, от 11.09.2014 № 63-5-65-4089/14Д, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), за период с 11.02.2016 по 22.05.2017                     с последующим начислением пени по день фактической оплаты пени.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 401, 420 – 422, 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее – ГК РФ), статьей 25 Закона о газоснабжении.

Определением от 25.01.2018 судом принято уменьшение размера иска                             до 6 232 945 руб. 74 коп. в связи с уточнением расчетов применительно к тому,                            что ответчик имеет статус теплоснабжающей организации (том 2 л.д. 11-12). Судом предложено уточнить расчеты, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель истца заявил ходатайство                     об уменьшении размера иска до 6 141 741 руб. 13 коп. в связи с корректировкой расчетов (поступило в суд 25.01.2018 с использованием системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»). Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска,                        к материалам дела приобщены сводные расчеты иска и доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика по электронной почте (статья 66 АПК РФ).

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленным отзывам на исковое заявление (том 1                    л.д. 189, 190, том 2 л.д. 1-2, 3-4) считает необоснованным рассмотрение требований, вытекающих из указанных договоров в одном исковом производстве, так как объекты                  и объем поставки газа по договорам разные. К настоящему судебному заседанию отзыв вновь продублирован.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                           об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между Газпромом (далее – поставщик) и обществом (далее - покупатель) заключены три типовых договора на одинаковых условиях, а именно:

- договор поставки газа от 12.09.2012 № 63-5-65-3136/13 (далее – договор                     от 12.09.2012, том 1 л.д. 14-27), в редакции протокола согласования разногласий                           к протоколу разногласий 1 от 29.11.2012 (далее -  протокол согласования разногласий 1, том 1 л.д. 34-37);

- договор поставки газа от 30.09.2012 № 63-5-65-4089/13 (далее – договор                             от 30.09.2012, том 1 л.д. 76-87), в редакции протокола согласования разногласий                        к протоколу разногласий 2 от 20.12.2012 (далее -  протокол согласования разногласий 2, том 1 л.д. 91);

- договор поставки газа от 11.09.2014 № 63-5-65-4089/14Д (далее – договор                      от 11.09.2014, том 1 л.д. 111-122).

Согласно пункту 2.1 договоров от 12.09.2012 и от 30.09.2012 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а по договору от 11.09.2014 с 01.09.2014                        по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ),                     а покупатель обязуется принимать газ на сертифицированное газовое оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии                                с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ.

Договор от 12.09.2012 заключен сроком с 12.09.2012 по 31.12.2017, а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств, договор                    от 30.09.2012 – с 30.09.2012 по 31.12.2017, договор от 11.09.2014 – с 11.09.2014                          по 31.12.2017 (пункт 8.1 договоров).

Во исполнение договорных обязательств по договору от 12.09.2012 в период             с января 2016 года по март 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме 235 957,703 тыс. куб. м. на общую сумму 728 062 741 руб. 27 коп., по договору от 30.09.2012 – 25 781,239 тыс. куб. м. на общую сумму 82 435 803 руб. 21 коп., по договору от 11.09.2014 в период с января 2016 года по июнь 2016 года и с сентября 2016 года по март 2017 года – 3 767,846 тыс. куб. м. на общую сумму 14 433 937 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными на отпуск газа, конденсата, подписанными ответчиком                           без возражений (том 1 л.д. 38-66, л.д. 92-106, л.д. 125-149).

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 договоров расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа,                   на основании товарной накладной на отпуск газа и конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа послужило основанием               для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 6 141 741 руб. 13 коп. пени, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении, за период с 11.02.2016                  по 22.05.2017 (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение                      его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорных договоров, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                          и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем и стоимость поставленного истцом в спорный период газа ответчиком              не оспорены (товарные накладные на отпуск газа, конденсата подписаны без возражений - том 1 л.д. 38-66, л.д. 92-106, л.д. 125-149).

Истец указывает, что ответчик полностью оплатил поставленный в спорный период коммунальный ресурс, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученного в спорный период газа подтвержден материалами дела (платежные документы – том 2 л.д. 14-29, 32-55, 60-151, том 3 л.д. 1-71).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются              в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                 в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                    от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточенный расчет законной неустойки (том 2 л.д. 13, том 3 л.д. 131-136), суд, признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил – отзыв на иск, том 1 л.д. 189, 190, том 2 л.д. 1-2, 3-4 (статья 65 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                            статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря                          на предложения суда (определения от 29.11.2017, 20.12.2017, 25.01.2018), доказательств возражений по иску не представил.

Между тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу                           по имеющимся в нем материалам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                          статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ                               и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                     и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит                 к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 141 741 руб. 13 коп.                 (с учетом принятых уточнений иска) пени, начисленной на основании статьи 25 Закона             о газоснабжении, за период с 11.02.2016 по 22.05.2017 подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно объединил заявленные требования по разным договорам в одно производство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу данной нормы выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает наличия оснований для выделения требования по договорам               и полагает целесообразным рассмотреть требования истца в рамках одного дела,                     что не является процессуальным нарушением.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                        (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере                 57 347 руб. (платежное поручение от 27.11.2017 № 10401, том 1 л.д. 187).

С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина                         по настоящему иску составляет 53 709 руб. (статья 333.21 НК РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения  о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения               о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уменьшением размера иска в части истцу подлежит возврату                             из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 638 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1»               (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>,                               ИНН <***>) 6 141 741 руб. 13 коп. пени, 53 709 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 195 450 руб. 13 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 638 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Игошина Е.В.