Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А56-34611/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34611/2024
09 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» к

Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании ответа недействительным,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 29.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройТорг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в котором просило:

-признать ответ Комитета, выраженный в письме №05-15-128236/23-0-1 от 11.01.2024, недействительным;

-обязать рассмотреть обращение Общества, выраженное в письме исх. № 33/23 от 22.12.2023 (вх. КИО 05-15-128236/23-0-0 от 25.12.2023), в установленном порядке и направить в адрес Общества ответ по результатам рассмотрения обращения.

Определением арбитражного суда от 29.94.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требований поддержал, представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании договора аренды от 26.10.2022 №03-А055543 (далее – Договор) ООО «ТрансСтройТорг» передано на праве аренды нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 75, лит. Б, кадастровый номер 78:31:0001691:2022, на срок по 25.10.2032.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с решением городской комиссии Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2023 протокол №3 ООО «ТрансСтройТорг» должен произвести капитальный ремонт арендованного здания с зачетом затраченных на проведение ремонта средств в установленном договором аренды порядке.

Порядок согласования производства капитального ремонта, иных неотделимых улучшений арендуемых объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, когда осуществление указанных действий производится за счет арендатора и с согласия арендодателя предусмотрено договором аренды объекта нежилого фонда, установлен Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 №499 «О мерах по обеспечению содержания объектов нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2004 №387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена обязанность арендатора выполнить капитальный ремонт объекта.

Выполнение Истцом ремонтных работ согласовано с Комитетом в установленном законом порядке, что не оспаривается Коммитетом.

Письмом от 22.12.2023 №33/23 (вх. КИО № 05-15-128236/23-0-0 от 25.12.2023) Общество обратилось в адрес Комитета с просьбой предоставить отсрочку по внесению арендной платы на период производства работ в связи с тем, что, как пояснил представитель Заявителя, что в процессе проведения капитального ремонта были выявлены работы, не вошедшие в первоначальный план-график капитального ремонта, кроме того, была выявлена невозможность эксплуатации объекта в период проведения ремонтных работ.

Данное обращение направлено в Комитет на основании пункта 7 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 №387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в соответствии с которым в зависимости от видов и объемов ремонтных работ арендатору объекта нежилого фонда может быть предоставлена отсрочка внесения арендной платы. Отсрочка предоставляется с момента начала проведения ремонтных работ до момента их окончания в соответствии с планом-графиком. Предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе перенести окончание ремонтных работ на срок, не превышающий трех месяцев.

Комитет в письме от 11.01.2024 №05-15-128236/23-0-1 в ответ на обращение Заявителя с от 22.12.2023 №33/23 (вх. КИО № 05-15-128236/23-0-0 от 25.12.2023) указал на согласование отсрочки перечисления арендной платы по Договору на период проведения капитального ремонта с последующим перерасчетом арендной платы.

Однако, поскольку в данном ответе Комитетом указан иной номер договора аренды и иной объект аренды, Заявитель счел его ненадлежащим ответом на обращение и обратился в арбитражный суд .

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).


Возражая против заявленных требований, Комитет указывал на то, что вопрос предоставления Заявителю отсрочки по перечислению арендной платы на период проведения работ по капитальному ремонту объекта, переданного по Договору, был рассмотрен Комитетом, ответ направлен в адрес Заявителя 28.03.2024 №05-15-7132/24-0-1.

Кроме того, в дополнение к указанному письму Комитет повторно в адрес Заявителя направил ответ от 22.04.2024 № 05-15-7132/24-1-0, в котором сообщил о рассмотрении в установленном порядке обращения, приложив копию ранее направленного письма от 28.03.2024 №05-15-7132/24-0-1 с приложением копии выписки из решения Городской комиссии по распоряжению имуществом, на заседание которой был вынесен спорный вопрос.

Также Комитет указываел, что приложенное к заявлению ООО «ТрансСтройТорг» и обжалуемое в судебном порядке письмо от 11.01.2024 №05-15-128236/23-0-1, которое содержит ссылки на иной договор аренды и иной объект аренды, является ответом на другое обращение Заявителя, что подтверждается дополнением к вышеуказанному письму Комитет, направленному в адрес ООО «ТрансСтройТорг» от 22.04.2024 №05-15-7132/24-1-0.


Изучив представленные сторонами документы и выслушав объяснения сторон суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем письмо Комитета от 11.01.2024 №05-15-128236/23-0-1 на момент его издания и получения Заявителем, действительно, содержало ссылки на иной договор аренды и иной объект аренды, таким образом, данное письмом не может быть признано надлежащим ответом на обращение Общества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает требования Заявителя о признании ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выраженного в письме № 05-15-128236/23-0-1 от 11.01.2024 подлежащим удовлетворению.

При этом в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В то же время, требование Заявителя об обязании Комитета рассмотреть обращение ООО «ТрансСтройТорг» от 22.12.2023 №33/23 (входящий номер КИО №05-15-128236/23-0-0 от 25.12.2023), в установленном порядке и направить в адрес ООО «ТрансСтройТорг» ответ по результатам рассмотрения обращения, удовлетворению не подлежит, так как материалами дела подтверждается что обращение рассмотрено и ответы Комитета от 28.03.2024 № 05-15-7132/24-0-1 и от 22.04.2024 № 05-15-7132/24-1-0 направлены в адрес ООО «ТрансСтройТорг».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

признать ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выраженный в письме №05-15-128236/23-0-1 от 11.01.2024 недействительным, в остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.