Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А43-21426/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21426/2015

г. Нижний Новгород 04 августа 2071 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2017

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-553),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2017,

от третьих лиц: от Администрации г. Н.Новгорода: ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, ФИО5 по доверенности от 30.12.2016,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода: ФИО4 по доверенности от 26.12.2016, после перерыва не явились,

от Товарищества собственников жилья "Любимый дом": ФИО6 (протокол от 26.01.2016 №18),

от Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода: ФИО7 по доверенности от 17.04.2917

от остальных третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Виктория", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский", Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52", г. Н.Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода, Товарищества собственников жилья "Северная звезда", Товарищества собственников жилья "Любимый дом", общества с ограниченной ответственностью " ТД "Хладоград", общества с ограниченной ответственностью "Строймастер",

об обязании произвести технологическое отключение от трубопроводов теплотрассы и системы горячего водоснабжения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети», г.Н.Новгород, об обязании ответчика провести технологическое отключение от трубопроводов теплотрассы и системы горячего водоснабжения, используемых котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Лесная, д.9а, для теплоснабжения и подачи горячей воды в жилые дома №№33, 33/1, 35 по ул.Бурденко, административное здание №10 по ул.Лесная г.Н.Новгорода, и восстановлении технологической целостности трубопроводов теплотрассы и системы горячего водоснабжения, используемых котельной, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, Автозаводский район, ул.Лесная, д.9а, для теплоснабжения и подачи горячей воды в жилые дома №33, 33/1, 35 по ул.Бурденко, административное здание №10 по ул.Лесная, г.Н.Новгород.

Требования заявлены на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Теплосети» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик указывает, что ООО «АРГО» не подтвердило наличие права собственности на указанные трубопроводы, не указало границы балансовой принадлежности своих сетей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-3441/2015 от 08.06.2015 ООО «АРГО» в удовлетворении требований о признании права собственности на названые трубопроводы отказано. Также истцом не представлено каких-либо доказательств незаконных действий со стороны ООО Теплосети». Кроме того, ответчик считает доводы истца о том, что трубопроводы являются принадлежностью главной вещи – котельной, принадлежащей ООО «АРГРО», необоснованными, так как в рассматриваемом случае трубопроводы не обслуживают какое-либо имущество, а предназначены для поставки коммунальных ресурсов, поэтому не являются принадлежностью котельной и не могут следовать её судьбе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский", Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52", г. Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Н.Новгорода, Товарищество собственников жилья "Северная звезда", Товарищество собственников жилья "Любимый дом", общество с ограниченной ответственностью " ТД "Хладоград", общество с ограниченной ответственностью "Строймастер".

Третье лицо Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилась, считает, что истцом не подтверждено право собственности на трубопроводы, без которого не предоставляется возможным дать оценку технической документации на объект недвижимости. Решением Арбитражного суда Нижегородской области подтверждено отсутствие прав истца на эксплуатируемые трубопроводы. Истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на реализацию своего права в качестве собственника, а именно – доказательства обращения в установленном порядке в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за регистрацией предполагаемого возникшего права. В связи с этим Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемых нарушенных прав. По мнению администрации, не может подлежать защите право, которое истец не пытался реализовать.

Определением суда от 03 марта 2016 года на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли объект – тепловые сети горячего водоснабжения и отопления от здания котельной, расположенного по адресу: <...>, до административного здания, расположенного по адресу: <...> №10, пятиэтажных жилых домов по ул.Бурденко, №33, 33/1, 35, общей протяженностью в однотрубном исчислении 1240 метров, прочую связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Определить факт наличия технологического присоединения (врезки) к тепловым сетям горячего водоснабжения и отопления, указанным в первом вопросе, не учтенных техническим паспортом на объект?

3) При наличии технологического присоединения (врезки) к тепловым сетям горячего водоснабжения и отопления, указанным в первом вопросе, не учтенных техническим паспортом на объект, определить характер присоединения (врезки), тип и иные характеристики, а также места конечных точек присоединения (врезки) и период, когда такое присоединение было произведено (год, месяц).

На период проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 29.08.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлены замечания по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.09.2016 на основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения эксперта ФИО8 по экспертному заключению.

На основании ходатайства ответчика определением от 14 ноября 2016 г. по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" ФИО9, производство по делу приостановлено.

17.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта .

Определением от 24.03.2017 производство делу возобновлено.

В судебном заседании 31.05.2017 заслушаны пояснения эксперта ООО Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" ФИО9 по экспертному заключению.

В настоящем судебном заседании ответчик представил обобщенный отзыв и дополнение к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что ООО «Теплосети» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «АРГО» не представило каких-либо доказательств незаконных действий со стороны ООО «Теплосети», в том числе действий по осуществлению врезки, её обслуживанию, использованию или получению прибыли от её наличия. Ответчик обслуживает только тепловые сети города Нижнего Новгорода, к которым заявленные истцом сети не относятся. Данный факт подтверждается договором аренды имущества муниципальной имущественной казны № 03.191.А. от 23.11.2010, заключенным с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода. Работы по переключению системы теплоснабжения и горячего водоснабжения организованы ТСЖ «Любимый дом»», о чем свидетельствует протокол № 13А внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 35 по ул. Бурденко, для получения энергоресурсов ООО «Автозаводская ТЭЦ». Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения ТСЖ «Любимый дом», ООО Строймастер», ООО «Хладоград», ТСЖ «Северная звезда» заключены с ООО «Автозаводская ТЭЦ».

Кроме того, ответчик считает, что истец не имеет права требовать устранения нарушений прав собственника согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса РФ, указывает, что истец представил технический и кадастровый паспорт на тепловую сеть, согласно которым Кадастровой палатой данный объект признан объектом недвижимого имущества, что, по мнению ответчика, согласуется с требованиями действующего законодательства. Подземная прокладка тепловых сетей, также подтверждает наличие у сетей статуса недвижимого имущества. ООО «АРГО» не имеет права собственности на данные сети как на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчик считает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, намерен исключительно причинить вред другим лицам, а именно собственникам помещений домов, которые не смогут получить коммунальные услуги, поскольку фактически требует прекращения горячего водоснабжения и отопления ряда многоквартирных домов по действующей схеме от ООО «Автозаводская ТЭЦ». ООО «АРГО» не может обеспечить горячее водоснабжение и отопление, поскольку у него отсутствуют утвержденные тарифы на реализацию горячей воды и отопления от котельной истца.

Также ответчик отмечает, что даже если истец и обладал бы правом собственности на тепловые сети и сети горячего водоснабжения, ООО «АРГО» в любом случае не может препятствовать транспортировке по ним тепловой энергии и горячей воды.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на иск просит отказать в требованиях истца в полном объеме; указывает, что наружный трубопровод теплоснабжения и горячего водоснабжения обеспечивает поставку коммунальных ресурсов в <...> что напрямую влияет на предоставление коммунальных услуг жителям этого дома. Собственники помещений <...> на внеочередном общем собрании 19.08.2014 приняли решение о принятии в состав общего имущества указанных инженерных сетей. Данное решение не признано в установленном законом порядке недействительным.

Третье лицо ООО «Автозаводская ТЭЦ» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что в июне 2015 года организации, обслуживающие дома № 33, 33/1, 35 по ул. Бурденко и здание № 10 по ул. Лесная, а именно: ООО «Строймастер», ООО «Хладоград», ТСЖ «Любимый дом», ТСЖ «Северная звезда», обратились в адрес ООО «Автозаводская ТЭЦ» с заявками на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения. Представленные заявки и документы соответствовали требованиям пунктов 35,36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и пунктов 7,8 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642. ООО «Автозаводская ТЭЦ» при получении заявок не может отказать в заключении публичных договоров. В связи с этим в рамках установленных сроков ООО «Автозаводская ТЭЦ» направило проекты договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, которые были подписаны заявителями.

Также третье лицо отметило, что соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация в границах городского округа тепло- водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения городского округа. В связи с этим Администрация г. Н.Новгорода обязана осуществлять организацию теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города. Администрация города установила, что тепловые сети и сети ГВС, к которым подключены указанные дома, являются бесхозяйными, в связи с чем администрация инициировала процесс признания права муниципальной собственности на данные сети. На основании изложенного третье лицо считает, что лицом ответственным за эксплуатацию тепловых сетей и сетей ГВС, к которым подключены указанные дома, является Администрация г. Н.Новгорода.

Истец представил письменную правовую позицию по делу, считает, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает, что трубопроводы являются движимым имуществом и принадлежат истцу на праве собственности. Ответчик оказывает услуги ООО «Автозавоская ТЭЦ» по доставке горячей воды и теплоносителя до точек передачи потребителям. Точки поставки горячей воды и теплоносителя находятся в местах присоединения внутренних сетей потребителей (ООО «Хладоград», ООО «Строймастер», ТСЖ «Любимый дом», ТСЖ «Северая звезда») к спорным трубопроводам. Таким образом, по мнению истца, ООО «Теплосети» являются лицом, осуществляющим использование спорных трубопроводов. Использование спорных трубопроводов осуществляется ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский", общество с ограниченной ответственностью "Арго-Энерго52", г. Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ", Товарищество собственников жилья "Северная звезда", общество с ограниченной ответственностью " ТД "Хладоград", общество с ограниченной ответственностью "Строймастер", надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 29.06.2017, затем до 04.07.2017, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе «Картотека арбитражных дел».

Как видно из исковых материалов, ООО «АРГО» является собственником котельной, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, ул. Лесная, д. 9а, а также трубопроводов теплотрассы и системы горячего водоснабжения, используемых для теплоснабжения и подачи горячей воды в жилые дома № 33, 33/1, 35 по ул. Бурденко, административное здание № 10 по ул. Лесная г. Н.Новгорода.

Данные объекты приобретены истцом по договору купли-продажи от 16.07.2013.

Истец считает, что ООО «Теплосети», начиная с 28.06.2015 произвело незаконную врезку в указанные трубопроводы и использует их для теплоснабжения и подачи горячей воды в жилые дома № 33, 33/1, 35 по ул. Бурденко, административное здание № 10 по ул. Лесная г. Н. Новгорода.

ООО «АРГО» обращалось к ООО «Теплосети» с требованием произвести технологическое отключение от сетей трубопровода, однако данное требование осталось без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АРГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьих лиц, присутствующих в судебных заседаниях, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего..

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец в обоснование возникновения у него права собственности на тепловые сети горячего водоснабжения и отопления указывает на договор купли-продажи от 16.07.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижегородский", согласно которому тепловые сети передавались истцу в собственность как объект движимого имущества.

Между тем истец обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании права собственности на указанный объект как на объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-3441/2015 ООО «АРГО» в удовлетворении требований было отказано. Судом установлено, что право собственности на указанный объект не регистрировалось ни за ООО «ТД «Нижегородский», ни за ООО «АН «Виктория», соответственно, на данный объект как на недвижимое имущество право собственности у последних не возникло.

Приобретение истцом технического паспорта на объект не порождает у него такого права при отсутствии государственной регистрации и при условии приобретения им этого имущества как движимого.

Вопрос о том, каким фактически является спорный объект – движимым или недвижимым имуществом в рамках указанного дела не исследовался.

Ответчик настаивает, что тепловые сети относятся к объектам недвижимого имущества, подземная прокладка тепловых сетей подтверждает наличие у сетей статуса недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза по вопросу: имеет ли объект – тепловые сети горячего водоснабжения и отопления от здания котельной, расположенного по адресу: <...>, до административного здания, расположенного по адресу: <...> №10, пятиэтажных жилых домов по ул.Бурденко, №33, 33/1, 35, общей протяженностью в однотрубном исчислении 1240 метров, прочую связь с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО8.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.07.2016, в котором эксперт сделал вывод, что объект тепловые сети горячего водоснабжения и отопления от здания котельной, расположенной по адресу: <...>, до административного здания, расположенного по адресу: <...> №10, пятиэтажных жилых домов по ул.Бурденко, №33, 33/1, 35, общей протяженностью в однотрубном исчислении 1240 метров не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Однако из описательной части экспертного заключения следует, что данный вывод сделан экспертом на основании судебной практики, а не на основании результатов непосредственного обследования конкретного объекта. В экспертном заключении отсутствует четкое описание исследуемой теплотрассы, из чего состоит теплотрасса, какие устройства и сооружения входят в её состав, каким образом она сооружена в надземном или подземом исполнении.

Ввиду того, что экспертное заключение не содержит достаточной информации и обоснования, отсутствует возможность сделать однозначный вывод о наличии у спорного объекта признаков движимого или недвижимого имущества, судом на основании ходатайства ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" ФИО9.

В материалы дела представлено экспертное заключение, в котором эксперт сделал вывод, что перемещение указанных тепловых сетей возможно без дополнительного ущерба их назначению.

Ответа на вопрос имеет ли объект тепловые сети горячего водоснабжения и отопления от здания котельной, расположенной по адресу: <...>, до административного здания, расположенного по адресу: <...> №10, пятиэтажных жилых домов по ул.Бурденко, №33, 33/1, 35, общей протяженностью в однотрубном исчислении 1240 метров прочую связь с землей экспертное заключение не содержит.

В исследовательской части заключения указано, что теплоснабжение от котельной исполнятся по четырем трубопроводам, проложенным под землей. Подключение потребителей осуществляется в тепловых камерах ТК-1 и ТК-2. Из рисунка 2 видно, что над землей проходят альтернативные, не учтенные техническим паспортом трубопроводы, которые от угла административного здания уходят в землю.

Вывод о возможности перемещения указанных в первом вопросе тепловых сетей без дополнительного ущерба сделан в связи с остановкой производства тепловой энергии котельной и соответственно невозможностью использования этих сетей.

В ответах на вопросы представителей сторон и суда в судебном заседании эксперт пояснил, что предметом исследования являлся не трубопровод, а тепловые сети. Тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Исследуемые тепловые сети имеют связь с землей. Данная связь выражается в том, что объект представляет собой тепловую сеть с трубопроводами, опорами, запорно-регулировочной арматурой и тепловыми камерами подземного исполнения. Данная связь не препятствует извлечению большей части конструктивных частей тепловой сети из земли без ущерба их назначению. Исключение составляют две тепловые камеры, которые составляют незначительную часть тепловой сети.

На основании изложенного не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, относятся спорные тепловые сети к объектам движимого или недвижимого имущества.

При этом, учитывая, что тепловые камеры, не могут быть извлечены из земли без ущерба их назначения, а они входят в состав тепловых сетей, то не исключается возможность отнесения данного объекта к объектам недвижимого имущества.

Указанное подтверждается также представленным истцом в материалы дела кадастровым паспортом от 17.08.2015, согласно которому сооружение – теплотрасса поставлена на кадастровый учет как объект недвижимого имущества (лист 73 том 1).

Вместе с тем, даже если исходить из того, что рассматриваемые тепловые сети относятся к движимому имуществу и истец подтвердил свое право собственности на них, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы безусловно и достоверно подтверждали факт нарушения прав истца именно ответчиком.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу : <...>, от 19.08.2014, из содержания которого следует, что собственниками приняты решения:

- поручить председателю ТСЖ организовать работу по переключению системы теплоснабжения и горячего водоснабжения к ТЭЦ Автозавода ООО «Теплосети»;

-принять в общедомовое имущество наружного трубопровода горячего водоснабжения и теплоснабжения.

ООО «АРГО» также является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В материалы дела также представлено объяснение технического директора ООО «Теплосети» от 20.01.2015, согласно которому летом 2014 года в ООО «Теплосети» поступило обращение от ТСЖ «Любимый дом» о выдаче технических условий на подключение к теплотрассе. По результатам рассмотрения заявления были выданы технические условия, согласно которых имеется техническая возможность подключения внутриквартальных сетей ТСЖ к теплотрассе ЗКС (заводская котельная Северная). Осенью от ТСЖ поступило обращение о проведении работ по ремонту теплотрассы, проложенной ранее и в настоящее время не используемой, для дальнейшего подключения потребителей ТСЖ к теплотрассе ЗКС. Из объяснения следует, что работы проводились на основании договора. ТСЖ «Любимый дом» были представлены документы о том, что в администрацию направлен запрос о признании внутриквартальных тепловых сетей бесхозными. Земельный участок, на котором проводились работы, принадлежит ООО «Хладоград». Собственник территории разрешил проведение работ на своем земельном участке. Представители ООО «АРГО» присутствовали при производстве работ, но документов подтверждающих право пользования и распоряжения на указанные объекты не представили.

Таким образом, если работы по присоединению тепловых сетей и были выполнены ООО «Теплосети», то в данном случае общество выступало только в качестве исполнителя по договору, заключенному с ТСЖ «Любимый дом», с учетом представленных документов, что сети являются бесхозяйными. Инициатором и заказчиком врезки выступало ТСЖ «Любимый дом» для получения энергоресурсов ООО «Автозаводская ТЭЦ». Тепло и горячая вода в жилые дома подается от ООО «Автозаводская ТЭЦ» по договорам, заключенным с организациями, обслуживающими дома № 33, 33/1, 35 по ул. Бурденко и здание № 10 по ул. Лесная. ООО «Теплосети» лишь осуществляет передачу энергоресурса по тепловым сетям, которые использует на праве аренды по договору, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г.Н .Новгорода.

Доказательств того, что именно ООО «Теплосети» организовало и выполнило врезку в своих интересах, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказано нарушение своих прав именно ответчиком ООО «Теплосети».

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обращение с иском - это способ защиты своего субъективного права, средство восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Выбор способа защиты нарушенного пава осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не обосновал каким образом технологическим отключением от трубопроводов теплотрассы и системы горячего водоснабжения его права будут восстановлены, с учетом того, что собственники помещений в многоквартирных домах №33, 33/1, 35 по ул.Бурденко, и административного здания, расположенного по адресу: <...> №10, выразили свою волю на получение теплоресурса и горячей воды от ООО «Автозаводская ТЭЦ», заключив с последним через управляющие компании соответствующие договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Таким образом, на основании изложенного суд считает требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине и за проведение судебных экспертиз относятся на истца. С учетом этого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ООО «Теплосети» на депозитный счет арбитражного суда, подлежат перечислению ООО Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" .

С учетом выставления ООО Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" счета за проведение экспертизы на сумму 40 000 руб., денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные ООО «Теплосети» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 10.11.2016 № 5470, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АРГО», г.Н.Новгород (ОГРН 1135249000798, ИНН 5249125335), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРГО», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 40 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО Учебно-производственный центр "Волжскэнергонадзор" 40 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети», г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 30 000 руб., излишне перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 10.11.2016 № 5470. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.Е.Кабакина